Justitsministeriet Civil- og Politiafdelingen Kontor: Politikontoret Sagsnr.: 2006-152-0484 Dok.: LBN41280 Slotsholmsgade 10 Telefon: 33 92 33 40 E-post: [email protected] 1216 København K Telefax: 33 93 35 10 Internet: http://www.jm.dk Endelig besvarelseesvarelse af spørgsmål nr. S 1867 fra medlem af Folketinget Per Clausen (ELEL)). Spørgsmål: ”Vil ministeren bekræfte, at omtalen af Jens Arne Ørskov Mathiesen som et »stort fedt læs« er uacceptabel, og at den pågældende betjent, der kom med denne udta- lelse, har beklaget denne og ikke kun, at den blev offentlig kendt, som påstået af tillidsmand Børge K. Nielsen i Nordjyske Stiftstidende den 3. januar 2006?” Svar: Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en udtalelse fra Rigsadvo- katen, der har oplyst følgende, og hvortil jeg kan henholde mig: ”Det fremgik af tv-udsendelsen ”Hævet over mistanke”, der blev udsendt af Dan- marks Radio den 9. november 2005, at politiassistent Erik Hostrup Nielsen, Aal- borg  Politi,  i  en  intern  telefon/radiosamtale  med  vagthavende  i  Aalborg,  politi- kommissær Finn Sørensen, den 14. juni 2002 ca. kl. 23:36 blandt andet omtalte Jens Arne Ørskov Mathiasen som ”et stort fedt læs”. Som anført i min udtalelse af 29. november 2005 til brug for Justitsministeriets besvarelse af spørgsmål nr. 71 fra Folketingets Retsudvalg og spørgsmål nr. S 877 fra medlem af Folketinget Per Clausen (EL) indhentede jeg en udtalelse fra Stats- advokaten i Aalborg. Jeg anmodede blandt andet om, at det blev oplyst, hvad der måtte være passeret i anledning af den i udsendelsen citerede udtalelse fra politi- assistent Erik Hostrup Nielsen om afdøde Jens Arne Ørskov Mathiasen. Statsadvokaten udtalte blandt andet, at den omhandlede udtalelse ikke var omfat- tet af statsadvokatens undersøgelse af sagen. Statsadvokaten henviste til, at formå- let med en efterforskning iværksat efter retsplejelovens § 1020a, stk. 2, er at skaf- fe  grundlag  for  at  vurdere,  om  et  strafferetligt  eller  disciplinært  ansvar  kunne komme på tale, og derudover om man gennem ændrede procedurer og regler mv. kan forebygge lignende hændelser.   

- 2 - Statsadvokaten anførte endvidere, at baggrunden for, at den omtalte udtalelse ikke i den foreliggende sag var omfattet af undersøgelsen var, at udtalelsen ikke havde betydning for vurderingen af, hvad der førte til Jens Arne Ørskov Mathiasens død. Da udtalelsen ikke blev fremsat overfor en borger eller på en sådan måde, at en borger under normale omstændigheder ville kunne overhøre samtalen, anså stats- advokaten den heller ikke for omfattet af reglerne om adfærdsklager, jf. Justitsmi- nisteriets vejledning af 18. januar 1982, pkt. 5.     Statsadvokaten oplyste endvidere, at Jonna Ørskov i et brev af 7. august 2005 til statsadvokaten  havde  spurgt,  om  statsadvokaten  havde  påtalt  denne  omtaleform overfor den pågældende politiassistent. Statsadvokaten meddelte ved brev af 17. august 2005 Jonna Ørskov, at hun ikke fandt, at udtalelsen er omfattet af retspleje- lovens kapitel 93 b om klager over politipersonalets adfærd, og at hun derfor ikke havde  kompetence  eller  anledning  til  at  påtale  omtaleformen  overfor  politiassi- stenten. Statsadvokaten oplyste endelig, at Jonna Ørskov den 10. november 2005 til Politi- mesteren i Løgstør indgav en skriftlig anmeldelse mod politiassistent Erik Hostrup Nielsen for overtrædelse af straffelovens bestemmelser om fremsættelse af ringe- agtsytringer. Politimesteren videresendte den 17. november 2005 anmeldelsen til statsadvokaten, som den 19. december 2005 i medfør af retsplejelovens § 1020g, jf. § 749, stk. 1, besluttede ikke at indlede efterforskning i sagen, idet et eventuelt strafansvar for overtrædelse af straffelovens § 267 og § 274 var forældet. Statsadvokaten anførte endvidere i afgørelsen, at hun - selv om der ikke var ind- trådt forældelse – fandt, at almene hensyn ikke ville kræve offentlig påtale. Stats- advokaten lagde herved vægt på, at politiassistentens udtalelse var fremsat under en telefonsamtale med en kollega på Aalborg Politigård og således under omstæn- digheder, hvor udtalelsen normalt alene ville blive hørt af kollegaen på Aalborg Politigård og den kollega, som befandt sig sammen med politiassistenten i patrul- jevognen. Det var således ikke tilsigtet eller kunne forventes, at udtalelsen kom til andres kundskab.   Jeg meddelte blandt andet i min udtalelse af 29. november 2005, at jeg fandt, at der i forbindelse med en efterforskning efter retsplejelovens § 1020a, stk. 2, også må tages stilling til andre forhold, som måtte fremkomme under efterforskningen. Jeg  anmodede  derfor  Politimesteren  i  Aalborg  om  at  drøfte  spørgsmålet  om  en hensigtsmæssig måde at omtale personer, der er i politiets varetægt, med den på- gældende politiassistent. Politimesteren har i sin udtalelse hertil af 22. december 2005 anført, at den af poli- tiassistenten fremsatte udtalelse har været genstand for en samtale mellem politi- assistenten og chefpolitiinspektør Jørn Aabye Nielsen. Det fremgår af chefpoliti- inspektørens notat af 16. december 2005, at politiassistenten i samtalen tilkende- gav:

- 3 - ”at det naturligvis er meget beklageligt, at en sådan udtalelse kobles sammen med en tragisk sag, hvor en person afgår ved døden, men at, når det så er blevet sagt, er stærkt ubehageligt for ham at opleve, hvordan et telefonopkald til hans private te- lefon bliver optaget på bånd, at båndet uden hans vidende er blevet anvendt af statsadvokaten, og at båndet bliver opbevaret eller behandlet så lempeligt hos statsadvokaten, at det enten bliver stjålet eller kopieret for herefter at blive ud- sendt af DR i et dokumentarprogram i den bedste sendetid på DR. Politiassisten- ten tilkendegav yderligere, at han aldrig under disse omstændigheder kunne be- klage sin udtalelse, der – som det måtte fremgå af forløbet – var en personlig yt- ring i, hvad han troede var en fortrolig samtale med en kollega. Politiassistenten var desuden stærkt pikeret over, at der ikke fra statsadvokaten er tilgået ham op- lysninger om, hvorledes båndoptagelsen kunne blive kopieret eller fjernet fra statsadvokatens kontor, og om der hos statsadvokaten måtte være overvejelser om en strafferetlig efterforskning i denne forbindelse”.     Politimesteren fandt – efter en samlet vurdering af de foreliggende omstændighe- der – ikke fuldt tilstrækkeligt anledning til at foretage disciplinær forfølgning af politiassistenten i anledning af udtalelsen. Politimesteren beklagede, at udtalelsen i forbindelse med undersøgelsen var gen- givet for afdødes mor, som i høj grad måtte have følt sig krænket, og beklagede, at udtalelsen herefter via tv var gengivet offentligt.   Politimesteren bemærkede desuden, at en udtalelse med det foreliggende indhold bør resultere i disciplinære skridt, såfremt den i forbindelse med en politiforret- ning er fremsat til en borger eller om en borger i andre borgeres påhør. Politime- steren anførte endvidere, at det - for så vidt der er tale om en udtalelse af intern karakter, som ikke kan ventes hørt af udenforstående - er hans holdning, at ”fri- sproget” kollegialt for personale i politiet bør holdes inden for sådanne rammer, som i det hele giver signal om respekt og omhu for den opgave, som skal løses, og for den borger, som det er politiets opgave at betjene, men at det i denne forbin- delse dog kan være vanskeligt alene på grundlag af et lydbånd konkret at afgøre, under hvilke præcise omstændigheder og ledsaget af hvilken mimik og kropssprog i øvrigt en udtalelse er fremsat.   Politimesteren har i udtalelsen hertil af 17. januar 2006 supplerende oplyst, at po- litiassistenten den 16. januar 2006 blev orienteret om indholdet af spørgsmål S 1867 og har henholdt sig til sine ovenfor citerede bemærkninger. Politimesteren har i øvrigt henholdt sig til sin udtalelse af 22. december 2005 med de deri inde- holdte beklagelser. Jeg kan tilslutte mig politimesterens beklagelse. Jeg kan endvidere tilslutte mig politimesterens bemærkning om, at ”frisproget” mellem politiets ansatte bør hol- des inden for de rammer, som i det hele giver signal om respekt og omhu for den opgave, som skal løses, og for den borger, som det er politiets opgave at betjene. Jeg finder ikke, at den i sagen citerede udtalelse lever op til disse krav og må ka- rakteriseres som uacceptabel.  

- 4 - Jeg har orienteret Rigspolitichefen, Politimesteren i Aalborg, Statsadvokaten i Aalborg om min udtalelse og har samtidig bedt politimesteren om at orientere den pågældende politiassistent om min vurdering af spørgsmålet. Jeg agter ikke at foretage mig videre i sagen.”