J.nr. 2005-411-0057    Dato: Til Folketinget - Skatteudvalget L     116 - Forslag til Lov om ændring af ligningsloven, selskabsskatteloven og andre skattelove. (Justering af erhvervsbeskatningen).. Hermed sendes i 5 eksemplarer svar på spørgsmål nr.     2-8 af 31. januar 2006 . Kristian Jensen /  Ivar Nordland

Side 2 Spørgsmål 2:   Kan ministeren bekræfte, at ministeriets arbejde med at lukke kapitalfond  e- nes skattehul ift. reglerne om tynd kapitalisering mv. først blev igangsat i okto ber 2005 ef- ter en række artikler i bl.a. Berlingske Tidende og Jyllandsposten og spørgsmål rejst af Morten Homann (SF)? Svar: Det er korrekt, at vi først blev tilstrækkeligt opmærksomme på problemstillingen i forbindelse med den offentlige debat i slutningen af oktober 2005. Spørgsmål 3:   Kan ministeren bekræfte, at skattehullet ift. kapitalfonde allerede i foråret 2005 blev berørt i forbindelse med behandlingen af lovforslag L121, bl.a. i spørgsmål 87 fra Skatteudvalget, og at ministeren allerede her kunne have grebet til handling? Svar:  Det  er  korrekt,  at  jeg  under  behandlingen  af  sambeskatningslovforslaget  (L  121)  i foråret 2005 svarede bekræftende på, at reglerne om tynd kapitalisering (under visse foru d- sætninger) ikke finder anvendelse mellem en kapit  alfond og et holdingselskab, som fonden har stiftet med henblik på at opk ø Skatteministeriet og jeg som minister meget fokuseret på sambeskatningsreglerne og svar e- de derfor ud fra en betragtning om, hvorvidt sambeskatningsforslaget ændrede ved den e  k- sisterende retstilstand. Det gjorde det –  som fremgår af svarene  - ikke. Vi  var  derfor  ikke  tilstrækkeligt  opmærksomme  på  problemstillingen.  I  forbindelse  med den offentlige debat, der var i slutningen af oktober 2005, blev vi opmærksomme på, at der er en skævhed i reglerne. Kapitalfonde, der er skattemæssigt tran sparente, kan derved blive stillet bedre end ”almindelige” selskaber ved opkøb af virksomheder, fordi en sådan kap i- talfond ikke vil være omfatte ering. Jeg bebudede den 2. november derfor det nu fremsatte lovforslag L 116, som blev fremsat den 14. december 2005. Spørgsmål  4:    Hvad  er  grunden  til,  at  det  skulle  tage  i  bedste  fald  fire  måneder,  i  værste fald væsentlig  t længere for ministeren at lukke det konstaterede skattehul for kapitalfonde? Svar: Som beskrevet under besvarelsen af spørgsmål 3 blev vi først tilstrækkeligt opmær k- somme på skævheden i reglerne i forbindelse med den offentlige debat i slutningen af o   k- tober 2005. Jeg bebudede herefter den 2. november det nu fremsatte lovforslag L 116, som blev fremsat den 14. december 2005. Spørgsmål 5:   Kan ministeren bekræfte, at ministeriets arbejde med at lukke skattehullet i forbindelse med parcelhusreglen først ble v igangsat efter et spørgsmål rejst i Skatteudvalget i november 2004 under behandlingen af lovforslag L 29?

Side 3 Svar: I en artikel i  Tidsskrift for Skatteret den 5. november 2004 (TfS 2004.795)  gjorde forfatterne opmærksom på,  at en genanbragt skattepligt   ig ejendomsavance i en erhvervsejen- dom ved omklassificering af ejendommen til et parcelhuse kunne undgå beskatning. I forbindelse med behandlingen af  forslag til lov om ændring af afskrivningsloven og virkso  m- hedsskatteloven (Justeringer af erhvervsbeskatning)  (L 29- folketingsåret 2004/2005 1. sa m- ling) blev jeg spurgt om, hvad jeg ville gøre i anledning af den nævnte uhensigtsmæssighed i genanbringelsesreglerne. Jeg lovede i svaret på spørgsmålet, at jeg ville bede mine embedsmænd se på spørgsmålet om genbeskatning af genplacerede ejendomsavancer ved omklassificering til parcelhuse med hen- blik på en vurdering af, om problemstillingen bør føre til lovgivningsiniti   ativ. I den vurdering ville jeg se på udbredelsen af fænomenet og de tekniske muligheder for    at begrænse et event  u- elt misbrug holdt op imod hensynet til de erhvervsdrivende, som i dag benytter reglerne om genplacering af ejendomsavance i en ny erhvervsejendom. Dette fremgår også af pkt. B i de almindelige bemærkni  ngerne til lovforslaget. Spørgsm Hvad er grunden til, at det skulle tage over et år for ministeren at lukke det konstaterede skattehul ift. parcelhusreglen? Svar:  Som jeg lovede i svaret på spørgsmål 12 i    forbindelse med behandlingen af  forslag til lov om ændring af afskrivning  sloven og virksomhedsskatteloven (Justeringer af erhvervsbe- skatning)  (L 29- folketingsåret 2004/2005 1. samling)  har Skatteministeriet i samarbejde med Skat, Hovedcenteret, overvejet problemstillingen nærmere. Hverken Skatteministeriet eller SKAT, Hovedcenteret, havde set konkrete eksempler på brugen af  den nævnte konstruktion før problemstillingen blev rejst i artiklen i Tidsskrift for Skatteret. Efterfølgende har  SKAT, Hovedcenteret, først i november 2005 ved visitat ion af bindende ligningssvar set det første konkrete eksempel på brug af det hul som lovforsl  aget nu lukker. Det må derfor antages, at de nye regler berører meget få afståelser af fast ejendom å r- ligt. Skatteministeriet overvejede nærmere, hvorledes den nævnte uhensigtsmæssighed kunne fje r- nes uden at det medførte uheldige virkninger for de ejere, der anvender genanbringelsesre glerne efter de oprindelige hensigter. I overvejelserne indgik alle de situationer, hvor der kan ske om- klassifikation af en ejendom efter ejendomsavancen er genanbragt. Dvs. ikke kun den situation, der var nævnt i artiklen. I første omfang nåede ministeriet frem til, at det alene var nødvendigt at ændre af reglerne for de ejendomme, der omklassificeres fra erhvervsejendomme/blandede ejendomme til parcelhu- se.  I forbindelse med høringen af lovforslaget blev imidlertid gjort opmærksom på at konstru k- tionen også kunne anvendes af blandede ejendomme, hvor boligdelen udvides. Selv om vi o p- rindelig skø nnede den misbrugsmulighed var mere teoretisk end reel, har vi alligevel for at fjerne alle uhensigtsmæssigheder valgt at fremsætte et ændringsforslag, der også omfatter de n- ne situation.  

Side 4 Desuden overvejede vi på hvilket tidspunkt den genanbragte fortjeneste evt. skulle beskattes, når en ejendom ændrede klassifikation. I disse ov   ervejelser indgik også en stikprøveunders  ø- gelse af, hvorledes genanbragt fortjeneste i fast ejendom registreres af skattemyndighederne. På baggrund af disse overvejelser fandt ministeriet, at en beskatning af den genanbragte fortjeneste på det tidspunkt, h vor den ejendom, hvor fortjenesten er anbragt afstås, var det mest hensigt s- mæssige beskatningstidspunkt. Endelig havde den nævnte uhensigtsmæssighed et sådant omfang og karakter, at en ændring i k- ke kunne bære et selvstændigt lovforslag. En ændring af regl erne skulle derfor indgå i en sa m- menhæng, hvor den foreslåede ændring, var naturlig. Det er grunden til, at det nævnte ændringsforslag først er fremsat nu.     Spørgsmål 7:   Er det fortsat ministerens påstand, at det er regeringens politik at lukke ide n- tificerede skattehuller "omgående"? Svar: Det er regeringens politik uden tøven at slå ned på og lukke eventuelle skattehuller, så snart myndighederne bliver opmærksomme på dem. Spørgsmål 8:   Kan ministeren komme med en liste over væsentlige skattehuller, r  egeringen siden 2001 har lukket af egen drift, dvs. før hullet har været omtalt i pressen eller er blevet rejst i Folketinget af SF eller andre oppositionspartier? Svar:  Det  er  regeringens  politik  at  lukke  huller.  Regeringen  har  i  en  lang  række  ti  lfælde fremsat lovforslag med  det formål at lukke huller  – l- fælde afvist at lukke et skattehul. I nogle tilfælde har hullet i forvejen været omtalt i pressen eller har været rejst i Fo lketinget –   i andre tilfælde har hullet Regeringen har i alle tilfældene lukket ska  ttehullerne af egen drift.