STATSMINISTERIET Dato:   19. maj 2005 Statsminister Anders Fogh Rasmussens svar på spørgsmål nr. 3 af 10. maj 2005 fra Det Politisk-Økonomiske Udvalg vedrørende forslag til lov om Dagbladsnævnet (L 100 - spørg smål 3). Spørgsmål: ”Ministeren bedes kom mentere henvendelsen af 28. april 2005 fra Dansk Fagpresse, jf. L 100 – bilag 4.” Svar: 1. Dansk Fagpresse  har ved brev af 28. april 2005 rettet  henvendelse til det Politisk- Økonomiske Udvalg angående forslag til lov om Dagbladsnævnet. Dansk Fagpresse udtrykker i brevet støtte til det overordnede formål og en ræ kke af de mere specifikke bestemmelser i forslaget, herunder i forhold til kriterierne for at anse publikationer for støttebere ttigede. 2. Dansk Fagpresse fremhæver i henvendelsen betydningen af   at gøre kriterierne for at være støtteberettiget så præcise som muligt. Dansk Fagpresse gav udtryk for et lignende synspunkt i sit høringssvar til Statsmin i- steriet af 25. november 2004. I Statsministeriets høringsoversigt, som blev sendt til Folketinget  den 17. januar 2005, anførte ministeriet i forhold hertil følgende: ”Det vurderes, at forslaget, som det ligger, lever op til disse ønsker, i den udstrækning det er muligt. Statsministeriet vurderer således, at kriterierne ikke kan defineres tyd e- ligere, uden at det vil kunne begrænse nævnets skønsudøvelse på uhensigtsmæssig m å- de. Endvidere er bemærkningerne til lovforslaget   – særligt i relation til afgrænsni ngen af de støtteberettigede publikationer  – allerede ganske omfatte   nde, og lovforslaget bør

- 2 - på  den   baggrund  give  såvel  nævnet  som  potentielle  ansøgere  den  fornødne  vejle d- ning.” Dette er fortsat Statsministeriets opfattelse, idet det tilføjes, at beskrivelsen af de stø  t- teberettigede  publikationer,  i  det  foreliggende  forslag  er  langt  mere  præcist,  end  d  en beskrivelse   der   lå   til   grund   for   aktiviteterne   i   Dagspressens   Finansieringsinstitut. Statsministeriet er således enig i, at kriterierne under denne ordning var for upræcise, hvorfor beskrivelsen af de støtteberettigede publikationer er strammet betydeli gt op i forslaget. I forhold til de konkrete publikationer, som Dansk Fagpresse henviser til, vil det være op  til  nævnet  at  vurdere,  i  hvilken  udstrækning  de  lever  op  til  lovens  bestemmelser. Det  fremgår  imidlertid,  at  der  ikke  i  forbindelse  med  tildelin g  af  støtte  til  et  givent dagblad eller en given dagbladslignende publikation skal lægges vægt på udgivelse s- hyppigheden.   Dog   forudsættes   det,   at   nævnet   vil   kunne   stille   minimumskrav   til udgi velseshyppighed for at publikationen overhovedet kan betegnes som dagbladslignende. Det angives i den forbindelse i bemærkningerne til lovforslaget, at nævnet   vil   kunne   finde   en   vis   vejledning   i   den   afgrænsning   der   anvendes   af Dagspressens Finansieringsinstitut, hvorefter publikationen skal udkomme med mindst ét  nummer  om  måneden.  Dansk  Fagpresse  angiver  i  henvendelsen  til  Det  Politisk - Økonomiske Udvalg, at fo  reningen ikke har indvendinger mod denne afgræn  sning.   3. Dansk Fagpresse understreger endvidere vigtigheden af at der sikres en ligebehand- ling af alle dagblade og dagbladslignende udgivelser. I bemærkningerne til lovforslagets § 2 hedder det blandt andet, at ”omfattet af begrebet dagblad  er  foruden  de  (efter  udgivelsesfrekvens)  egentlige  dagblade  tillige  dagblads- lignende publikationer.” Reglerne i loven gælder så   ledes i samme udstrækning for dagblade og dagbladsligne  n- de publikationer. 4. Dansk Fagpresse anbefaler, at nævnet udvides, så Dansk Fagpresse også repræsent e- res. Dansk Fagpresse henviser således til, at der i det foreliggende forslag alene er forslået repræsentation i nævnet fra Danske Dagblades Forening, som repræsenterer de tradit i- onelle dagblade.

- 3 - Dansk Fagpresse gav udtryk for et lignende synspunkt i sit høringssvar til Statsmin i- steriet af 25. november 2004. I Statsministeriets høringsoversigt, som  blev sendt til Folketinget den 17. januar 2005, anførte ministeriet i forhold hertil følgende: ”Statsministeriet  skal  hertil  bemærke,  at  baggrunden  for,  at  Danske  Dagblades  Fo    r- ening har indstillingsret for et af nævnets medlemmer, i første række er et øn ske om, at der  i  nævnet  er  en  repræsentant  med  indgående  kendskab  til  dagbladsdrift.  Medle m- met udpeges således ikke i første række som interesserepræsentant, men i kraft af sin indsigt i bladdriften og i branchen. Den relevante ekspertise, som et medlem indstillet af Dansk Fagpresse må forventes at kunne bidrage med, er således allerede repræse n- teret i nævnet. Endvidere  er  Statsministeriet  enig  med  Arbejdsgruppen  om  Dagspressens  Finansie- ringsinstitut i, at det af konkurrencemæssige grunde vil være rigtigst , at personer med berøring  til  branchen  ikke  ko mmer  til  at  dominere  nævnet.  Det  vurderes  derfor  som mest hensigtsmæssigt, at ikke mere end to ud af fem medlemmer indstilles af branch  e- foreninger og lignende.” Dette er fortsat Statsministeriets opfattelse. Supplerende skal Statsministeriet henvise til, at opfattes medlemmet udpeget af Dan- ske  Dagblades  Forening,  samt  et  eventuelt  medlem  udpeget  af  Dansk  Fagpresse  som interesserepræsentanter,  vil  det  være  nærliggende  også  at  lade  Foreningen  af  Lokale Danske  Ugeaviser  samt  efter  omstændighederne  Dansk  Magasinpresses  Udgiverfo  r- ening  repræsentere  i  nævnet.  Det  vil  således  ikke  kunne  udelukkes,  at  også  medle m- mer af disse foreninger efter omstændighederne vil kunne komme i betragtning til stø   t- te. I forlængelse h  eraf bemærkes, at et af nævnets væsentligste opgaver er at yde planlæ g- nings- og etableringsstøtte til nye blade. Disse nye blade vil på tidspunktet for ansø   g- ning om støtte som klar hovedregel ikke være organiserede. Ved at udvide nævnet med de nævnte bra ncheorganisationer, vil nævnet blive domin  e- ret af repræsentanter for eksisterende blade.  Et af de kritikpunkter, som ansøgere om planlægnings  - og etableringsstøtte har rettet mod den hidtidige ordning med Dagspre s-

- 4 - sens Finansieringsinstitut, er gået på, at   afgørelserne blev truffet af repræsentanter for eksisterende blade, som ikke havde nogen interesse i at påføre de blade de repræsent e- rede yderligere konkurrence fra nystartede blade. Statsministeriet finder det af disse grunde uhensigtsmæssigt at udvide    nævnet således at også Dansk Fagpresse eller andre brancheorganisationer repræsenteres. Endelig  bemærkes,  at  Danske  Dagblades  Forening  foruden  egentlige  dagblade  også repræsenterer blade, som vurderet på udgivelsesfrekvens ikke er dagblade. Således er eksempelvis  Weekend  Avisen  medlem  af  Danske  Dagblades  Forening.  Generelt  er medlemmerne af Danske Dagblades Forening blade, som sigter mod en bred målgru p- pe,  og  som  dækker  et  bredt  emneområde.  Omvendt  repræsenterer  Dansk  Fagpresse  i meget vidt omfang publikationer, som retter sig mod enkelte faggrupper eller enkelte relativt snævre interessegrupper og som emnemæssigt dækker er relativt snævert o m- råde. Det er på den baggrund vurderingen, at Danske Dagblades Forening er bedre egnet end Dansk Fagpresse til at indstille et medlem med indgående kendskab til drift af den type blade, som vil være omfattet af ordningen, jf. pkt. 6 i de almindelige bemærkningerne til forslaget.   5. Endelig giver Dansk Fagpresse udtryk for, at man gerne ser, at et nævn som det f  o- reslåede også får kompetence ved afgørelse af andre spørgsmål i relation til mediestø t- te. Dansk Fagpresse gav udtryk for et lignende synspunkt i sit høringssvar til Statsmin i- steriet af 25. november 2004. I Statsministeriets høringsoversigt, som blev sendt t il Folketinget den 17. januar 2005, anførte ministeriet i forhold hertil følgende: ” Efter Statsministeriets opfattelse er dette et spørgsmål, som falder uden for ramme  rne af nærværende lovforslag, som har til formål at etablere en ny ordning til ersta tning for ordningen vedr. Dagspressens Finansieringsinstitut.” Statsministeriet kan fortsat henholde sig hertil.