B 6 - 2004-05 (1. samling) - Bilag 1: Om udlevering af grundlov til alle 18-årige m.f.

Angående Beslutningsforslag nr. B 6, dagsorden i Folketinget 27/10-04 omudlevering af grundlov til alle 18-årige m.fl.Vil I hjælpe med at realisere min ide om en grundlovsturné med 2-3 studerende somgæsteundervisere på landets gymnasier, handelsskoler, HF mv.?Baggrund:Sommeren 2002 vandt jeg og tre af mine venner 1. præmien i Folketingets Grundlovskonkurrence:Skriv Danmarks nye Grundlov. I august måned i år brugte vi præmien, studierejselegatet, på etophold i New York, Washington D.C. og Philadelphia. Her oplevede vi det fantastiske NationalConstitution Center med en vedkommende, underholdende og saglig præsentation og diskussion afden amerikanske forfatning og uafhængighedserklæring. I øvrigt er det vores opfattelse, atforfatningen har en mærkbar anden rolle for befolkningen – og de unge - i USA end i Danmark. Deter ikke tilfældigt, at man i USA hylder forfatningsfædrene med kæmpe monumenter og bygger etFreedom Tower på Ground Zero i New York, der bliver 1776 feet højt.Jeg er blevet inspireret af opholdet, men også af grundlovskonkurrencen i sig selv. Jeg har nugennem nogle måneder tænkt over, hvordan man kan formidle den danske grundlov til unge på enny måde, hvor man i større grad taler til dem i øjenhøjde. Altså forsøger at gøre grundlovenvedkommende for dem, så de kan relatere den til det liv, de lever. Vi er to jurastuderende fravindergruppen, der har lyst og mulighed for at arbejde mere med grundloven og gerne med den ide,jeg her fremlægger. De to andre har på forhåndt meldt fra. Men det kunne også være interessantmed en tredje deltager - evt. fra statskundskab, historie eller en journaliststuderende.Nu er der så kommet et beslutningsforslag nr. B 6, der lapper ind over min ide, hvorfor jeg menertiden er til at bage, mens ovnen er varm. Det betyder, at det følgende er hastigt skrevet, men somsagt overvejet gennem længere tid.Kritik af det stillede forslag:Motiverne bag beslutningsforslag nr. B 6 er meget sympatiske, og forslaget er OK, men efter minmening er forslaget uden nytænkning og refleksion i forhold til den målgruppe, man ønsker atramme. Det er et forslag, der ikke gør grundloven vedkommende, men alene baserer sig påfilosofien om den ”rene oplysning” som tilstrækkelig i sig selv. Det har tilsyneladende ikke værethelt nok trods forsøget på at skabe en folkelig debat gennem 1999-2003.”Jeg vil nok se på forsiden og så smide den i skraldespanden,” fortalte en pige til TV2-nyhederne iaftes, da hun hørte om forslaget om at få en grundlov tilsendt. Jeg tror desværre mange vil følgehendes eksempel – også med dr.jur. Jens Peter Christensens kommenterede udgave.Mere om ideen om en grundlovsturne:Jeg foreslår i stedet – eller som supplement – at I støtter min ide om en grundlovsturne med 2-3studerende, som i en periode på for eksempel tre måneder i efteråret turnerer rundt på mange aflandets gymnasiale uddannelsessteder med et tilrettelagt undervisningsforløb til en dobbeltlektion

hos de samfunds- og historielærere, der ønsker det til deres klasser. Hvordan undervisningsforløbethelt konkret skal være, er naturligvis et stort arbejde at tilrettelægge, som der skal bruges en delressourcer på. Men jeg forestiller mig løst, at man i den proces sparrer medundervisningspædagogiske rådgivere og relevante personer i øvrigt – måske nogle kaospiloter ogdramaturger - for netop ikke at undervurdere den formidlingsmæssige del af projektet. En tanke erbl.a. at fremstille en undervisningsavis a la dem Politiken og Gyldendal for tiden producerer omforskellige temaer til klasse-brug. En sådan avis kunne man fremsende til faglæreren i forvejen somoplæg til en dobbeltleksion om grundloven, hvor vi gennemgår for og diskutere med klassen. Foreksempel findes der en genial Steen og Stoffer stribe, der pointerer ombudsmandens rolle for nu atnævne en meget alternativ og humoristisk indgang til noget, de fleste i gymnasiet nok har et megetperifert forhold til. Men det er oplagt at udnytte en sådan avis sådan, at man har artikler påforskellige niveauer og med forskellige indgange og perspektiver. Et uddrag af Martin Luhter Kingstale ”I Have a Dream” er eksempelvis en oplagt klassiker i forbindelse med at perspektivere tilUSA’ store forfatningsrelaterede kampe, som vi ikke kender i Danmark. Der findes adskilligegrundlovssager, man kan beskrive levende i et undervisningsforløb og diskutere på klassen. Foreksempel ytringsfrihedens grænser i DK kontra den udvidede, som Den EuropæiskeMenneskerettighedsdomstol fastslog i Jersild-sagen. Kvinders stemmeret og forholdet mellemstemmeret og den kriminelle lavalder. Og hvorfor skal valgretsalder og valgbarhedsalder væresammenfaldende? Et andet eksempel er noget så banalt, som en 18-årigs rolle som domsmand.Rollen indeholder noget helt grundlæggende i grundlovens magtadskillelseslære, folkets kontrolmed domstolene. Det er næsten umuligtikkeat gøre denne indgang interessant med en case frastrafferetten. Der er mange flere indgange til grundloven, som man kan relatere direkte til unge eftermin mening. Det skrev vi i øvrigt også en kronik om, der blev offentliggjort grundlovsdag 2002 iInformation, to dage efter, vi vandt grundlovskonkurrencen.En vigtig opgave i processen bliver at prioritere. Vi kan alligevel ikke fortælle alt om grundloven,som Jens Peter Christensens grundloven på let dansk tilstræber. Vi vil i større grad give enappetitvækker til demokratiets grundbog og en wauw-oplevelse, der skiller sig ud og forhåbentligbetyder, nogle får lyst til at lære mere og måske selv dykke ned i grundloven i forbindelse medandre opgaver. Lektionen kunne eventuelt afsluttes med at give eleverne den opgave at skrive etkort essay på baggrund af to/tre oplæg (evt. fra avisen), som underviseren indvilger i at rette og givekarakter for. Det er nemt at få plads til såvel, rollespil, spørgsmål og video, hvis man ønsker det.Ovenstående er som sagt en meget overfladisk tilgang til opgaven. Det er klart, at det er hårdtarbejde at tilrettelægge et kvalificeret, intensivt forløb, og at det kræver coaching fra erfarne ogkompetente mennesker.Når der overhovedet er mening i at udskille emnet til noget særskilt, med gæsteundervisere der oveni købet er studerende, skyldes det, at der efter min erfaring er en helt anden dynamik omkring etgæsteunderviserforløb end normal undervisning. Ikke mindst fordi, der er tale om unge studerende,der brænder for at diskutere grundloven på en helt anden måde end en underviser, der har et heltpensum at undervise i. Og så mener jeg, at jeg har nogle særlige kvalifikationer, fagligt ogformidlingsmæssigt, at byde på til et sådan forløb. (se under Lidt om mig”) Grundloven er langt fraen selvfølge i mange læreres undervisningsforløb – jeg har f.eks. aldrig fået undervisning iindholdet af grundloven, da jeg gik i gymnasiet og derfor tror jeg det her kan inspirere ogsåundervisere til, hvordan man kan gribe det an til næste hold. Desuden er det på universitetsniveauikke unormalt, at studerende bliver ansat til at undervise yngre studerende, hvorfor det heller ikkeburde være umuligt i forhold til gymnasielever om end der er en større pædagogisk dimension attage hensyn til her.

Fra ide til handling:Hvor der er vilje, er der vej. Og jeg har hermed givet udtryk for stor vilje til ikke blot at brokke migover eksisterende tilstande og tiltag, men også forslag til at gøre en forskel. Men vejen håber jeg, Ikan hjælpe med at bane. Jeg forestiller mig projektet her som en form for et periodebestemtstudiejob, der kan aflønnes som sådan. Heri indgår arbejde med en del forberedelse og sånaturligvis til de konkrete undervisningsforløb, der dog ikke udgør voldsomt mange timer trods alt.Derudover forestiller jeg mig, der vil være udgifter til omkostninger i forberedelsen (evt. rådgiveremv.) samt produktion af eksempelvis en undervisningsavis. Her vil der i visse tilfælde også skullebetales til forfattere til artiklerne i avisen. Og endelig til dækning af diverse accessoriske udgifter,f.eks. transportudgifter, kontorhold mv. Men arbejdet er også tænkt som os studerendes egetprojekt som led i vores sidste del af vores studier. Derfor vil vores indgang til projektet også være etstort – og bærende – element af frivillighed. Hvordan økonomien kan blive realistisk, har jeg pånuværende tidspunkt meget lidt ide om, og det er derfor jeg henvender mig her. Jeg går ud fra, atman ikke får mange gymnasier til selv at skulle finansiere alle omkostninger til den”grundlovspakke til en dobbeltleksion,” som vi agter at kunne præsentere for dem i en pjece.En oversigt for forløbet kunne være:1) Sammensætning af studerende, der brænder for projektet, foruden undertegnede2) Detaljeret plan for projektet og budgettet.3) Ideudvikling, research, coaching og prioritering.4) Indhentning af artikler, udarbejdelse af avis, oplæg, spørgsmål, debatemner, essay-øvelse mv.5) Kontakt til relevante eksterne rådgivere i forbindelse med formidling og undervisning.6) Test i fokusgruppe og hos kompetente forfatningsretseksperter (f.eks. Jens Peter Christensen)7) Revidering af materiale på baggrund af feedback fra fokusgruppe og ekspert.8) Tilrettelæggelse af mundtligt oplæg på baggrund af færdigt materiale.9) Udarbejdelse af ”reklame-pjece” om projektet til uddannelsesstederne med plan for turneen.10) Kontakt og koordinering med uddannelsessteders klasser i Samfundsfag og/eller historie.11) Undervisning på tre-fire gymnasier om ugen over nogle måneder.12) Kontakt til lokalpresse undervejs.Lidt om mig:Jeff Evald Jørgensen, 24 år, jurastuderende på overbygningen v/Aarhus Universitet.Uddannelsesmæssig baggrund:Tillægsuddannelsen, Danmarks Journalisthøjskole.Bachelor i jura, Aarhus UniversitetNyborg Gymnasium, HF og IBNyborg Private RealskoleJeg vil fremhæve fire forhold, som, jeg mener, kvalificerer mig til projektet:1)Jeg har bestået de juridiske bachelorfag Statsforfatningsret, Forvaltningsret og Ret & Samfundmed karakterer over middel (9, 9 og 11) og har desuden efterfølgende arbejdet intenst ogproblemorienteret med statsforfatningsretten i processen op til Folketingets Grundlovskonkurrence.

2)Jeg har bestået Danmarks Journalisthøjskoles Tillægsuddannelse: ”Faglig Formidling” og opnåetkarakteren 11 for mit eksamensprojekt. Jeg blev desuden købt som underviser i et pjece-forløb pådet efterfølgende hold på Tillægsuddannelsen ved lektor Nanna Jespersgård3)Jeg har været ansat som redaktør for DJØF’s studenterblad Stud.Samf. i to år (er stadig ansat)med ansvar for økonomi (750.000 kr. årligt) og redaktion. Desuden har jeg skrevet freelance forDJØF-bladet, ungdomsbladet Chili og Jyllands-Posten Århus m.fl. Jeg har været lytteragent i P3’stidligere radioprogram Holger D gennem et år. Jeg har altså arbejdet med såvel faglige artikler ogmed mere specifikt med medier i den målgruppe, projektet her henvender sig til.4)Medarrangør af Faglig Dag på Jura 2002, 2003 og tovholder i 2004 om EU-forfatningen.Bestyrelsesmedlem på 4. år af Retskritisk Forum, hvor vi har haft 3 faglige arr. hvert semester. Jeger ikke fremmed for koordinering og mange bolde i luften mv.Mere information:Peder Pedersen var vores kontaktperson i Folketinget vdr. grundlovskonkurrencen og ham, vi harafleverede rejserapport til. Her kan I læse mere om vores alternative studier af den amerikanskeforfatning samt vores forslag til en ny Grundlov.Har I spørgsmål, så tøv ikke med at kontakte mig. Jeg vil meget gerne uddybe mine ideer. Jeghåber, I kan hjælpe mig med at realisere projektet. Hvordan det kan ske i praksis - hvordan jegkommer fra ide til handling - har jeg ringe anelse om. Håber på svar fra Jer.