Transportudvalget 2023-24
TRU Alm.del
Offentligt
2845178_0001.png
Udlændinge- og Integrationsudvalget 2023-24
UUI Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 142
Offentligt
Folketinget
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
12. februar 2024
Strafferetskontoret
Cecilie Brandt Opstrup
2024-00753
3125691
Besvarelse af spørgsmål nr. 142 (Alm. del) fra Folketingets
Udlændinge- og Integrationsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 142 (Alm. del), som
Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til
justitsministeren den 15. januar 2024. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Mikkel Bjørn (DF).
Peter Hummelgaard
/
Morten Holland Heide
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 TRU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 262: MFU spm. om ministeren vil kommentere artiklen "Folk flygter i stor stil fra busbøden - men 157 kunne ikke undslippe, da politiet brugte fem timer i Nordvest på kobenhavnliv.dk, 22. februar 2024, herunder sætningen: "For flere forsøger at flygte fra kontrolafgiften, når de vanlige kontrollører vil udstede en bøde - men i Nordvest gik den ikke for 157 personer, da politiet stod parat i busdøren? Vil ministeren på baggrund heraf i tabelform redegøre for nationaliteterne for de 157 personer
Spørgsmål nr. 142 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og
Integrationsudvalg:
”Vil ministeren i forlængelse af UUI alm. del – svar på
spørgsmål 434, folketingsåret 2022-23 (2. samling) redegøre
for, om asylansøgere i dag kan straffes, eller bør kunne straffes,
for tyveri, når man for tredje gang kører i tog uden gyldig
rejsehjemmel?”
Svar
:
Efter straffelovens § 276 straffes for tyveri den, som uden besidderens
samtykke borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding ved dens tilegnelse.
Der stilles således efter straffelovens § 276 bl.a. krav om, at den strafbare
handling skal rette sig mod en ting, dvs. en fysisk genstand. Kørsel i
offentlig transport uden gyldig rejsehjemmel vil ikke indebære borttagelse
af en fysisk genstand, hvorfor dette ikke vil kunne straffes som tyveri efter
straffelovens § 276.
Regeringen har ikke planer om at ændre anvendelsesområdet for
straffelovens § 276 om tyveri, således at bestemmelsen også kan bringes i
anvendelse i den af spørgeren nævnte situation.
Det bemærkes i den forbindelse, at efter straffelovens § 298, nr. 4, straffes
med bøde eller fængsel indtil 6 måneder den, som, uden at betingelserne for
anvendelse af § 279 (bedrageri) foreligger, uden erlæggelse af den fastsatte
betaling tilsniger sig adgang til forestilling, udstilling eller forsamling eller
til befordring med offentligt samfærdselsmiddel eller til benyttelse af anden
almentilgængelig indretning.
I retspraksis er bestemmelsen blevet anvendt på tilfælde af gentagen
misbrug ved kørsel uden gyldig rejsehjemmel. Således blev en person i 2006
ved Østre Landsret idømt 40 dages fængsel for 172 gange at have kørt med
S-tog uden gyldig rejsehjemmel. Der henvises til Østre Landsrets dom af
27. februar 2006 i sag S-3958-05 (optrykt i Tidsskrift for Kriminalret 2006,
side 349).
Ved Østre Landsrets dom af 20. oktober 2016 fandt retten det derimod ikke
bevist, at tiltalte havde tilsneget sig adgang til befordring med offentligt
Side 2/3
 TRU, Alm.del - 2023-24 - Endeligt svar på spørgsmål 262: MFU spm. om ministeren vil kommentere artiklen "Folk flygter i stor stil fra busbøden - men 157 kunne ikke undslippe, da politiet brugte fem timer i Nordvest på kobenhavnliv.dk, 22. februar 2024, herunder sætningen: "For flere forsøger at flygte fra kontrolafgiften, når de vanlige kontrollører vil udstede en bøde - men i Nordvest gik den ikke for 157 personer, da politiet stod parat i busdøren? Vil ministeren på baggrund heraf i tabelform redegøre for nationaliteterne for de 157 personer
samfærdselsmiddel under omstændigheder, der bragte forholdet ind under
straffelovens § 298, nr. 4. I den pågældende sag havde tiltalte kørt uden
gyldig rejsehjemmel i et enkeltstående tilfælde og havde efterfølgende betalt
kontrolafgiften. Der henvises til Østre Landsret dom af 20. oktober 2016 i
sag S-904-16 (optrykt i Tidsskrift for Kriminalret 2017, side 73).
Side 3/3