8. april 2021
L178 OPFINDERUDGIFTER I SELVSTÆNDIG ERHVERVSVIRKSOMHED MV. – BRD I SKM2008.641
Vi henviser til vores SPM 15 og den heri omtalte byretsdom, og hvor vi anmoder ministeren om at
bekræfte, at byretten i SKM2008.641 ikke anså afholdte udviklingsudgifter for at være ikke fradrags-
berettigede etableringsudgifter for opfinderen, selv om opfinderen senere opgav sit forehavende, og
hvor det forelå nærmere oplyst:
•
•
•
•
Opfinderen havde bestræbt sig på at udvikle, patentere og markedsføre en lampe.
Lampen havde opnået patentbeskyttelse og indeholdt derfor et kommercielt potentiale.
Opfinderen havde arbejdet intenst på at gøre sin opfindelse kommercielt anvendelig.
Den teknologiske udvikling havde forhindret, at patentet blev udnyttet.
I den JV 2019-2 og tidligere udgaver af den JV er byretsdommen omtalt og kommenteret således:
Skattestyrelsens kommentarer indikerer tydeligt en valgmulighed, hvorefter opfinderen også havde
kunnet fradrage sine udgifter til udvikling og patentering efter LL § 8 B, stk. 1.
Med den følgende JV 2020-1 omskrives afgørelsen, og det fremgår ikke længere, at opfinderen også
havde kunnet fradrage sine udgifter til udvikling og patentering efter LL § 8 B, stk. 1.
Kan ministeren bekræfte, at der i hvert fald frem til og med den JV 2019-2 var den i afgørelsen oply-
ste valgmulighed, og kan ministeren oplyse, om der ved udeladelse af valgmuligheden fra og med
den JV 2020-1 er sket en ændring i praksis?
Ministeren anmodes således med udgangspunkt i byretsdommen at kommentere på muligheden for
også at kunne fradrage udgifter til udvikling og patentering efter LL § 8 B, stk. 1, dvs. den skattepligti-
ges valgmulighed mellem SL § 6 og LL § 8 B. Det bemærkes, at Skatteministeriet tidligere i
SKM2008.854.DEP har kommenteret på byretsdommen og fradragsretten efter SL § 6.
Peter Rose Bjare
Partner