SAU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 204: Anonym borgerhenvendelse modtaget via Kim Valentin (V) om ejendomsoverdragelse i gavemiljø

Skatteudvalget 2020-21
SAU Alm.del Bilag 204
Offentligt

Opfølgende spørgsmål til skatteministeren om ejendomsoverdragelser i gavemiljø

Mange tak for ministerens svar af 23. marts 2021 på mit spørgsmål af 23. februar 2021 (spørgsmål 332 stil-

let af Kim Valentin).

Jeg skal beklage, at mit spørgsmål af 23. februar 2021 tilsyneladende ikke har været tilstrækkelig klart for-

muleret. Det jeg ønskede svar på, var i hvilket omfang skatteborgerne kunne støtte ret på anvendelsen af

+/- 15% reglen som anført i Juridisk Vejledning og dermed har kunnet disponere i tillid hertil ved overdra-

gelse af ”forældrekøbslejligheder”.

Svaret på spørgsmålet fra ministeren er derimod en juridisk vurdering af

konsekvenserne af Højesteretsdommen fra 2016 (SKM2016.279 HR) på gaveområdet. Denne beskrivelse er

baseret på det samme juridiske rationale som i det udkast til styresignal som Skattestyrelsen sendte i hø-

ring i foråret 2020. Jeg kan ikke vurdere om analysen er korrekt, men styresignalet gav - som ministeren

skriver i sit svar til mig af 12. februar 2021 - anledning til en del kritiske høringssvar og er ikke udsendt.

Spørgsmålet om den juridiske analyse er dog ikke det afgørende for nærværende problemstilling, da mit

spørgsmål som anført ovenfor alene er relateret til hvilken praksis, som er offentliggjort af Skattestyrelsen

og som skatteborgerne dermed kan og har kunnet disponere i tillid til. Baseret på dette håber jeg at mini-

steren vil være behjælpelig med at besvare nedenstående fire spørgsmål:

Spørgsmål 1

I indledningen til Juridisk Vejledning er der under afsnittet Bindende Virkning

som anført i mit spørgsmål

af 23. februar 2021 anført følgende:

”Den

juridiske vejledning giver udtryk for

Skatteforvaltningens opfattelse af gældende praksis og er bin-

dende for Skatteforvaltningens medarbejdere, medmindre vejledningens indhold klart ikke er i overens-

stemmelse med højere rangerende retskilder;

det vil sige EU-forordninger, lovgivning, bekendtgørelser,

cirkulærer, domspraksis, Landsskatterettens og Skatterådets praksis.”

i fre hævelse

Ministeren bedes bekræfte, at Skattestyrelsen er forpligtet til at anvende beskrivelsen af gældende praksis i

Juridisk Vejledning når de ansætter gaveafgiftsopgørelser, uanset, at Skattestyrelsen er uenig i denne prak-

sis.

Dette vil selvfølgelig ikke være tilfældet, hvis vejledningens indhold klart ikke er i overensstemmelse med

højere rangerende retskilder. Er Skattestyrelsen uenig i den praksis, som fremgår af Juridisk Vejledning vil

beskrivelsen skulle ændres jf. nedenfor under spørgsmål 2.

Spørgsmål 2

I henhold til Juridisk Vejledning afsnit C.H.2.1.8.2 i underafsnittet om overdragelser af ejendomme inden for

”gaveafgiftskredse ” er der a ført følge de ”hovedregel”:

”Ved

visse familieoverdragelser efter 15 pct.-reglen i værdiansættelsescirkulæret er det muligt at basere sig

på kontantejendomsværdien ved den ejendomsvurdering, der senest er bekendtgjort for parterne i gave-

overdragelsen forud for overdragelsen, når gaveafgiften skal beregnes. Se CIR nr. 185 af 17. november 1982

om værdiansættelsen af aktiver og passiver i dødsboer m.m. og ved gaveafgiftsberegning.”

Denne formulering har været anvendt i uændret form i dette afsnit siden version 1.4 som offentliggjort 15.

juli 2011 og er således i modsætning til beskrivelsen for dødsboer ikke ændret i forbindelse med afsigelsen

af Højesteretsdommen. Jeg har ikke mulighed for på skat.dk at gå længere tilbage i versionshistorikken for

at se, hvornår seneste ændring af formuleringen er foretaget.

Alle referencer til Juridisk Vejledning er til version 3.6 som offentliggjort på skat.dk den 29. januar 2021

SAU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 204: Anonym borgerhenvendelse modtaget via Kim Valentin (V) om ejendomsoverdragelse i gavemiljø

I resten af dette afsnit

o overdragelser i de for ”gaveafgiftskredse ”

er der alene beskrivelser om for-

hold omkring hvornår en ejendomsvurdering anses for at være bekendtgjort og beskatningstidspunktet for

gaveafgift. Herudover er der

so ”afvigelse for hovedregle ”

indsat specielle regler for lejligheder som ikke

anses

for ”frie”,

udenlandske ejendomme samt regler om tilbagekøbsklausuler/hjemfaldsforpligtelser. Der

er i dette afsnit ikke nogen henvisninger eller bemærkninger til situationer, hvor skatteborgerne skal være

opmærksomme på at der er specielle regler omkring

”særlige o stæ digheder”,

som gør at +/- 15% reglen

ikke kan anvendes uden tilretninger. Der er endvidere ikke henvisninger til domme eller afgørelser herun-

der til Højesteretsdommen i domsoversigten, som afslutter hovedafsnittet omkring

”Afståelses-

og anskaf-

felsessummer ved andre overdragelser end almindeligt salg/køb”, som har relation til særlige omstændig-

heder.

I selve værdiansættelsescirkulæret er der ikke medtaget undtagelser til hovedreglen om anvendelse af +/-

15% reglen udover de tilfælde, hvor der er sket faktiske eller retlige ændringer vedrørende ejendommen

(pkt. 8) eller lejligheden er ansat som en udlejet lejlighed (pkt. 9). I cirkulæret er der således ikke nogen

he vis i g v. til ”særlige o stæ digheder”.

Højesteretsdommen omkring særlige omstændigheder i dødsbosituationen er afsagt i marts 2016 og det

må således kunne forventes, at Skattestyrelsen har haft rigeligt med tid til at få ændret ovenstående formu-

lering af Juridisk Vejledning som offentliggjort i januar 2021, såfremt styrelsen havde anset den for klart

ikke i overensstemmelse med højere rangerende retskilder

–

i dette tilfælde Højesteretsdommen. Som an-

ført i mit spørgsmål fra 23. februar 2021 er konsekvenserne af Højesteretsdommen på gaveområdet ikke

”klare”.

Ministeren bedes

bekræfte, at de ”al i delige skatteborger” i forbi delse ed overdragelse af e ”foræl-

drekøbslejlighed” ka

støtte ret på den formulering om anvendelsen af +/- 15% reglen, som fremgår af Juri-

disk Vejledning

–

uden hensyntagen til særlige omstændigheder - og dermed overdrage lejligheden til en

værdi inden for dette spænd. Reglen vil kunne anvendes, uanset, at der måtte være indikationer på at han-

delsværdien af lejligheden på overdragelsestidspunktet er højere end ejendomsvurderingen med tillæg

15%.

Spørgsmål 3

Såfremt ministeren ikke kan bekræfte,

at de ”al i delige skatteborger” ka støtte ret

på anvendelsen af

+/- 15% reglen ved overdragelse af

”forældrekøbslejligheder”

i levende live, jf. spørgsmål 2 bedes ministe-

ren anvise, hvor gældende praksis omkring værdiansættelsen af sådanne lejligheder inden for gaveafgifts-

kredsen fremgår af Juridisk Vejledning.

Spørgsmål 4

Såfremt ministeren finder, at der i Juridisk Vejledning er medtaget en beskrivelse af den relevante praksis,

so ”overruler” beskrivelsen

i afsnit C.H.2.1.8.2, jf. spørgsmål 3 bedes ministeren redegøre for, hvorfor be-

skrivelsen af praksis i afsnit C.H.2.1.8.2 ikke er ændret, så denne er dækkende for praksis og ikke strider

mod anden beskrivelse af praksis?

Det bemærkes, at beskrivelsen i afsnit C.E.9.2.2 for dødsboer er ændret med virkning fra 31. januar 2020,

således at den tager højde for særlige omstændigheder.

Afsluttende bemærkninger

Jeg skal ydmygt og højligt anmode om at ministeren svarer konkret på hvert enkelt af ovenstående spørgs-

mål og forholder sig konkret til formuleringerne fra Juridisk Vejledning, således, at vi forhåbentlig kan

undgå endnu et opfølgende spørgsmål fra mig om dette emne.