14. februar 2020
Til Skatteministeren
c.c. Folketingets Skatteudvalg
L48
–
Teknisk spørgsmål om anden opgørelsesmåde efter KGL § 25, stk. 6
Skattepligtige kursgevinster på gæld efter Kursgevinstloven medregnes som CFC indkomst.
Gevinst på unoteret gæld (gæld der ikke er optaget til handel på et reguleret marked) med-
regnes som udgangspunkt efter realisationsprincippet, men efter KGL § 25, stk. 6 kan SKTST
tillade en anden opgørelsesmåde. Er der givet tilladelse til anden opgørelsesmåde, kræver
en tilbagevenden til realisationsprincippet ny tilladelse.
Hvis et dansk datterselskab har en gammel tilladelse (der eksempelvis går 25 år tilbage i tid)
til anvendelse af anden opgørelsesmåde end realisationsprincippet på unoteret gæld, gælder
denne opgørelsesmåde så også ved opgørelsen af moderselskabets CFC indkomst vedrø-
rende det pågældende datterselskab, hvis moderselskabet ikke selv anvender denne opgø-
relsesmåde, og moderselskabet selv skulle have anvendt realisationsprincippet på den om-
handlede gæld?
Er der valgfrihed? Og er valg i givet fald bindende? Hvis moderselskabet skal have tilladelse
til anden opgørelsesmåde end realisationsprincippet, kan tilladelse gives, hvis ansøgningen
alene er skattemæssig begrundet?
Hvad gælder i forhold til et udenlandsk datterselskab, der anvender en anden opgørelses-
måde end realisationsprincippet på unoteret gæld, hvor realisationsprincippet skal anvendes
af det danske moderselskab på den omhandlede gæld? Skal eller kan moderselskabet an-
vende samme opgørelsesmåde som datterselskabet ved opgørelsen af CFC indkomsten? Skal
der ansøges om tilladelse hertil, hvis moderselskabet ønsker at anvende samme opgørelses-
måde som datterselskabet?
Ovenstående spørgsmål er foranlediget af den udvidelse af kredsen af CFC skattepligtige, der
må forventes med L48 uden en substanstest.
Med venlig hilsen
Peter Rose Bjare
Partner