SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 61: MFU spm. om at bekræfte, at det var Danmark, og ikke de andre nordiske lande, der ønskede, at pensioner indtjent ved arbejde i et nordisk naboland skulle dobbeltbeskattes , til skatteministeren

Skatteudvalget 2019-20
SAU Alm.del
Offentligt

11. november 2019

J.nr. 2019 - 10112

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 61 af 29. oktober 2019 (alm. del). Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Karsten Hønge (SF).

Morten Bødskov

/ Nina Legaard Kristensen

SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 61: MFU spm. om at bekræfte, at det var Danmark, og ikke de andre nordiske lande, der ønskede, at pensioner indtjent ved arbejde i et nordisk naboland skulle dobbeltbeskattes , til skatteministeren

Spørgsmål

Kan ministeren bekræfte, at det var Danmark, og ikke de andre nordiske lande, der øn-

skede, at pensioner indtjent ved arbejde i et nordisk naboland skulle dobbeltbeskattes; i

modsat fald vil ministeren da dokumentere de øvrige nordiske landes holdning til sagen

dengang?

Svar

Den 8. oktober 2008 blev lovforslag nr. L 18 om indgåelse af protokol om ændring af

overenskomst mellem de nordiske lande fremsat. Protokollen medførte blandt andet, at

pensioner, der hidtil kunne beskattes i kildelandet, nu også kunne beskattes i bopælslandet

med nedslag i skatten svarende til den skat, der blev betalt til kildelandet, jf. protokollens

artikel 18.

I forbindelse med Folketingets behandling af lovforslaget oversendte den daværende skat-

teminister et svar til en borger, som havde henvendt sig til Skatteudvalget om lovforsla-

get, jf. bilag 2 og 4 til L 18 (FT 2008-09).

Det fremgik heraf,

”at

det er korrekt, at Danmark ønskede en ændring af den metode til

dobbeltbeskatningslempelse, som Danmark skal anvende, når en person, som er hjemme-

hørende her i landet, modtager pension m.v. fra et andet nordisk land. Men som det også

fremgik af den svenske proposition (side 47-48), fik Danmark stærk støtte fra de andre

nordiske lande, der ønskede samme ændring, for så vidt angår deres dobbeltbeskatnings-

lempelse for personer i disse lande.”

I svaret henvises der desuden til, at det var nævnt i den svenske proposition, at uanset at

Sverige ikke var drivende for at få gennemført denne ændring, mente den svenske rege-

ring alligevel, at ændringen skabte en rimelig ordning.

Side 2 af 2