SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 143: Spm. om ministerens redegørelse for provenuvirkningen ved at udvide skattepligten for kapitalfonde og lignende alternative investeringsfonde, til skatteministeren

Skatteudvalget 2019-20
SAU Alm.del
Offentligt

20. februar 2020

J.nr. 2020 - 1390

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Hermed sendes endeligt svar på spørgsmål nr. 143 af 2. december 2019 (alm. del).

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rune Lund (EL).

Morten Bødskov

/ Merete Godvin Jensen

SAU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 143: Spm. om ministerens redegørelse for provenuvirkningen ved at udvide skattepligten for kapitalfonde og lignende alternative investeringsfonde, til skatteministeren

Spørgsmål

Med udgangspunkt i, at man i Selskabsskattelovens §§ 1 og 2 har specificeret alternative

investeringsforeningers skattepligt, og specificeret dem som havende fast driftssted i Dan-

mark, bedes ministeren redegøre for provenuvirkningen ved at udvide skattepligten for

kapitalfonde og lignende alternative investeringsfonde, ved at ophæve Selskabsskattelo-

vens § 2 stk. 6 (der bliver stk. 7, hvis lovforslag L 48 vedtages). Ministeren bedes redegøre

for provenuvirkningen i henholdsvis umiddelbart provenu, provenu efter tilbageløb og

provenu efter adfærd.

Svar

De nuværende regler for, hvornår investeringer i aktier mv. kan anses for udøvelse af er-

hverv med den konsekvens, at der anses for at foreligge et fast driftssted i Danmark blev

justeret ved lov nr. 725 af 8. juni 2018 (L 237). Med justeringen blev sikret, at passive in-

vesteringer ikke i sig selv anses for erhvervsudøvelse. Udenlandske investorer, fx kapital-

fonde og lignende alternative investeringsfonde, der foretager passive investeringer via

transparente enheder, vil dermed ikke få fast driftssted i Danmark.

Baggrunden for justeringen var, dels at fjerne den retsusikkerhed og det behov for at ar-

bejde med unødige komplekse strukturer, som den tidligere regulering gav anledning til,

dels at sikre at tilpasningen af de danske regler til OECD´s modeloverenskomst ikke vil

medføre en øget beskatning af udenlandske investorer i transparente enheder, hvilket el-

lers i visse tilfælde ville kunne blive konsekvensen. En ophævelse af den gældende sel-

skabsskattelovens § 2 stk. 7 vil svare til, at den gennemførte justering tilbagerulles.

Som anført i de almindelige bemærkninger til L 237 foreligger der ikke data, der kan

danne grundlag for en kvantitativ vurdering af de provenumæssige konsekvenser, hvis

reglerne om skattepligten for kapitalfonde og lignende alternative investeringsfonde udvi-

des ved en ophæve selskabsskattelovens § 2 stk. 7.

Det vil dog gøre Danmark mindre attraktivt for udenlandske investorer, hvilket vil trække

i retning af færre investeringer og dermed lavere vækst og velstand. Dette var årsagen til

at mit parti

–

Socialdemokratiet

–

valgte at stemme for lempelsen tilbage i 2018.

Som nævnt i besvarelsen af SAU alm. del 142 er beskatningen af kapitalfonde et kom-

plekst område. Der er bl.a. behov for at sikre en rimelig balance mellem skatteprovenuet

og behovet for at kunne tiltrække investeringer og knowhow. I Skatteministeriet overvå-

ges løbende om reglerne på området er tilstrækkeligt robuste i forhold til at modvirke

skatteundgåelse, herunder om der kan være behov for en nærmere juridisk og økonomisk

afdækning af specifikke problemstillinger på området.

Side 2 af 2