SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

Skatteudvalget 2019-20
SAU Alm.del Bilag 36
Offentligt

PLESI’.JER

NOTAT

OM DEN AFGIFSMÆSSIGE BEHANDLING AF PLANTEBASEREDE KAKAODRIKKE

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLESF\JER

NOTAT

OM DEN AÆIFSMÆSSIGE BEHANDLING AF PLANTEBASEREDE KAKAODRIKKE

RESUMÉ

På foranledning af Plantebranchen (brancheforeningen for plantebaserede fødevarer) har vi foretaget en

juridisk vurdering af, hvorledes plantebaserede kakaodrikke skal afgiftsberigtiges i henhold til chokoladeaf

giftsloven (CHOAL).

Der skal betales chokoladeafgift af kakaomasse, kakaopulver, kakaosmør og kakaopræparater af enhver art.

CHOAL angiver to metoder for afgiftsberegningen. Enten opgøres afgiften på baggrund af varens nettovægt,

dvs. af kakaoindholdet og varen i øvrigt. Eller afgiften opgøres på baggrund af kakaoindholdet alene. Sidst

nævnte gælder ifølge lovens ordlyd for kakao- og chokolademælk samt andre kakaoholdige mælkeprodukter,

der er færdigfremstillede til forbrug.

Spørgsmålet i nærværende sag er, om der for plantebaserede kakaodrikke skal betales afgift ud fra varens

nettovægt eller ud fra kakaoindholdet alene. Med andre ord er spørgsmålet, om plantebaserede kakaodrikke

kan anses for omfattet af udtrykket ‘kakao- og chokolademælk samt andre kakaoholdige mælkeprodukter,

der er færdigfremstillede til forbrug.” Producenter og leverandører af plantebaserede kakaodrikke har siden

produktets lancering på det danske marked i 1988 betalt afgift ud fra kakaoindholdet alene, hvilket skatte

myndighederne ikke hidtil har anfægtet.

Det er vores vurdering, at lovforarbejderne, en formålsfortolkning og lighedsprincipper tilsiger, at det ikke

har været folketingets hensigt, at plantebaserede kakaodrikke skal udsættes for en større afgiftsbelastning

end animalsk baseret kakaomælk. I lovbemærkningerne til en ændring af emballageafgiftsloven anerkendtes,

at soyamælk tilsat kakao er et erstatningsprodukt for kakaomælk, hvilket betød, at disse to produkter skulle

behandles ens i emballageafgiftsloven. Derfor rummer CHOAL også mulighed for, at plantebaserede kakao-

drikke afgiftsmæssigt skal behandles på samme måde som animalsk baseret kakaomælk, og at der derfor

skal betales afgift ud fra kakaoindholdet alene.

Såfremt Skattestyrelsen ikke længere vil anse den gældende CHOAL for at rumme mulighed for, at plante

baserede kakaodrikke og animalsk kakaomælk skal behandles afgiftsmæssigt identisk, vil der være tale om

ulovlig og uforenelig statsstøtte.

2.1

varer:

“Af

følgende varer svares afgift til statskassen:

KAKAODRIKKE SOM OMFATTET AF FRHAGELSESBESTEMMELSEN

Afgiftspligt

I medfør af CHOAL

1, stk. 1, nr. 1, skal der som udgangspunkt betales afgift af chokolade og chokolade-

1. Chokolade og chokoladevarer, kakaomasse, kakaopulver, kakaosmør og kakaopræparater af en

hver art.

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLESF\JER

Afgiften beregnes på grundlag af varens nettovægt, jf.

2.2

Afgiftsfritagelse

2, stk. 2.

stk.

Dog

Visse varer, som er omfattet af afgiftspligten efter

1, stk. 1,

kan imidlertid fritages efter

skal der betales afgift af den kakao, som anvendes til fremstillingen af de afgiftsfritagne varer.

Fritagelsen efter

1, stk. 2, omfatter:

2. Pulvere med indhold af kakao, der udelukkende falholdes som bestemt til fremstilling af kakao-

drikke.

3. Kakao- og chokolademælk samt andre kakaoholdige mælkeprodukter, der er færdigfremstillede

til forbrug.

Bestemmelsen 151, stk. 2, nr. 2, indebærer således en fritagelse for kakaopulver bestemt til fremstilling af

kakaodrikke, og nr. 3 indeholder en fritagelse for færdigfremstillet kakao- og chokolademælk og andre ka

kaoholdige mælkeprodukter. For at et færdigfremstillet mælkeprodukt kan fritages, skal varens kakaobe

standdel udgøre mindre end 5 pct. af varens rene nettovægt, jf. 51, stk. 3. For kakaopulver skal indholdet

al’ kakao udgøre mindre end 30 pct.

Hverken loven eller den juridiske vejledning indeholder en definition af mælk i kakao- og chokolademælk.

En forståelse heraf kan imidlertid findes i den oprindelige afgiftslov. Afgiften på chokolade- og sukkervarer

blev indført i 1922. Den nugældende lov går tilbage til lov nr. 414 af 18. december 1968. I denne lov var

ordlyden

1, stk. 1, nr. i (om afgiftspligten) den samme som den nugældende. Med loven eksisterede der

alene en fritagelsesmulighed efter 51, stk. 2, for apotekervæsenet.

Fritagelsen for kakaodrikke mv. blev først indført ved lov nr. 509 om ændring af forskellige lovbestemmelser

om forbrugsafgifter af 18. december 1970, som fritog færdige drikkevarer fremstillet på basis af kakao:

‘Stk.

Fritaget for afgift efter denne lov er:

Færdige drikkevarer fremstillet å basis af kakao.

Mælkepulvere med indhold af kakao, der udelukkende falholdes som bestemt til fremstilling af

kakaodrikke.

(vores understregning)

Forslaget til fritagelsen var ikke inddraget i lovforslaget som fremsat, men det blev inddraget

betænkningen

til forslaget.1 Af betænkningens bemærkninger til bestemmelsen fremgår:

Folketingstidende 1970-1971, tillæg B, spalte 533ff

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLEE3F\JER

“Ændringsforslaget tilsigter at fritage mælkepulvere med et indhold af kakao på mindre end 50

pct., som anvendes til fremstilling af kakaodrikke, fra afgiftspligten. Samtidig rxæciseres det, at

færdig kakaomælk er fritaget for afgift. Den til fremstillingen af de nævnte varer anvendte kakao

skal afgiftsberigtiges.” (vores understregning)

Ved det understregede ses det, at indførelsen af fritagelsen alene var en præcisering af gældende praksis,

hvorefter kakaomælk/kakaodrikke var fritaget fra afgiftspligten.

Endvidere fremgår det af bilag 9 til betænkningen, at:

Når man lige fra chokoladeafgiftens indførelse i begyndelsen af l92Oerne har ladet afgiften

omfatte kakaopræparater af enhver

art

i ijraksis med undtagelse af drikkefærdig flydende choko

lademælk må det ses som et udtryk for, at det er vanskeligt at trække en rimelig grænse, hvis

man skal fritage visse varer med kakaoindhold for afgiften. (vores understregning).

‘4.

Som det ses, var fritagelsen ved indførelsen i 1970 en afgiftsfritagelse for kakaodr/kke og ikke kakaomæ/k.

Oprindeligt har hensigten med loven således været at fritage færdigfremstillede drikke indeholdende kakao i

bred forstand og ikke specifikt drikke indeholdende mælk. I de to ovenfor citerede bemærkninger fra be

tænkningen til loven blev det i stedet omtalt som hhv. “færdig kakaomæ/k”og “drikkefærdig flydende cho

kolademælk. “De to udtryk fra betænkningen henviser altså til det,

som

lovens ordlyd betegner som “færdige

drikkevarer indeholdende kakao’ Alligevel er det først ved ændringen i 1972, at lovens ordlyd indeholder

ordet mælk, jf. nærmere nedenfor.

Det bemærkes i den forbindelse, at det ikke er helt fyldestgørende, når Skatteministeren i et svar til Skatte-

udvalget har anført, at lovens ordlyd og tilblivelseshistorie alene omfatter produkter med et indhold af

rn!J

og kakao.2 Skatteministeren henviser til, at fritagelsen for kakaomælk fik sin nuværende formulering i 1972,

men ministeren tager ikke højde for, at fritagelsens ordlyd inden 1972 netop ikke indeholdt mælk. Der er

derfor ikke grundlag for at sammenkæde tilblivelseshistorien for kakao og mælk.

At betænkningen bruger et andet begreb end lovens ordlyd, viser, at begreberne kakaomælk og kakaodrik

blev blandet sammen, og at det ved indførelsen af fritagelsen ikke var hensigten specifikt at fritage kakao-

mælk fremstillet på animalsk mælk. Snarere er sammenblandingen formentlig et udtryk for, at det ved lovens

indførelse ikke var aktuelt at sondre mellem kakaodrfkke med eller uden mælk, idet plantebaserede alterna

tiver til mælk ikke på daværende tidspunkt var udbredte på markedet.

Selvom dette ikke fremgår eksplicit af lovforarbejderne til lovændringen, har folketinget med undtagelsen af

kakaobaserede drikkevarer tilsigtet at anerkende, at kakaofndholdet i kakaomælk er så forsvindende lille, at

kakaomælk ikke kan siges at være sammenligneligt med chokoladebarer og andet slik, konfekture etc., og at

det således savner mening at afgiftsbehandle chokolademælk på samme vis som disse produkter. Dette ses

i lovforslaget til det senere lovforslag fra 1977, jf. nedenfor. På dette punkt adskiller animalsk kakaomælk sig

ikke fra plantebaserede kakaodrikke, da indholdet af kakao er mere eller mindre det samme og under alle

omstændigheder helt minimalt i forhold til drikkens nettovægt.3

Svar

på spørgsmål

nr.

23. september 2019, Skatteudvalget 2018-19 (2. samling)

Til illustration kan det oplyses, at Arlas kakaomælksprodukter indeholder mellem

htts://www.arla.dk/ijrodukter/matilde/rjremium-kakaomalk-26pct-2O0ml-57689/

l,3%

1,8%

kakao (se

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLESF\JER

2.3

Ændring i ordlyd til “kakao- og chokolademælk”

I lov nr. 518 om ændring af forskellige lovbestemmelser om forbrugsafgifter af 13. december 1972 blev

ftitagelsen i

1, stk. 2, ændret:

‘Stk. 2. Fritaget for afgift efter kap. i er:

2. Pulvere med indhold af kakao, der udelukkende falholdes som bestemt til fremstilling af kakao-

drikke.

3. Kakao- og chokolademælk samt andre kakaoholdige mælkeorodukter. der er færdigfremstillede

til forbrug.

(vores understregning)

Ved denne ændring blev “færdige drikkevarer fremstillet på basis af kakao

“ændret til

“kakao- og chokolade

mælk’

Derudover blev

“andre kakaoho/d,ge mælkeprodukter”tilføjet

til fritagelsen.

I bemærkningerne til lovforslaget er det anført:

“Lovforslaget år ud å at gennemføre en mindre udvidelse af det vareområde. der ikke er omfattet

af afgiftsoligten. Det drejer sig dels om visse kakaoholdige mælkeprodukter, der er færdigfremstil

lede til forbrug, f.eks. kvark, budding og fromage, som har et indhold af kakao på mindre end 5

pct., dels om buddingpulver, kagepulver o. lign., som har et kakaoindhold på mindre end 25 pct.”4

(vores understregning)

I bemærkningerne til et senere lovforslag fra 1977 fremgår:

“Efter

1, stk. 2, nr. 3, jfr. stk. 3, er andre kakaoholdige mælkeprodukter (end kakao- og choko

lademælk) med et kakaoindhold på under 5 pct. afgiftsfritaget. Bestemmelsen blev indføjet ved

lovændringen i december 1972. Motiveringen for afgiftsfritagelsen var, at mejeribruget havde an

modet om at få fjernet hindringer for udviklingen af nye kakaoholdige mælkeprodukter, feks.

kvarg, budding og fromage, idet man havde henvist til, at disse produkter på grund af deres ringe

kakaoindhold ikke ville konkurrere med de afgiftsbelagte chokoladevarer.”

Folketinget ønskede således at udvide fritagelsen, hvorved ikke kun drikke, men også andre produkter blev

fritaget. Det fremgår derimod ikke, at hensigten var at ændre retsstillingen for kakaodrikke baseret på plan

ter.

httos://www.arla.dklprodukter/matilde/original-kakaomalk-O5oct-250m1-49657/) og Thises kakaomælksprodukter mellem

kakao-med-mere-35-1l/). NA11JRLI’ FOODS5 kakao-soyamælksdrik indeholder til sammenligning

1,5% og 1,6% kakao (se httos://thise.dk/produkter/thise-kakaomaelk-laktosefti-03-ll/ og httos://thise.dk/nrodukter/thise

httøs://www.naturli-foods.dk/produkter/soyadrik-kakao/)

Folketingstidende 1972/1973, tillæg A, spalte 1473ff

Forslag til lov om ændring af lov om afgift af chokolade- og sukkervarer m.m., fremsat den 2.

marts

1977, Folketingstidende

1% kakao (se

1976-1977, tillæg A, spalte 105ff

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLEE3F\IER

Det er begrænset, hvordan forarbejderne kan bidrage til forståelsen af brugen af lovens ord “mælk”. Den

eneste årsag, der er fremhævet i forhold til at ændre ordlyden fra drikke til mælk og mæ/keprodukter, er en

udvidelse af vareområdet. Modsætningsvist må det dermed også forstås, at det ikke har været formålet at

indskrænke bestemmelsen, således at kakaodrikke efter ændringen kun kan fritages, hvis de indeholder

animalsk mælk. Formålet var, at flere produkter skulle omfattes. Det har derimod aldrig har været hensigten

med anvendelsen af ordet mælk at indskrænke bestemmelsen, således at færdigfremstillede drikkevarer på

basis af kakao, som kan karakteriseres som mælkelignende produkter, skulle udelukkes, alene fordi de ikke

er produceret på animalsk mælk.

Ved udformningen al’ loven har der tydeligvis ikke været fokus på sondringen mellem mælk og lignende

drikkevarer. Bestemmelsen skal ses i lyset af den tid, hvori den er indført, hvor plantebaserede alternativer

til mælk ikke var udbredt på markedet.

LIGHEDSBETRAGTNINGER

Selv hvis CHOAL ikke i sig selv indeholder hjemmel til at afgiftsfritage de plantebaserede drikke indeholdende

chokolade, følger det al’ den almindelige lighedsgrundsætning, at de plantebaserede drikke indeholdende

kakao afgiftsmæssigt skal behandles på samme måde som kakao- og chokolademælk fremstillet på animalsk

mælk.

Som bekendt gælder der et helt grundlæggende ulovbestemt foivaltningsretligt princip om lighed for lo

ven, hvilket skal sikre, at ensartede situationer ikke behandles forskelligt, med mindre en forskellig behandling

er objektivt begrundet.

Dette princip må også finde anvendelse ved beskatningen af produkter til erstatning for animalsk mælk.

3.1

Ændring i fritagelse for kakaopulver

Bestemmelsen i CHOAL

1, stk. 2, nr. 2, indeholder en fritagelse for kakaopulver. 11972 blev bestemmelsen

ændret ved lov nr. 518 af 13. december 1972 fra “[m/æ/kenulvere med indhold af kakao, der udelukkende

falholdes som bestemt til fremstilling af kkaodrikke”til “[olulvere med indhold af kakao, der udelukkende

falholdes som bestemt til fremstilling afkakaodrikke” (vores understregning). Dette er også bestemmelsens

ordlyd i den gældende CHOAL. Bestemmelsen blev altså ændret fra at omfatte “mælkepulvere” til at omfatte

“pulvere’ i bredere forstand.

Af betænkningen til lovændringen fremgår, at bl.a. FREIA A/S CHOKOLADE havde henstillet, at bestemmelsen

blev ændret, så denne ikke var begrænset til at angå mælkepulvere.6 Firmaet solgte kakaoproduktet “O’Boy’,

der bestod af kakaopulver, sukker og smagsstoffer, men intet mælkepulver. Andre kakaopulverprodukter på

markedet indeholdt 5-20 pct. skummetmælkspulver. Sidstnævnte produkter blev kun beskattet af kakaoind

holdet, mens produkter som O’Boy blev beskattet af den totale vægt på grund al’ det manglende

Betænkning over forslag til lov om ændring af forskellige lovbestemmelser om forbrugsafgifter nr. 54, afgivet den 5. december

1972, bilag 16

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLEB[’iER

mælkeindhold. Firmaet bemærkede, at produkterne på konsumptionstidspunktet var det samme. Firmaet

henstillede til, at

lovforslaget ændres således, at forbrugeren stilles frit med hensyn til, om hun ønsker at blande

pulveret med frisk mælk, vand, eller om hun ønsket at købe produktet færdigblandet. Under ingen

omstændigheder kan det være rigtigt, at en statsafgift forrykker konkurrenceforholdet, således at

forbrugeren af prismæssige grunde tvinges til at købe en bestemt produkttype.

Finansministeren bemærkede til dette indlæg:

Det må erkendes, at fritagelsesbestemmelsen i den nuværende udformning skaber en ulighed i

konkurrencen. Det kan i denne forbindelse oplyses, at indholdet af mælk i de omhandlede mælke

pulvere i visse tilfælde kun har udgjort ca. 5 pct. Man vil herefter kunne gå ind for, at pulvere som

de omhandlede også uden indhold af mælk alene beskattes af kakaoindholdet.” (vores under

stregning)

En tilsvarende konkurrenceulighed vil opstå, hvis plantedrikke med kakao afgiftsmæssigt behandles anderle

des end kakaomælk. Overføres hensynet bag ændringen for kakaopulver til nærværende problemstilling, bør

“kakaomælk” i CHOAL

1, stk. 2, nr. 3 også omfatte plantebaserede tilsvarende produkter. Lovændringen

for kakaopulver viser, at det ikke har været hensigten med hverken indførelsen af fritagelsen for kakaopulver

eller kakaomælk, at konkurrerende produkter uden indhold af animalsk mælk skulle være fuldt afgiftspligtige.

3.2

Emballageafgiftsioven

I overensstemmelse med ovenstående betragtninger har folketinget i anden afgiftsregulering specifikt taget

skridt til at sidestille mælkeprodukter med plantebaserede produkter til erstatning for mælk, herunder soy

adrik. I emballageafgiftsloven blev der ved lov nr. 912 af 16. december 1998 foretaget en ændring, således

at plantebaserede produkter

til

erstatning

for flydende sød-, let-, skummet- og kærnemælk blev stillet på

samme måde som flydende sød-, let-, skummet- og kærnemælk.

I bemærkningerne til lovforslaget fremgår:

“Efter lovens vedtagelse er det desværre blevet påpeget, at emballage til margarine og minarine

mv. og smør

(...)

er omfattet af afgiften, men at smørbare blandingsprodukter

(...)

ikke er omfattet

af afgiften. Da dette vil medføre en konkurrenceforvridning til ugunst for margarine og minarine

mv. og smør foreslås det, at emballage til smørbare blandingsprodukter henhørende under position

2106 omfattes af afgiftspligten.

Emballage til flydende sød-, let-, skummet- og kærnemælk er fritaget for afgift, og fritagelsen er

snævert afgrænset til disse produkter. Dette kan virke mindre rimeligt for nersoner, som øå grund

af f.eks. mælkeallergi er nødt til at bruge grodukter til erstatning for animalsk mælk, som f.eks.

soyamælk, der er omfattet af afgiften.” (vores understregning).

Lovændringen blev altså foretaget for at imødegå den konkurrenceforvridning, som lovens regulering af ani

malske mælkeprodukter indebar over for plantebaserede erstatningsprodukter. I bemærkningerne anerken

des soyamælk tilsat kakao ligeledes som erstatningsprodukt til kakaomælk, idet det bemærkes, at emballa

geafgiftsfritagelsen ikke var gældende for kakaomæ(k og derfor heller ikke skulle være det for soyamælk

tilsat kakao:

“Af hensyn til bla. mælkeaflergikere foreslås det, at der ikke skal svares afgift af emballage til

vegetabilske produkter, som kan erstatte flydende sød-, let-, skummet- og kærnemælk, hvilket

indebærer at f.eks. soyamælk fritages for afgift. Da der skal svares

afgift af emballage til f.eks.

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLESI\JER

kakaomælk, er der fortsat afoift på f.eks. soyamælk tilsat kakao, og det er således en forudsætning

for afgiftsfritagelsen, at produkterne

udseende ligner flydende sød-, let-, skummet- eller kærne-

mælk.’ (vores understregning).

3.3

Erstatningsprodukt

Plantebaserede kakaodrikke kan være produceret på soyabønner, vand og kakao. Drikken kan bruges til alt

det, man ellers ville anvende animalsk kakaomælk til. Soyadrik med kakao og kakaomælk er derved sam

menlignelige produkter, som kan anses som alternativer til hinanden.

Ved produktionen af de plantebaserede drikke udledes mindre CO2 end ved produktionen al’ mejeriprodukter.

Nedenstående graf er baseret på udregninger foretaget af Carbon Clouds og viser udledningen af CO2 pr.

liter økologisk letmælk sammenlignet med økologisk havredrik og mandeldrik.

Carbon Clouds resultater

GrafnvisermæigdanaftKlledt

(02 pr. lit€r

koIagisk

—jjl

k&ogIsk

Uandeldrikl,2Z

0,0

0,2

0,4

0,6

0,0

1,0

1,2

Barennigarna ar lavat sam fra jord til færdkjt

pmdtikt’ inkhislv mbaTaya

De plantebaserede drikke og produkter er miljøvenlige alternativer til mælkebaserede produkter. Plantebase

rede drikke og desserter indeholdende kakao er således alternativer til kakaomælk og desserter for personer,

der lider af mælkealtergi, er veganere samt andre, der ønsker et mere miljøbevidst erstatningsprodukt til

mælk.

Det fremgår ikke af CHOAL, at formålet har været at afgiftsbelaste disse former for mælkeerstatninger hår

dere end animalske mælkeprodukter. Som anført tidligere er ordet “mælk” ikke tilføjet bestemmelsen for at

indskrænke anvendelsesområdet for fritagelsen til kun at omfatte decideret animalsk mælk. Derimod har

ordet mælk været anvendt for at betegne typen af drikkevarer, der anses for omfattet. På tidspunktet for

indførelsen af bestemmelsen var den kun relevant for animalske mælkeprodukter. Det er således ikke tids

svarende at fortolke lovens ordlyd indskrænkende ved at udelukke plantebaserede, mælkelignende produkter

fra fritagelsen.

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLES[\JER

Dette understøftes af det generelle fokus på miljørigtige valg ikke bare generelt

samfundet, men også inden

for mejeribranchen. Således har mejerier øget fokus på bæredygtig mælkeproduktion og på at reducere

udledningen af CO2 ved fremstillingen af mælk.

Dette vidner om den stigende efterspørgsel på en miljørigtig udvikling fra den traditionelle måde at producere

mejeriprodukter på, og det indebærer, at “kakaomælk”

dag kan komme i flere varianter, herunder i en

plantebaseret version. En hårdere afgiftsbelastning af den plantebaserede drik med kakao vil gå imod denne

tendens.

ULOVLIG OG UFORENELIG STATSSTØHE

Plantebaserede kakaodrikke blev introduceret på det danske marked i 1988 og har indtil juni 2019 afgifts

mæssigt i forhold til CHOAL

1, stk. 2, nr. 3, været genstand for helt samme behandling som animalsk

kakaomælk. Der er således alene blevet pålagt afgift af det faktiske kakaoindhold. Skattestyrelsen har imid

lertid i juni 2019 udtalt, at “plantedrikke og soyabaserede desserter indeholdende kakao” efter styrelsens

opfattelse er omfattet af afgiftspligten i CHOAL

1, stk. 1, nr. 1. Det betyder, at plantebaserede kakaodrikke

fremover pålægges en langt højere afgift end hidtil, da afgiften skal beregnes på baggrund af produktets

nettovægt.

Det er Plesners vurdering, at Skaftestyresens beslutning fra juni 2019 om at anse plantebaserede kakaodrikke

for omfattet af CHOAL

1, stk. 1, nr. 1, indebærer en afgiftsmæssig forskellig behandling af animalsk

kakaomælk og plantebaserede kakaodrikke, som udgør ulovlig og uforenelig statsstøtte. Denne forskelsbe

handling kan således ikke begrundes med, at støttemodtagerne danske producenter af animalsk kakaomælk

befinder sig i anden faktisk eller retlig situation end producenter af plantebaserede kakaodrikke, ligesom

differentieringen heller ikke følger direkte af de grundlæggende principper i CHOAL.

4.1

Afgiftsdifferentieringen udgør statsstøtte

De grundlæggende kumulative betingelser for, at en afgiftsmæssig foranstaltning kan udgøre statsstøtte i

strid med TEUF artikel 107, stk. 1, er følgende: (i) Støttemodtagerne er virksomheder, (ii) foranstaltningen

skal kunne tilregnes staten, (iii) foranstaltningen skal være finansieret af statsmidler, (iv) der skal være ind

foranstaltningen skal være selektiv, og (vi) den skal kunne påvirke konkurrencen

og samhandlen mellem medlemsstaterne. Disse betingelser er, som det fremgår nedenfor, opfyldte.

ty)

rømmet en fordel, og

4.1.1

Afgiftsdifferentieringen kan tilregnes staten, er finansieret af statsmidler og giver modtagerne en

økonomisk fordel

Det følger af EU-Domstolens og Europa-Kommissionens praksis, at en afgiftsfritagelse for bestemte produkter

udgør en foranstaltning, som kan

tilreQnes

staten, da staten ved at fritage en række bestemte produkter

fra afgiftspligt mister indtægter, som denne ellers ville have modtaget.7 Derfor er der også tale om, at foran

staltningen er finansieret af statsmidler. Det er også fastslået, at målgruppen for afgiftsfritagelsen ved at

blive lettet for budgetmæssige byrder derved opnår

en økonomisk fordel

i forhold til producenter af

Se eksempelvis punkt 10 i Kommissionens meddelelse om direkte beskatning af virksomhederne (EUT 98/C 384/03).

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLESRIER

tilsvarende ikke-afgiftsfritagne produkter8, hvilket vil være tilfældet, da kakaoafgiften for en liter animalsk

kakaomælk udgør Ca. 1/50 af chokoladeafgiften for vegansk kakaodrik (baseret på et kakaoindhold på 2%).

4.1.2

Afgiftsdffferentieringen er selektiv

Den økonomiske fordel, som en afgiftsfritagelse udgør, vil iht. EU-domstolenes retspraksis blive anset som

selektiv, hvis den (i) “begunstiger visse virksomheder eller visse produktioner i forhold til andre virksomhe

der, der under hensyntagen til det formål, der foffølges med den pågældende foranstaltning, befinder sig i

en tilsvarende faktisk og retlig situation samt (ii) at denne differentiering ikke skyldes og kan retfærdiggøres

‘

af den relevante “referenceordnings” (skatteordnings) karakter eller indre logik, dvs, at systemet ikke virker

efter hensigten uden en sådan differentiering.9

“Referenceordningen”, dvs, den almindelige eller normale afgiftsordning under skattesystemet, er i dette

tilfælde CHOAL

1, stk. 1, jf.

2, stk. 2, hvorefter “chokolade og chokolade varer, kakaomasse, kakaopulver,

kakaosmør og kakaopræparater af enhver art” (vores understregning) er afgiftspligtige. Dvs, at udgangs

punktet er, at der for ethvert produkt, der indeholder kakao, i princippet skal svares afgift af produktets

nettovægt.

Der var ved CHOALs tilblivelse ikke forudsat nogen sondring mellem kakaoprodukter indeholdende hhv. ani

malsk mælk og plantebaseret ‘mælk’. Det fremgår derimod af forarbejderne til lov nr. 414 af 18. december

1968, at formålet med ændringen af CHOAL til dens nuværende opbygning var at overgå til en vægtbaseret

beskatning som et middel til at sikre, at der af samme varer skulle svares samme afgift:

“Det er endvidere fra branchens side anført, at man fortsat lægger vægt på, at der af samme vare

uanset hvilke griser

avancer konkurrencen fremkalder svares samme afgift,

at den eneste

farbare vej til fastholdelse af dette orincio er at ændre afgiften til en ren vægtafgift. Man har

endvidere henvist til, at man ved en værdibeskatning rammes hårdt af omkostningsstigninger, der

belastesmed en værdiafgift på 60 pct. af prisen eksklusive afgift

(371/2pct.

af prisen inklusive vær

diafgift).

Nærværende lovforslag går ud å at gennemføre en omlægning af det bestående afgiftssystem til

en ren vægtbeskatning. Dette vil betyde en betydelig forenkling af afgiftssystemet. Det nuværende

komplicerede prislistesystem vil således kunne bortfalde, og det vil medføre væsentlige arbejdsbe

sparelser for såvel de afgiftspligtige virksomheder som for toldvæsenet.” (vores understregninger)

Undtagelsesbestemmelsen i CHOAL

1, stk. 2, nr. 3 (i 1970-lovforslaget benævnt nr. 2), der i sin oprindelige

ordlyd referererede til “færdige drikke varer indeholdende kakao’ er heller ikke tiltænkt at skulle etablere en

forskellig retlig stilling for mælkebaserede drikkevarer og plantebaserede drikkevarer. Til sammenligning son

drede CHOAL

1, stk. 2, nr. 2 (i 1970-lovforslaget benævnt nr. 3) heller ikke mellem mælkebaserede kakao

pulvere og andre kakaopulvere.

Se eksempelvis Eu-Domstolens dom af 22. maj 2003 i

sag c-355l00,

Freskot, pr. 83.

Se eksempelvis Eu-Domstolens dom af 7. marts 2012 i sag C-487l06 P, Kommissionen mod British Aggregates Association,

pr. 49, samt Eu-Domstolens dom af 8. november 2001 i

sag

c-143/99,

Adria-Wien Pipeline, pr. 41.

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLES[\JER

Ligeledes blev det heller ikke i forbindelse med 1972-lovændringen adresseret, hvorfor folketinget ændrede

nomenklatur fra “færdige drikkevarer indeholdende kakao”til “kakao- og chokoIademæIk’ og det kan således

heller ikke hermed antages at have være tilsigtet at etablere en retlig særstilling for animalsk mælkebaserede

kakaodrikke. Folketinget har med undtagelsen af kakaobaserede drikkevarer bl.a. tilsigtet at anerkende, at

kakaoindholdet i kakaomælk er så forsvindende lille, at kakaomælk ikke kan siges at være sammenligneligt

med chokoladebarer og andet slik, konfekture etc., og at det således savner mening at afgiftsbehandle cho

kolademælk på samme vis som disse produkter. På dette punkt adskiller animalsk kakaomælk sig ikke fra

plantebaserede kakaodrikke; indholdet af kakao er mere eller mindre det samme og under alle omstændig

heder helt minimalt i forhold til drikkens nettovægt.10

Der er således intet, der tilsiger, at producenter af henholdsvis animalsk kakaomælk og plantebaserede ka

kaodrikke skulle befinde sig i retligt eller faktisk forskellige situationer, der kan berettige en afgiftsmæssig

differentiering. Ligeledes er der absolut intet, der indikerer, at det danske punktafgiftssystems funktion skulle

være truet, hvis der ikke opretholdes en sondring mellem animalske og plantebaserede kakaomælksdrikke.

4.1.3

Afgiftsdifferentieringen påvirker konkurrencen og samhandlen mellem medlemsstaterne

En differentieret afgiftsfritagelse, der gør de plantebaserede produkter markant dyrere både absolut (over

100% dyrere) og relativt set i forhold til animalsk kakaomælk vil utvivlsomt kunne påvirke konkurrencen

mellem de to produkter. I den forbindelse bemærkes, at selvom laktoseallergikere ikke kan erstatte plante

baserede produkter med animalsk kakaomælk, vil andre forbrugere kunne blive tvunget til at opgive de

plantebaserede produkter pga. den væsentlige højere pris. Det er netop risikoen for påvirkning af disse kun

der, der illustrerer det konkurrencemæssige problem ved støtten til animalsk kakaomælk.

Som nærmere beskrevet ovenfor, har folketinget i forbindelse med emballageafgiftsloven været opmærksom

på, at forskellig afgiftsmæssig behandling af mælkeprodukter og plantebaserede alternativer kunne medføre

en uberettiget konkurrencefordrejning mellem disse produkter (og helt konkret var folketinget fokuseret på

at sikre en ligelig emballageafgiftsmæssig behandling af animalsk kakaomælk og plantebaserede kakao-

drikke).

Der kan således ikke være tvivl om, at der er tale om statsligt foranstaltet sektorstøtteordning til fordel for

en selektiv gruppe af virksomheder (producenter af animalsk kakaomælk), som kan skade producenter af

plantebaserede kakaodrikkes muligheder for at konkurrere med producenterne af animalsk kakaomælk. Dette

skader såvel eventuelle danske som udenlandske producenter af plantebaserede kakaodrikke, og afgiftsdif

ferentieringen påvirker således samhandlen inden for EU (det bemærkes konkret i den henseende, at

veganske kakaodrikke som nævnt ovenfor produceres i og importeres fra andre EU-lande).

4.2

Afgiftsdifferentieringen udgør ulovlig og uforenelig statsstøtte

Statsstøtte kan være både ulovlig og uforenelig med det indre marked.

Se fodnote

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLEF3JER

•

Ulovlig støtte henviser til støtteforanstaltninger iværksat uden forudgående anmeldelse til godken

delse af Europa-Kommissionen. Ulovlig støtte skal tilbagebetales til staten.

Uforenelig støtte henviser til støtteforanstaltninger, som ikke er forenelige med det indre marked og

derfor ikke kan godkendes.

Afgiftsdifferentieringen udgør ulovlig statsstøtte

4.2.1

Skattestyrelsens ændrede praksis i forhold til anvendelsen af CHOALs undtagelsesbestemmelser og den heraf

følgende afgiftsdifferentiering fra juni 2019 har ikke været anmeldt til Europa-Kommissionen. Afgiftsdifferen

tieringen må således som udgangspunkt anses for at være ulovlig.

Skatteministeren har den 23. september 2019 i forbindelse med spørgsmål nr. 60 og 61 af 5. september 2019

fra Folketingets Skatteudvalg oplyst, at differentieringen efter ministerens opfattelse udgør “eksisterende

støtte” og således lovlig støtte i henhold til TEUF artikel 107, stk. 1, litra b, fordi den nuværende formulering

af bestemmelsen i CHOAL

1, stk. 2, nr. 3, blev vedtaget umiddelbart inden Danmarks indtræden:

Dertil kommer, at en indskrænkning eller udvidelse af afgiftsgrundlaget kan rejse EU-retlige

spørgsmål bl.a. på grund af EU’s regler om statsstøtte som i givet fald vil skulle vurderes

nærmere. Den grundlæggende ordning i loven stammer fra før Danmarks tiltræden til

EU,

derfor

anses ordningen for såkaldt ‘eksisterende støtte’ (dvs, lovlig støtte), uanset at den kan føre til, at

—

produkter, der er i umiddelbar konkurrence med hinanden, behandles forskelligt.”

“Fritagelsen for kakaomælk

i chokoladeafgiftslovens

stk. 2, nr.

fik sin nuværende formulering

ved lov nr.

518

af den

13. december 1972

og har ikke ændret ordlyd siden.”

Selvom bestemmelsens nuværende ordlyd blev indført før Danmarks indtræden i EU, er animalsk kakaomælk

og plantebaseret kakaodrik i over 30 år blevet behandlet afgiftsmæssigt ens. Afgiftsdifferentieringen og

således støtteforanstaltningen er en konsekvens af Skattestyrelsens ændrede praksis, som blev effektueret

fra juni 2019 uden at ændre bestemmelsen

i CHOAL

1, stk. 2, nr. 3, Der er derfor efter vores opfattelse

tale om en ny støtteordning, der ikke er blevet anmeldt som statsstøtte til Europa-Kommissionen, og derfor

er ulovlig.

Det indebærer, at støtten

kroner)’1

der for producenterne af animalske kakaomælksdrikke årligt udgør ca. 1 milliard

som udgangspunkt skal tilbagesøges uden unødigt ophold.

Selv hvis afgiftsdifferentieringen måtte anses som “eksisterende støtte’, betyder det alene, at den ikke udgør

ulovlig støtte (og således ikke skal tilbagebetales med tilbagevirkende kraft). Støtten vil imidlertid kunne være

eller vil kunne være blevet uforenelig med det indre marked, jf. nærmere umiddelbart nedenfor.

‘

Afgiften iht. § 2, stk. 1, nr. 2, for kakaomælk tilsat højst 0,5 gram sukker pr. 100 gram udgør

pt.

22,08 kroner pr. kilo

nettovægt. Den samlede danske produktion af kakaomælk udgjorde i 2018 Ca. 53,1 ton (det fremgår ikke af statistikken,

hvordan henholdsvis eksport (ca. 16,1 ton) og import (ca. 7,7 ton) af kakaomælk påvirker afgiftsforholdene). Se Mejeribran

chens statistik her: https://mejeri.dk/branchen/branchen-i-tal/mejeristatistik

SAU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 36: Notat og præsentation fra Plantebranchens foretræde for udvalget den 24. oktober 2019 om chokoladeafgiften

PLES{\JER

4.2.2

Støtten er uforenelig med det indre marked

Afgiftsdifferentieringen synes ikke at forfølge nogen af de legitime formål oplistet i TEUF artikel 107, stk. 2

og 3, og den synes endvidere ikke at falde inden for kategorierne af forenelig støtte oplistet i den Generelle

Gruppefritagelsesforordning (Kommissions Forordning (EU) nr. 651/2014 af 17. juni 2014).

Der ses ikke at være noget anerkendelsesværdigt formål, der skulle være forsøgt forfulgt med en differenti

enng af afgiftsforholdene for mælkebaserede kakaodrikke og plantebaserede kakaodrikke, der allerede er i

indbyrdes konkurrence og af forbrugerne anses som værende direkte substituerbare. Plantebaserede kakao-

drikke bruges til præcis de samme formål som traditionel kakaomælk, og er efterspurgte af forbrugere, som

af forskellige årsager diætmæssige, klimamæssige, allergimæssige, dyrevelfærdsmæssige eller andre årsa

ger ønsker et plantebaseret alternativ til animalske produkter.

Det er derfor vores vurdering, at afgiftsdifferentieringen udgør støtte, der er uforenelig med det indre marked.

Kommissionen kan derfor i medfør af Procedureforordningens12 kapitel VI iværksætte en procedure for at

enten ændre eller ophæve støtteforanstaltningen.

København, den 23. oktober 2019

Mette C. Juul

Senioradvokat

Peter Stassen

Advokat

Forordning

(EU) 2015/1589

13. juli 2015