Spm. nr. S 725

3) Til erhvervsministeren af:

Bjarne Laustsen (S) :

Er det virkelig meningen, at de lokale erhvervskontorer skal nedlægges, og at de små lokale perspektivrige virksomheder skal overlades til en upersonlig digital erhvervsrådgiver og søge deres lykke der?

Jeg giver hr. Bjarne Laustsen ordet til oplæsning af spørgsmålet.

Tak. Vi prøver igen: Er det virkelig meningen, at de lokale erhvervskontorer skal nedlægges, og at de små lokale perspektivrige virksomheder skal overlades til en upersonlig digital erhvervsrådgiver og søge deres lykke der?

Ministeren med besvarelse.

Nej!

Spørgeren.

Men det er jo det, der kommer til at ske. Nu har vi diskuteret det her med den her indflydelse, og alle, man har sendt det her ud til, selv fremragende Venstrefolk, som jeg sætter stor pris på i forhold til det lokale engagement, siger det samme, nemlig at det her er en centralisering, og at det vil have den konsekvens, at de faktisk ikke kan få den rådgivning mere, som virksomhederne får i dag, og de 130 mio. kr., som man indtil nu i Nordjylland har fordelt regionalt, skal fremover fordeles nationalt. Kan ministeren ikke godt forstå de her mennesker? Både erhvervslivet, kommunerne, erhvervskontorerne, erhvervscheferne kommer og siger det, da centraliseringen betyder, at magten bliver flyttet fra det lokale led til det nationale led.

Ministeren.

Der blev i det forrige spørgsmål spurgt om, hvilken virkelighed jeg befinder mig i, og jeg tror, vi befinder os på to forskellige planeter. Jeg vil godt gentage, hvad regeringens position er: Regeringens position er, at vores fokus er virksomhederne og iværksætterne, det er ikke konsulenterne. Vi vil decentralisere og ikke centralisere erhvervsfremmeindsatsen, og derfor fjerner vi et led. Vi vil ikke og har ingen ambition om overhovedet at ville lukke kommunale erhvervskontorer og erhvervsråd.

Det er de tre pointer, som spørgeren bliver ved med at spørge om, og det svarer lidt til, at man spørger mig, om jeg er holdt op med at slå min kone. Det er jo et vanskeligt spørgsmål at svare på, for jeg har aldrig slået hende, og derfor er det vanskeligt at sige: Nej, jeg er ikke stoppet med at slå hende. Præmissen i spørgsmålet er her, at vi vil centralisere og lukke nogle lokale erhvervskontorer, og jeg kan så nu for fjerde gang gentage, at det vil vi ikke.

Spørgeren.

Jeg taler ikke om vold, som ministeren er inde på, jeg taler om det lokale erhvervsliv og demokrati og indflydelse. Det er de henvendelser, som vi som folketingsmedlemmer får, og derfor synes jeg, at ministeren skulle se at komme ud i virkeligheden og lytte til alle de forskellige virksomheder, der er godt tilfredse med den rådgivning, man får på det lokale erhvervskontor. Væksthuset i Nordjylland har også skabt rigtig gode resultater. Så jeg er da spændt på, hvad ministeren vil svare på alle de henvendelser, der kommer fra kommunerne, fra erhvervsrådene – hvad er det, han vil svare? At der ikke er nogen centralisering, og at det bare kan fortsætte som hidtil? Jeg forstår simpelt hen ikke, hvor ministeren har hentet inspiration fra til det her. Er det Banedanmark og DSB, der er så fantastisk, når det hele bliver nationaliseret og drevet af staten?

Ministeren.

Jeg har meget respekt for spørgeren og spørgerens engagement, men hvis man fra planeten Mars stiller et spørgsmål til en person, der er på planeten Jorden, så er det altså lidt vanskeligt at tale om, hvad der foregår på planeten Mars, når det, vi laver lovgivning om, er på Jorden. Og udgangspunktet for regeringen er tre ting: Vi gør det her i virksomhedernes interesse, det er ikke i rådgivernes interesse; vi vil decentralisere, ikke centralisere; og kommunerne skal selvfølgelig stadig væk have lov til at have deres lokale erhvervskontorer og erhvervsråd.

Så kan man nok så meget diskutere alle mulige andre ting, men det er udgangspunktet, og det er det, som regeringen står på mål for, og som jeg er sikker på vi nok skal nå en meget, meget fornuftig aftale om, så vi fordeler de erhvervsfremmemidler til gavn for virksomhederne.

Helt jordnært kan jeg konstatere, at det nu er hr. Bjarne Laustsen med afslutning af spørgsmålet. Værsgo.

Det var godt. Jeg var lidt interesseret i processen, nemlig hvornår ministeren regner med der bliver truffet en endelig beslutning omkring det her, og så selvfølgelig også, om ministeren kan bekræfte, at han sikkert allerede på nuværende tidspunkt har fået dusinvis af henvendelser, der bygger på det samme tema, som den ærede spørger spørger ministeren om her, nemlig at der er en centralisering i det her, som de virksomheder, som ministeren har så meget omsorg for, ikke har bedt om. Folk på de virksomheder, jeg har været på, siger alle sammen, at de er godt tilfredse med det system, vi har, og de ønsker alle sammen at bevare den lokale og regionale indflydelse. Hvordan kan det så være, at ministeren synes, det er godt for virksomhederne, at det skal nationaliseres?

Ministeren.

Det er så den første, jeg hører om er godt tilfreds med systemet. Der blev lavet en McKinsey-rapport, som for øvrigt tog udgangspunkt i den tidligere regering, som viste, at der er et overlap af aktiviteter, at der er et spild af ressourcer, i form af at man laver de samme ting, og at der er de samme klynger rundtomkring. Så udgangspunktet for forenklingsudvalgets arbejde var en rapport, som viste, at man brugte pengene forkert og på samme måde. Det tror jeg alle uden undtagelse er enige i – uden undtagelse. Derfor har KL jo også modtaget det her positivt, og derfor har alle interesseorganisationer også modtaget det positivt.

Jeg håber på – jeg er også helt sikker på det – at vi kommer til at lave en bred aftale, som tager udgangspunkt i virksomhederne og iværksætterne, og som er decentral, og som betyder, at kommunerne selvfølgelig kan blive ved med at lave erhvervsfremmeindsats. Det er jeg helt sikker på.

Spørgsmålet er afsluttet, og vi siger tak til ministeren og til spørgeren.

Vi går videre til spørgsmål nr. 4, som er til energi-, forsynings- og klimaministeren, og det er stillet af hr. Carsten Kudsk fra Dansk Folkeparti. Jeg indleder med at give spørgeren mulighed for at oplæse spørgsmålet.