Spm. nr. S 313

6) Til finansministeren af:

Bjarne Laustsen (S) :

Set i lyset af at daværende oppositionsleder Lars Løkke Rasmussen i sidste uge af november 2013 udtrykte bekymring om tidsrammen for oppositionen til at stille ændringsforslag til finanslovsaftalen, der endnu ikke forelå, vil ministeren så på den baggrund garantere, at finansloven kan vedtages uden lovsjusk?

Spm. nr. S 313

6) Til finansministeren af:

Bjarne Laustsen (S) :

Set i lyset af at daværende oppositionsleder Lars Løkke Rasmussen i sidste uge af november 2013 udtrykte bekymring om tidsrammen for oppositionen til at stille ændringsforslag til finanslovsaftalen, der endnu ikke forelå, vil ministeren så på den baggrund garantere, at finansloven kan vedtages uden lovsjusk?

Værsgo at læse spørgsmålet op.

Tak, fru formand. Spørgsmålet lyder: Set i lyset af at daværende oppositionsleder Lars Løkke Rasmussen i sidste uge af november 2013 udtrykte bekymring om tidsrammen for oppositionen til at stille ændringsforslag til finanslovsaftalen, der endnu ikke forelå, vil ministeren så på den baggrund garantere, at finansloven kan vedtages uden lovsjusk?

Værsgo til ministeren.

Ja.

Værsgo til spørgeren.

Tak for svaret. Så vil jeg gerne have, at finansministeren forklarer, hvad forskellen er på dengang og nu, hvor tidsfristen er betydelig kortere. Er det, at finansministeren har en større tiltro til, at den nuværende opposition er i stand til at gennemskue hele finansloven og få tid til på ordentlig vis at stille de ændringsforslag, der måtte komme? For det må den daværende opposition med Venstre i spidsen jo ikke have været i stand til, siden man mente, at tidsfristen var for kort.

Værsgo til ministeren.

Altså, jeg har fuld respekt for, at man stiller et spørgsmål fredag formiddag, og der så sker noget i løbet af weekenden – i det her tilfælde fredag aften – som gør, at spørgsmålet ikke er fuldstændig relevant. Fred være med det. Så lad os bare tage en diskussion om alt muligt andet.

Spørgsmålet gik på, om der ville blive tale om lovsjusk. Vi havde i går et møde med Folketingets formand for bordenden og med Socialdemokratiets finansordfører ved siden af, hvor vi drøftede, om det ville være muligt at gennemføre en vedtagelse af finansloven, uden at det gik ud over lovkvaliteten. Der var det samstemmende svar, at det godt kunne lade sig gøre, og derfor er jeg da sikker på, at det har været overvejet nøje både i regeringen og den nuværende opposition, om det ville være muligt, inden man i går gav tilsagn om gennemføre det.

Tak. Spørgeren.

Jeg betvivler ikke finansministerens kapacitet med hensyn til at regne, og at man forstår spørgsmålet, er jeg sådan set heller ikke i tvivl om. Men jeg spørger jo nøjagtig om, hvorfor der er en forskel i forhold til 2013, hvor Venstre udtrykker, at hvis der ikke ligger en finanslovsaftale inden udgangen af november måned, så risikerer man lovsjusk. Men det gør man ikke nu, siger finansministeren. Hvad er egentlig forskellen på det? For tidsfristen er da kortere. Det kan godt være, at Folketinget er nødt til at acceptere det, for at politibetjenten og alle mulige andre offentligt ansatte kan få deres løn, og det medvirker vi også gerne til i Socialdemokratiet. Men finansministeren må da indrømme, at den samlede tid er blevet kortere, fordi regeringen ikke har fået samlet sig sammen til at lave et finanslovsudspil før fredag aften.

Værsgo til ministeren.

Jo, udspillet var der før, men aftalen kom fredag aften. Det er sådan, at vi havde drøftelsen i går med repræsentanter for partierne, gruppeformænd og finanspolitiske ordførere – fra nogle af partierne var det begge, fra andre kun den ene af dem – og der drøftede vi netop, om Folketinget mente, at der var tid nok til at gennemføre finanslovsforslagets tredjebehandling på den her side af jul, uden at det var lovsjusk. Da gav spørgerens parti opbakning til, at det kunne gennemføres. Jeg går ud fra, at det har været drøftet i spørgerens parti, og hvis spørgeren er uenig med sin partifælle, der gav tilsagn om det, så vil jeg anbefale, at man håndterer det internt. Jeg forholder mig til, at der blev en enighed om, at det kunne klares, uden at det var lovsjusk, i går. Hvis partierne er uenige i det, må vi tage den diskussion forfra.

Værsgo for det sidste spørgsmål.

Jeg vil da så foreslå finansministeren at tage en snak med sin egen statsminister om de her forhold. Jeg kan ikke huske i alle de år, jeg har været herinde, at forhandlingerne om finansloven har været flyttet til Statsministeriet i stedet for at være ovre i ressortministeriet, hvor de hører hjemme. Men jeg og for den sags skyld også hele Socialdemokratiet synes jo, det er paradoksalt, at man kan finde på at komme med udtalelser i 2013, hvor man siger, at hvis det ikke er færdigt inden udgangen af november måned, så er der tale om lovsjusk, og at der lige pludselig ikke er det mere. Nu kan alt sagtens lade sig gøre. Og når vi siger ja til det, så er det jo selvfølgelig, fordi man skal have en finanslov i dette rige. Det er da ikke et spørgsmål om, om tidsfristen er o.k.

Det sidste svar fra ministeren.

Der var flere datoer i spil på mødet i går, også senere datoer end den 22. december. Hvis Socialdemokratiet havde et ønske om, at der skulle være længere tidsfrister, så kunne man jo have fremført det på mødet i går. Når man ikke fremførte det på mødet i går, kan vi bare konstatere, at det må være, fordi Socialdemokratiet mener, at det kan gennemføres til den 22., uden at der er tale om lovsjusk. Det er sådan set det spørgsmål, som spørgeren har stillet mig her, altså om jeg kan garantere, at der er tid nok til, at vi kan behandle finansloven, uden at der er tale om lovsjusk. Og ja, det kan jeg garantere. For vi har leveret de ændringsforslag, der skulle til, og vi leverer de supplerende oplysninger, der kommer, mandag den 18. december, sådan at der er god tid til at tage stilling, inden vi skal stemme den 22.

Tak, og spørgsmålet er afsluttet.

Det næste spørgsmål er også til finansministeren af hr. Bjarne Laustsen.