L 68 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 51: Spm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, til justitsministeren

Retsudvalget 2017-18, Retsudvalget 2017-18
L 68 , L 69
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

19. januar 2018

Databeskyttelseskontoret

Nanna Due Binø

2017-0037-0005

627235

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål 51 vedrørende forslag til lov om

supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse af fysiske personer

i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af

sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven) (L 68) og forslag til lov om

ændring af lov om retshåndhævende myndigheders behandling af personop-

lysninger, lov om massemediers informationsdatabaser og forskellige andre

love (Konsekvensændringer som følge af databeskyttelsesloven og databe-

skyttelsesforordningen samt medieansvarslovens anvendelse på offentligt

tilgængelige informationsdatabaser m.v.) (L 69), som Folketingets Retsud-

valg efter ønske fra Josephine Fock (ALT) har stillet til justitsministeren den

11. januar 2018.

Søren Pape Poulsen

Jakob Lundsager

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 68 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 51: Spm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, til justitsministeren

Spørgsmål 51 fra Folketingets Retsudvalg efter ønske fra Josephine

Fock (ALT) vedrørende L 68 og L 69:

”Vil ministeren yde teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag

til lovforslagets § 23, som sikrer, at der efter denne bestemmelse alene

undtages fra information efter forordningens artikel 13, stk. 3, og ar-

tikel 14, stk. 4, når videreanvendelsen sker til borgerens fordel, men

under ingen omstændigheder til kontrol af borgeren, overvågning af

borgerens forhold eller i situationer, hvor det er kendeligt for myndig-

heden eller der i øvrigt er omstændigheder i sagen, der gør det sand-

synligt, at borgeren ikke ønsker en sådan videreanvendelse, idet der

henvises til ministerens svar på spørgsmål 4, punkt 3, hvorefter rege-

ringens ønske om bemyndigelsen primært synes at være begrundet i

hensynet til borgerne; især at borgerne kun skal afgive oplysninger én

gang, og til at borgerne skal opleve smidigere arbejdsgange uden unø-

dige bureaukratiske grænser?

Svar:

Et ændringsforslag som nævnt i spørgsmålet vil kunne udformes således:

”Ændringsforslag

til

Forslag til lov om supplerende bestemmelser til forordning om beskyttelse

af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og

om fri udveksling af sådanne oplysninger (databeskyttelsesloven)

(L 68)

Af (…), tiltrådt af (…)

Til § 23

Efter stk. 1 indsættes som nyt stykke:

»Stk. 2.

Stk. 1 finder ikke anvendelse på behandling af oplysninger i kon-

troløjemed.«

[Begrænsning af undtagelse fra oplysningspligten i forbindelse med kontrol]

Bemærkninger til nr. 1

Det foreslås, at lovforslagets § 23, stk. 1, ikke finder anvendelse på behand-

ling af oplysninger i kontroløjemed.

L 68 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 51: Spm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, til justitsministeren

Efter lovforslagets § 23, stk. 1, finder oplysningspligten efter databeskyttel-

sesforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 4, ikke anvendelse, når

offentlige myndigheder viderebehandler personoplysningerne til et andet

formål end det, hvortil de er indsamlet, og viderebehandlingen sker på bag-

grund af regler fastsat efter lovforslagets § 5, stk. 3.

Bestemmelsen i stk. 2 skal sikre, at der ikke undtages fra oplysningspligten

i databeskyttelsesforordningen, hvis der foretages kontrol af borgernes for-

hold.

Bestemmelsen foreslås således af hensyn til at sikre, at der alene kan undta-

ges fra oplysningspligten i databeskyttelsesforordningens artikel 13, stk. 3,

og artikel 14, stk. 4, når viderebehandlingen sker til borgernes fordel. Den

offentlige myndighed bør i den forbindelse sikre sig, at oplysningspligten

ikke fraviges i situationer, hvor det er kendeligt for myndigheden eller der i

øvrigt er omstændigheder i sagen, der gør det sandsynligt, at borgeren ikke

ønsker en viderebehandling efter en bekendtgørelse udstedt med hjemmel i

lovforslagets § 5, stk. 3.

Det bemærkes, at hvis oplysningspligten efter databeskyttelsesforordnin-

gens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 4, skal fraviges, når der foretages

behandling af oplysninger i kontroløjemed inden for rammerne af lovforsla-

gets § 5, stk. 3, kan dette alene ske

ved lov.”

Justitsministeriet kan ikke tilslutte sig et sådant ændringsforslag.

Det bemærkes i den forbindelse, at lovforslaget til databeskyttelseslovens §

23 lægger alene op til at begrænse oplysningspligten for den dataansvarlige

(myndigheden), der allerede én gang har opfyldt sin oplysningspligt over

for den registrerede efter databeskyttelsesforordningens artikel 13, stk. 1 og

2, eller artikel 14, stk. 1 og 2.

Den registrerede er dermed i denne situation blevet orienteret af den data-

ansvarlige om de oplysninger, som fremgår af artikel 13, stk. 1 og 2, eller

artikel 14, stk. 1 og 2. Det betyder, at undtagelsen i § 23 alene går ud på, at

den dataansvarlige, som på baggrund af en bekendtgørelse udstedt efter lov-

forslagets § 5, stk. 3, nu ønsker at benytte lovligt indsamlede oplysninger til

et nyt formål, ikke skal give underretning til den registrerede om dette nye

formål.

L 68 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 51: Spm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag, til justitsministeren

Hvis den pågældende dataansvarlige videregiver oplysninger med hjemmel

i en bekendtgørelse udstedt efter lovforslagets § 5, stk. 3, til en anden data-

ansvarlig (en anden myndighed), skal sidstnævnte dataansvarlig selv sikre

sig, at vedkommende dataansvarlig lever op til oplysningspligten.

Det vil altså sige, at den myndighed, der modtager oplysningerne fra den

afgivende myndighed, selvstændigt skal sikre sig, at der sker underretning

af den registrerede.

Det er Justitsministeriets opfattelse, at denne snævre undtagelse fra oplys-

ningspligten er forsvarlig, og Justitsministeriet finder ikke, at der er behov

for at ændre eller yderligere begrænse den foreslåede bestemmelse i lov-

forslagets § 23.