Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Den 23. april 2018
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 17 til L 187, forslag til lov om ændring
af lov om kystbeskyttelse, lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete
projekter (VVM), lov om naturbeskyttelse, lov om jagt og vildtforvaltning og forskellige andre
love (Ny kompetencefordeling og forenkling af sagsbehandling i forbindelse med kystbeskyttelse
m.v.) stillet den 18. april 2018 af Søren Egge Rasmussen (EL).
Spørgsmål nr. 17
”Med udgangspunkt i ministerens udtalelse i forbindelse med 1. behandlingen af lovforslaget om,
at "Vi mener, at det vil forsinke hele dossieret betragteligt, hvis man skal til også at lave fuld
prøvelse i alle de private sager. Vi mener også, det er unødvendigt at skulle gøre det, fordi der er
en masse saglige hensyn i den kommunale sagsbehandling, man allerede skal tage højde for."
bedes ministeren redegøre for
1. Hvordan vil ministeren sikre, at de mange saglige hensyn kommunen skal tage højde for i sin
sagsbehandling af kystbeskyttelsessager bliver synlige for de berørte borgere, når kommunen i sin
endelige tilladelse alene skal redegøre for tilladelsens hovedhensyn?
2. Hvad er efter ministerens opfattelse en "betragtelig forsinkelse", og hvor stor mener
ministeren, den vil være, hvis de private kystsikringssager kan klages til fuld prøvelse?
3. Kan ministeren dokumentere sin opfattelse af de betragtelige forsinkelser?
4. Ministeren bedes redegøre for, hvor store tidsbesparelser i sagsgangen der
forventes for de enkelte punkter ved, at kystsikringstilladelserne
a) inkluderer en række nye lovgivninger
b) har kommunerne som myndighed i stedet for Kystdirektoratet
c) at de private projekter kun kan klages til retlig prøvelse mod tidligere til fuld
prøvelse
d) at der nu kun gives en klagemulighed i selve kystsikringssagsforløbet mod tidligere to.”
Svar
Jeg vil af hensyn til overskueligheden besvare spørgsmålene i den rækkefølge, de er stillet.
1.
Kommunerne skal overholde forvaltningsloven og de krav, der er til eksempelvis saglig
begrundelse i afslag, og regelhenvisninger m. v. En redegørelse for hovedhensyn betyder,
at der skal redegøres for de væsentligste hensyn i kystbeskyttelseslovens
formålsbestemmelse. Hvis et hensyn ikke har været relevant i en konkret sag, skal der
således ikke redegøres detaljeret herfor. Der bør således ikke være tvivl om, hvilke
forudsætninger og skøn en afgørelse hviler på.
2. Der er ikke fuld prøvelse af afgørelser efter kystbeskyttelsesloven efter gældende ret, og
der gælder et loft på 6 måneder for behandling af kystbeskyttelsessager i klageinstansen.
Hvis den eksisterende klageadgang udvides til fuld prøvelse for alle afgørelser efter
kystbeskyttelsesloven, er det vurderingen, at det nuværende loft på sagsbehandlingstiden
ikke kan opretholdes.
Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mfvm.dk