UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2017-18
UUI Alm.del
Offentligt

Talepapir

Arrangement:

Samrådsspørgsmål P og Q (alm. del)

UUI stillet efter ønske fra Astrid Krag

(S), Johanne Schmidt-Nielsen (EL), Jo-

sephine Fock (ALT), Sofie Carsten Ni-

elsen (RV) og Holger K.

Hvornår:

20. februar 2018

16. januar 2018

Sags nr.

Akt-id

2018 - 1046

354516

DET TALTE ORD GÆLDER

Samrådsspørgsmål P:

Vil ministeren redegøre for indholdet af og forudsætnin-

gerne for den foreløbige vurdering af Paposhvili-

dommen, som ministeriet nåede frem til i april-maj 2017,

herunder hvorfor denne foreløbige vurdering ikke står

omtalt i de foreløbige svar på UUI alm. del (2016-17)

–

spm. 665 - 668 af 19. oktober 2017, samt hvad der har

ændret sig fra april-maj 2017 til 19. oktober 2017, hvor

ministeren

svarer, at dommens betydning ”fortsat er un-

der

overvejelse”?

Samrådsspørgsmål Q:

Vil ministeren redegøre for, hvorfor ministeren vælger

ikke at sætte behandlingen af sager vedrørende humani-

tært ophold i bero, enten da hun sidst i april 2017 bliver

bekendt med en pressehenvendelse om Paposhvili-

dommen og om danske juristers vurdering af denne, eller

senest da hun i oktober 2017 underskriver de foreløbige

svar på UUI alm. del (2016-17)

–

spm. 665-668,hvor hun

kan konstatere, at Paposhvili-dommen er mere end ti

måneder gammel, og spørgsmålene er mere end seks

måneder gamle, og at dommen rejser en række spørgs-

mål, som kræver nærmere overvejelse?

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

[Indledning]

Tak for ordet.

Og tak for muligheden for yderligere at kunne belyse,

hvad der er op og ned i denne sag.

[Opsummering fra samrådet d. 11. januar 2018]

Lad mig indlede med

–

som jeg også gjorde på det sene-

ste samråd

–

at slå følgende fast:

For det første: Dommen, der blev afsagt i december

2016, fik ministeriet først kendskab til i marts 2017.

Det er ikke tilfredsstillende, at der ikke har været proce-

durer, der har sikret os bedre mod en sådan situation, og

det rettes der nu organisatorisk op på gennem etablerin-

gen af en ny enhed i ministeriet.

Enheden skal bl.a. sikre en tættere og mere koordineret

opfølgning i hele koncernen på den internationale rets-

udvikling på udlændingeområdet fra EU-Domstolen og

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Som jeg henviste til ved min besvarelse af 11. januar

2018 af udvalgets spørgsmål nr. 228 (Alm. del), er Ud-

lændinge- og Integrationsministeriet derudover med i Ju-

ridisk Specialudvalgs øgede fokus på sager, der behand-

les ved det såkaldte Storkammer ved Den Europæiske

Menneskerettighedsdomstol. Det vil blive en af enhedens

nye opgaver.

For det andet:

Den umiddelbare vurdering af dommen, som jeg også

beskrev på samrådet d. 11. januar 2018, og som jeg

kommer nærmere ind på senere i min besvarelse her,

blev først fastlagt henover april-maj 2017.

Og for det tredje:

Den umiddelbare vurdering var ikke korrekt.

Det betød, at der var nogle konkrete sager, hvor ikke alle

relevante sagsskridt var iværksat, inden der blev meddelt

afslag på ansøgningen om humanitært ophold eller inden

den faktiske udsendelse af de pågældende personer.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Og dette kan have ført til, at der er personer, der fejlag-

tigt fik et afslag, og at nogle blev sendt ud af landet på et

forkert grundlag.

Dette blev i sagens natur ikke gjort bevidst, men som en

konsekvens af, at den umiddelbare faglige vurdering af

dommen ikke var korrekt.

Og det er nu erkendt og beklaget, og der er taget en ræk-

ke skridt til at få identificeret de konkrete sager, der måt-

te være blevet fejlbehandlet, samt at få behandlet sagerne

korrekt i henhold til dommen.

Jeg har ved besvarelsen af de udvalgsspørgsmål, der er

stillet forud for dette samråd, redegjort nærmere for,

hvad vi har gjort i forhold til personerne i de konkrete

sager. Jeg henviser her særligt til udvalgets spørgsmål nr.

304, 324 og 333.

[Om den umiddelbare vurdering fra april-maj 2017]

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Jeg vil nu forsøge at ridse op og nærmere forklare, hvad

der skete i forbindelse med den umiddelbare vurdering af

dommen i april-maj 2017:

Allerede

inden,

at ministeriet blev opmærksom på

Paposhvili-dommen, fulgte det

–

som jeg også har rede-

gjort for i besvarelsen af spørgsmål nr. 665

–

af dansk

administrativ praksis for humanitær opholdstilladelse, at

ikke blot personer, der var i terminalstadiet, men også

andre alvorligt syge personer kunne få humanitær op-

holdstilladelse.

Som anført i samme besvarelse var det samtidig ud-

gangspunktet for den danske praksis, at det normalt var

uden betydning for meddelelse af helbredsbetinget hu-

manitær opholdstilladelse, at en given behandling alene

var tilgængelig i f.eks. privat regi mod egenbetaling, li-

gesom egenbetalingens størrelse som udgangspunkt ikke

havde nogen betydning.

Udlændinge- og Integrationsministeriet undersøgte dog i

nogle få sager

–

som også beskrevet i besvarelsen af

spørgsmål nr. 665

–

spørgsmål om f.eks. meget store

omkostninger til medicin og til behandling i sager, hvor

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

det på baggrund af den konkrete sags oplysninger umid-

delbart blev skønnet, at ansøgeren opfyldte den høje tær-

skel for, at der kunne gives humanitær opholdstilladelse.

Altså en vurdering, der på visse punkter minder om den,

der er tale om i Paposhvili-dommen. Men dette havde

undtagelsens karakter.

Der er

–

som allerede nævnt på sidste samråd

–

bl.a. en

sag omtalt i den redegørelse om humanitær opholdstilla-

delse fra 2015, som jeg også omtalte på samrådet d. 11.

januar 2018.

Kendetegnende for disse få sager var, at der i sagerne

skulle være klare indicier på, at tærsklen var nået, inden

ministeriet foretog en undersøgelse af faktisk tilgænge-

lighed af medicin eller behandling.

Og som jeg også sagde på sidste samråd, så skal vi ikke

være sygehus for hele verden.

Og det er ministeriets vurdering, at der fortsat gælder en

høj tærskel for vurderingen af den faktiske adgang

–

også

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

efter Paposhvili-dommen. Jeg henviser her til besvarel-

sen af udvalgets spørgsmål nr. 665, s. 7.

Det, der afgørende ændres ved dommen, er derimod, at

der helt generelt indføres en pligt til, at man i de særlige

sager (”other very exceptional cases”),

som er genstand

for dommen, mere systemisk skal leve op til den udvide-

de undersøgelsespligt, når der på baggrund af ansøgerens

personlige forhold er vægtige grunde til at tro, at ved-

kommende ikke har faktisk adgang til at modtage be-

handling i hjemlandet.

Dette gælder dog vel og mærke kun i de særlige sager,

hvor der på baggrund af bl.a. dokumentation fremlagt af

udlændingen

er vægtige grunde til at antage [”substantial

grounds have been shown for believing”],

at udlændin-

gen

–

uanset at pågældende ikke er i terminalstadiet

–

uden behandling i hjemlandet er i reel risiko for at blive

udsat for en alvorlig, hurtig og uoprettelig forværring i

vedkommendes helbredstilstand, der vil resultere i intens

lidelse eller i en væsentlig reduktion i forventet restleve-

tid.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Som tidligere nævnt var ministeriet allerede inden

Paposhvili-dommen i henhold til den danske administra-

tive praksis for humanitært ophold opmærksom på, at der

kunne være helt særlige sager, hvor der var grundlag for

at undersøge den faktiske tilgængelighed nærmere.

Og det er desværre nok denne opmærksomhed, der var

medvirkende til, at fagkontoret henover april-maj 2017

ikke indså, at der med dommen indføres en mere syste-

misk udvidet undersøgelsespligt af den faktiske tilgæn-

gelighed i de særlige sager, som dommen omhandler, og

at man derfor nåede frem til den umiddelbare vurdering,

at der ikke var behov for at ændre sin praksis på det her

område

Men man fik desværre ikke analyseret dommen til bunds,

herunder om vi opfyldte den undersøgelsespligt, der føl-

ger af Paposhvili-dommen.

[Om konsekvenserne heraf for sagsbehandlingen]

Hvad betød dette så for sagsbehandlingen?

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Det betød, at behandlingen af ansøgninger om humanitær

opholdstilladelse som det klare udgangspunkt fortsatte i

overensstemmelse med den hidtidige gældende praksis.

Jeg skal for god orden skyld understrege, at for hoved-

parten af de sager om humanitært ophold, der behandle-

des efter april-maj 2017, var Paposhvili-dommen dog ik-

ke relevant, da de pågældende ikke var alvorligt syge.

Men den manglende tilbundsgående analyse af dommen

betød samtidig, at man

–

ved ikke mere systemisk at an-

vende den udvidede undersøgelsespligt i de særlige sa-

ger, som dommen som nævnt kræver

–

fortsatte den hid-

tidige sagsbehandling af en række sager og i et mindre

antal sager gav afslag på humanitær opholdstilladelse,

uden at der bliver iværksat den relevante udvidede un-

dersøgelse.

Samtidigt var man dog opmærksom på, at man fremad-

rettet skal behandle de såkaldte § 10, stk. 4-sager ander-

ledes.

Disse sager vedrører tilfælde, hvor ansøgeren er udvist

med indrejseforbud og derfor er afskåret fra at få op-

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

holdstilladelse, medmindre ganske særlige grunde, her-

under hensynet til familiens enhed, taler derfor, dog tid-

ligst 2 år efter udrejsen.

Hidtil havde man afgjort sådanne sager ved blot at henvi-

se til, at den pågældende grundet bestemmelsen i udlæn-

dingelovens § 10, stk. 4, var afskåret fra opholdstilladel-

se, jf. også besvarelsen af spørgsmål nr. 665 s. 8.

Og dermed altså uden nærmere at undersøge sygdom-

mens karakter samt tilgængeligheden af medicin i hjem-

landet i disse sager.

Man var således i april-maj 2017 opmærksom på, at man

fremadrettet skulle behandle disse sager på samme måde

som sager om humanitært ophold, hvor ansøgeren ikke er

udvist

–

altså at man skulle undersøge, om medicin og

behandlingen

generelt

var tilgængelig i hjemlandet.

Og såfremt dette ikke var tilfældet, skulle man undlade at

udsende den pågældende, der altså fortsat ikke vil kunne

få en opholdstilladelse grundet udvisningen, men som så

i stedet ville få tålt ophold.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Man indså dog heller ikke for denne gruppe af sager, at

der med dommen var tale om en mere systemisk udvidet

undersøgelsespligt, hvorfor sagsbehandlingen af ansøg-

ninger om humanitær opholdstilladelse fra denne gruppe

fortsatte i overensstemmelse med den hidtidige gældende

danske praksis i forhold til, at man som den klare hoved-

regel ikke undersøgte den

faktiske

tilgængelighed af me-

dicinen og behandlingen af den pågældende i hjemlan-

det.

I de få sager, hvor der efter allerede gældende dansk

praksis var behov for nærmere at vurdere behandlingens

faktiske tilgængelighed, og i de sager, hvor dommen

konkret var blevet påberåbt, var man opmærksom på, at

der udestod en opgave med at få belyst og afgjort disse

sager korrekt og fyldestgørende, hvilket bl.a. betød, at

afgørelserne skulle begrundes i forhold til Paposhvili-

dommen.

Denne opgave ville primært skulle løses ved, at man

skulle have udarbejdet den endelige besvarelse af

spørgsmål nr. 665, hvorved fortolkningen af dommen

endeligt blev fastlagt.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Og det er her, at fejlbehandlingen af sagerne så opstod.

Den umiddelbare vurdering har altså forenklet sagt den

betydning, at man i kontoret så at sige løbende opdelte de

verserende sager om humanitær opholdstilladelse i to

bunker: En stor bunke, der behandledes som hidtil, og en

mindre bunke, der skulle viderebehandles og færdigbe-

handles i henhold til Paposhvili-dommen og besvarelsen

af spørgsmål nr. 665, når denne var udarbejdet

–

altså de

meget få sager, som man allerede efter gældende dansk

praksis havde udtaget til nærmere vurdering af

faktisk

tilgængelighed, og de sager, hvor Paposhvili-dommen

konkret var blevet påberåbt.

Kontoret var af den opfattelse, at man herved fik fanget

de relevante sager, så man kunne fortsætte med at be-

handle de øvrige sager som hidtil.

Men det gjorde man ikke, og det skyldtes som nævnt, at

den umiddelbare vurdering af dommen var forkert.

Man havde derudover ikke i fornøden grad opmærksom-

hed på, at der kunne være allerede afgjorte sager, hvor

udlændingen dog endnu ikke var sendt ud af Danmark,

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

og hvor man burde have set på sagen igen i lyset af

dommen.

Sådan som det også er fremgået af presseomtalen af visse

konkrete sager.

[Hvad skal der gøres efter at den umiddelbare vurde-

ring er fastlagt?]

Så langt, så godt.

Men hvad skete der så herefter?

For det første: Der gik for lang tid, før man fik den

umiddelbare vurdering nedfældet og gjort endelig i form

af besvarelse af spørgsmål nr. 665. Som jeg tidligere har

sagt, er det meget beklageligt.

Man gik i gang med at udfærdige en besvarelse af

spørgsmål nr. 665 i april måned, og der blev efterfølgen-

de arbejdet på denne besvarelse i lyset af den umiddelba-

re vurdering. Men det tog alt for lang tid, før udkastet

blev gjort helt færdigt. Det skyldes, som jeg tidligere har

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

forklaret under samrådet, bl.a. et meget stort arbejdspres

på fagkontoret i en lang periode.

Det er ikke tilfredsstillende, men sådan er verden altså

også, og derfor har jeg

–

som jeg redegjorde nærmere for

under det første samråd

–

taget skridt til at rette op herpå,

så det så vidt muligt sikres, at vi ikke fremover kan

komme i en tilsvarende situation.

Men det ændrer ikke ved det faktum, at man hverken in-

den for svarfristen på 4 uger eller i oktober 2017, hvor

der blev afgivet foreløbige svar på de 4 spørgsmål fra

april 2017, havde fået nedfældet den endelige vurdering

af dommen. Derfor blev der afgivet de foreløbige svar i

oktober 2017 med det kendte indhold.

[Øvrige punkter vedrørende administrationen]

Og lad mig så lige runde et par af de mange spørgsmål,

der er stillet i relation til samrådet om netop dette tids-

punkt i forløbet:

Nej,

der blev ikke udarbejdet nogen skriftlige retningslin-

jer eller lignende. Man begyndte godt nok som nævnt at

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

udarbejde en besvarelse af spørgsmål nr. 665, der skulle

fortolke dommen, i april måned 2017, men dette arbejde

blev ikke færdiggjort

–

igen set i lyset af den umiddelba-

re vurdering.

At det ikke blev formaliseret i form af en egentlig be-

slutning, der skrives ned og kommunikeres, skal nok ses

i lyset af det netop redegjorte forløb, hvor man altså

–

ganske vist forkert, viste det sig

–

mente, at man allerede

havde en praksis, der levede op til kravene i dommen i

forhold til, hvilke sager der var omfattet af kravet om

vurderingen af

faktisk

tilgængelighed.

På samme måde blev der ikke forelagt mig en indstilling

eller andet om den umiddelbare vurdering, ligesom der

heller ikke på anden måde blev truffet en mere formalise-

ret beslutning.

Og tilsvarende er dette bagtæppet for det, der skete i

slutningen af april 2017, hvor der var presseomtale af sa-

gen, og hvor jeg som led i en pressehenvendelse fra Ber-

lingske om familiesammenføring fik forelagt et kort citat

om Paposhvili-dommen. På spørgsmålet om, hvorvidt

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Paposhvili-dommen ville have betydning for antallet af

meddelte humanitære opholdstilladelser, svarede jeg:

”Det er endnu for tidligt at sige noget om. Det skal vur-

deres nærmere.”

På samme måde var der ikke i mit system overvejelser

om en mere generel berostillelse af sager, da man jo

mente, at den gældende praksis for behandling af de hu-

manitære sager i det væsentligste kunne videreføres.

Og at man i øvrigt havde udskilt den mindre gruppe af

sager, der skulle afvente den endelige besvarelse af

spørgsmål nr. 665.

Men det gør det jo ikke mindre beklageligt, at der skete

de nævnte fejl.

[Om den foreløbige besvarelse af UUI-spørgsmålene i

oktober 2017]

Så kommer vi frem til næste punkt i forløbet; den forelø-

bige besvarelse af spørgsmål UUI 665-668 i oktober

2017.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Her spørges der i samrådsspørgsmål P til, ”hvorfor

den

foreløbige vurdering ikke står omtalt i de foreløbige svar

på UUI alm. del (2016-17)

–

spm. 665 - 668 af 19. okto-

ber 2017, samt hvad der har ændret sig fra april-maj

2017 til 19. oktober 2017, hvor der svares, at dommens

betydning ”fortsat er under overvejelse”.”

Det korte svar er, at der ikke var noget, der havde ændret

sig.

Ministeriet var ikke kommet videre med det opfølgende

implementerende arbejde, som jeg omtalte før.

Man var derfor stadig i en situation, hvor en mindre

gruppe af sager blev taget til side til videre behandling i

afventning af den nærmere belysning af dommen.

Sigtet var, at dommen skulle analyseres til bunds i for-

bindelse med udarbejdelsen af den endelige besvarelse af

spørgsmål nr. 665.

Så man fortsatte den beskrevne praksis.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Ja, spørgsmålene var på det tidspunkt �½ år gamle. Og det

er jo i sig selv ikke noget, vi som ministerium bør være

stolte af, og det er da også medvirkende til beslutningen

om, at man som led i det nye folketingsår besluttede i det

mindste at oversende en foreløbig besvarelse.

Vurderingen var, at der var styr på sagsområdet

–

om end

der udestod den endelige besvarelse af spørgsmål nr.

665.

Og der gik derfor heller ikke signaler op i huset, der ty-

dede på noget andet.

Og derfor i relation til samrådsspørgsmål Q om mine eg-

ne tanker og handlinger i denne sag

–

nej, så var der in-

gen anledning til, at jeg af egen drift sagde:

”Nåh, de har

sikkert ikke styr på dette, så jeg må hellere selv minde

dem om, at de skal behandle sagerne forvaltningsmæs-

sigt korrekt.”

Og som jeg sagde på sidste samråd, så er det ikke en au-

tomatreaktion fra mig, hver gang det i pressen eller af

andre fremføres, at vi gør dette og hint i ministeriet på en

måde, som andre er uenige i. Det er altså ikke sådan, at

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

jeg straks berostiller større sagsområder, når der er den

slags indlæg eller oplysninger.

For så skulle den til enhver tid siddende minister nok

mere generelt overveje at sætte et skilt på døren, hvor der

står: Lukket på grund af berostillelse.

[Hvad sker der så i december-januar?]

Så kommer vi frem til den sidste del af forløbet - i de-

cember-januar, der fører til, at vi trykker på den røde

knap i begyndelsen af januar 2018.

I december 2017 fik fagkontoret den endelige besvarelse

af spørgsmål nr. 665 gjort færdig. I den forbindelse drøf-

tedes den umiddelbare vurdering igen i ministeriet, og

afstemningen af den endelige besvarelse af spørgsmål nr.

665 med Justitsministeriet påbegyndtes.

Som en konsekvens heraf opstod der tvivl i fagkontoret

om, hvorvidt man havde lavet en forkert umiddelbar vur-

dering af dommen og dermed var kommet til at tage en

for lille gruppe af sager til side til videre behandling i ly-

set af Paposhvili-dommen.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Og at man derved fejlagtigt var kommet til at behandle

–

og i en række tilfælde havde færdigbehandlet

–

konkrete

sager, hvor man skulle have foranstaltet den udvidede

undersøgelsespligt, inden der kunne træffes afgørelse om

afslag på opholdstilladelse.

Tilsvarende opstod der i forløbet herefter tvivl om, hvor-

vidt fagkontoret havde været opmærksom på, at dommen

også kunne have betydning for sager, hvor der faktisk

var givet afslag på humanitært ophold, inden den umid-

delbare vurdering var fastlagt, men hvor selve udsendel-

sen af de pågældende udlændinge var sket efter dom-

mens afsigelse, eller hvor en udsendelse nu kunne være

forestående.

Fagkontoret indledte henover juledagene 2017 en manuel

gennemgang af et større antal sager for at afdække, om

der var konkrete sager

–

og i givet fald hvilke

–

der måtte

have fået en sådan ufuldstændig behandling.

Umiddelbart efter nytår stod det klart, at der havde været

administreret forkert, og at dette havde haft betydning for

en række sager, der burde have været behandlet anderle-

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

des, og derfor besluttede ministeriet så at sige at sætte

uret i stå. Det meldtes offentligt ud ved pressemeddelel-

sen af 6. januar 2018.

Og herefter har vi så haft fokus på at få rettet ind.

Hvad vi konkret har gjort, har jeg haft mulighed for at

redegøre for i en række af de spørgsmål, som udvalget

har stillet forud for dette samråd, så jeg vil ikke gå i de-

taljer med dette her.

Men jeg vil gerne understrege, at dette ikke er noget,

som jeg eller ministeriet tager ”lemfældigt” eller på an-

den måde ikke tager alvorligt.

Der er

ingen,

der går på arbejde for med vilje at admini-

strere forkert. Og medarbejderne har ydet en kæmpe ind-

sats for at forsøge at bringe tingene tilbage på sporet

igen.

Så lad mig runde af med at opsummere:

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Jeg har nu igen redegjort for sagens forløb, ligesom jeg

gjorde på det sidste samråd. Og sammenfattende vil jeg

gentage, at dette forløb ikke har været tilfredsstillende.

Regeringens og min holdning er klar. Vi skal naturligvis

følge de relevante domme, der afsiges. Og vi skal natur-

ligvis indrette vores praksis efter dem, så vi lever op til

vores internationale forpligtelser.

Det har vi ikke haft tilstrækkelige procedurer for i mini-

steriet, og det er vi nu i fuld gang med at rette op på.

Jeg har drøftet med mine folk, at der fremadrettet skal

være skærpet fokus på denne type sager.

Der er foretaget de nødvendige organisatoriske ændrin-

ger i departementet.

Der er gjort en stor indsats for at finde frem til de kon-

krete sager, der er fejlbehandlet.

Det er indtil videre lykkedes at få kontakt til 7 af 8 per-

soner, der fejlagtigt er blevet udsendt eller selv er udrejst

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

af Danmark, uden at deres sag var belyst korrekt i for-

hold til dommen.

Og jeg vil sikre, at Folketinget i den kommende tid ori-

enteres om dels de endelige afgørelser af de konkrete

fejlbehandlede sager, dels mere generelt holdes orienteret

om ministeriets opfølgning på dommen.

Jeg kender efterhånden dette udvalg godt nok til at vide,

at I formentlig ikke vil stille jer tilfredse med den beskri-

velse af forløbet, som jeg her har givet. Det gør jeg mig

ingen illusioner om, at jeg kan ændre på.

Men forløbet har været, som det har været, hverken mere

eller mindre, og for mig er det vigtigste nu, at vi får rettet

op på praksis og får håndteret de enkelte sager korrekt.

Og så måske lige en sidste ting, jeg har behov for at

nævne:

Der er i denne sag talt meget om fejl. Om hvordan det

dog kan lade sig gøre, at man kommer til at lave så åben-

lyse fejl, som det efterfølgende fremstår som.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Radio 24syv har senest påstået, at Paposhvili-dommen

blev nævnt på et møde i regeringens Menneskeret-

tighedsudvalg den 8. februar 2017

–

og at jeg derfor

skulle have misinformeret Folketinget på sidste samråd.

Jeg kan i forhold til det blot konstatere, at historien slet

og ret er ---- forkert.

Jeg har fra både mine egne embedsmænd

fra Uden-

rigsministeriet fået oplyst, at dommen

ikke

blev nævnt på

mødet den 8. februar 2017 eller i øvrigt fremgik af mø-

dematerialet.

Af praktiske grunde er der til mødereferatet fra mødet d.

8. februar 2017, som sendes rundt 5. maj 2017

–

og som

radio 24syv har fået aktindsigt i

–

vedhæftet et doku-

ment, hvori dommen omtales.

Dette dokument er Danmarks bemærkninger til en så-

kaldt ”General Comment” fra FN´s Torturkomité. Men

dette dokument eksisterede slet ikke i februar 2017. Det

er derimod produceret efterfølgende.

UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 441: Spm. om ministerens talepapir fra det åbne samråd den 20. februar 2018 om Paposhvili-dommen, til udlændinge- og integrationsministeren

Jeg har således

ikke

misinformeret Folketinget på sidste

samråd.

Tak for ordet.