Udlændinge- og Integrationsudvalget 2017-18
UUI Alm.del
Offentligt
1857805_0001.png
Ministeren
Folketinget
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 23. januar 2018 stillet følgende
spørgsmål nr. 370 (alm. del) efter ønske fra Johanne Schmidt-Nielsen (EL) til
udlændinge- og integrationsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 370:
Under besvarelsen af samrådsspørgsmål M den 11. januar 2018 gav ministeren
udtryk for, at lektor, ph.d. Louise Halleskov Storgaard og seniorforsker, ph.d. Peter
Vedel Kessi g ”jo tydeligvis ikke har været e ige” o vurderi ge af Paposhvili-
dommens betydning. Giver de to forskeres udtalelser til Radio 24syv om, at de er
enige om vurderingen af dommens betydning, ministeren anledning til at revidere
si udtalelse u der sa rådet Radio syv Morge , . ja uar
”Nej, I ger
Støj erg: Eksperter e er e ige o e tral do ” ?
Svar:
Som det fremgår af samrådet den 11. januar 2018 tilkendegav jeg, at det ikke er
så simpelt, som noget kan være, at udlægge dommen, og jeg tilkendegav i den
forbindelse, at de to nævnte forskere tydeligvis ikke havde været enige, da
tingene nok er knap så simple.
Jeg henviste i den forbindelse primært til spørgsmålet om, hvilken betydning
dommen måtte få for praksis i form af, hvor mange humanitære
opholdstilladelser, der fremadrettet vil skulle gives, idet det helt overordnet
bemærkes, at jeg jo ved selve den indledende besvarelse af samrådsspørgsmål M
redegjorde
for ministeriets justerede retsopfattelse
af, hvordan
undersøgelsespligten skal forstås i forhold til den konkrete sagsbehandling, hvilket
på væsentlige punkter flugter med de to nævnte forskere artikler om dommen.
Min udtalelse senere under samrådet skal selvfølgelig forstås i lyset heraf.
Som det fremgår af den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 306 (Alm. del) fra
Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg, argumenterer Peter Vedel
Kessing i den i spørgsmålet omtalte artikel for, at praksisændringen fra 2010 har
været en væsentligt medvirkende faktor til faldet i meddelte opholdstilladelser,
og ha a fører, at ha perso ligt hælder til ”at hylde do
e ”.
19. februar 2018
Humanitært ophold
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tel.
Mail
Web
CVR-nr.
Sags nr.
Akt-id
6198 4000
[email protected]
www.uim.dk
36977191
2018 - 1554
359703
Side
1/2
 UUI, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 370: Spm. om de to forskeres udtalelser til Radio 24syv om, at de er enige om vurderingen af dommens betydning, giver ministeren anledning til at revidere sin udtalelse under samrådet, til udlændinge- og integrationsministeren
artiklen
”Jurister:
Danmark må ændre praksis efter dom fra
e eskerettighedsdo stole ” I for atio ,
. april
, der omtales i
udvalgets spørgsmål nr. 316 (Alm. del), anføres det, at Peter Vedel Kessing
vurderer, at dommen vil bringe antallet af tildelte humanitære opholdstilladelser
tilbage til et niveau på mellem 100 og 200 årligt.
I
Omvendt anfører Louise Halleskov Storgaard sin artikel om sagen bl.a., at det ikke
er ” uligt på uvære de tidspu kt at kortlægge det øjagtige o fa g af
lempelsen introduceret med
Paposhvili.”, og et a det sted at også ”på dette pu kt
er der tale om vage begreber, hvis nærmere indhold kun i begrænset omfang
lader sig fastlægge
ude yderligere praksis.”
Louise Halleskov Storgaard anfører desuden,
at ”he set til de
a ge
usikkerheder, der er forbundet med den nærmere rækkevidde af Paposhvili, vil
der i det følgende alene blive fokuseret på, hvad der på nuværende tidspunkt med
sikkerhed ka siges o do
e s i dflydelse på da sk praksis.”
Så jeg mente altså mere konkret, at Peter Vedel Kessing gør sig til talsmand for, at
ministeriet med dommen skal tilbage til en retstilstand, der svarer til den, der
gjaldt før 2010 med en deraf følgende voldsom stigning i antallet af meddelte
humanitære opholdstilladelser, hvilket Louise Halleskov Storgaard
–
efter min
opfattelse
–
ikke erklærer sig enig med ham i, at man kan konkludere på baggrund
af dommen.
Inger Støjberg
/
Niels Henrik Larsen
Side
2/2