REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

Retsudvalget 2017-18
REU Alm.del
Offentligt

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

12. marts 2018

Sikkerhedskontoret

Andreas Højmark Søn-

dergaard

2018-0035-0018

652464

UDKAST TIL TALE

til brug for besvarelsen af samrådsspørgsmål L, M og N

fra Folketingets Retsudvalg den 20. marts 2018

Samrådsspørgsmål L:

Hvordan forholder ministeren sig på nuværende tids-

punkt, og uanset om Justitsministeriet har planer om en

evaluering af PET-loven, til kritikken fra Tilsynet med

Efterretningstjenesterne om, at den del af PET-loven, der

regulerer, hvornår PET skal slette irrelevante personføl-

somme oplysninger, reelt er sat ud af kraft med lovæn-

dringen fra 1. marts 2017, jf. ”PET indsamler uden kon-

trol følsomme oplysninger om tusindvis af danskere” fra

Politiken den 1. februar 2018?

Samrådsspørgsmål M:

Hvad er ministerens holdning til kritikken af, at Tilsynet

med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed er blevet

udhulet med lovændringen fra 1. marts 2017, jf. ”PET

indsamler uden kontrol følsomme oplysninger om tusind-

vis af danskere” fra Politiken den 1. februar 2018?

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

Samrådsspørgsmål N:

Hvad er ministerens holdning til vurderingen af, at PET-

loven ikke er i overensstemmelse med den Europæiske

Menneskerettighedskonventions artikel 8 om retten til

privatliv, og at der kan være grundlag for at retsforfølge

den danske stat ved den Europæiske Menneskerettig-

hedsdomstol, jf. ”PET indsamler uden kontrol følsomme

oplysninger om tusindvis af danskere” fra Politiken den

1. februar 2018?

Spørgsmålene er stillet efter ønske fra Josephine Fock

(ALT).

[Indledning]

Tak for spørgsmålene.

Vi skal i dag drøfte PET’s virke og særligt tjenestens for-

pligtigelse til at slette oplysninger, der er lovligt tilveje-

bragt, men som ikke længere er nødvendige for PET’s ar-

bejde.

Jeg vil for en god ordens skyld gøre opmærksom på, at

jeg ikke kan svare på konkrete spørgsmål om PET’s ar-

bejdsmetoder. Jeg håber dog på, at vi stadig kan få en god

og generel drøftelse om samrådsspørgsmålene.

Med de bemærkninger vil jeg gå videre til samråds-

spørgsmål L og M om PET-loven og tilsynet med PET.

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

[PET-loven]

Lovforslaget om Politiets Efterretningstjeneste blev

vedtaget i maj 2013, og PET-loven trådte i kraft den 1.

januar 2014. Alle Folketingets partier på nær et enkelt

stod bag loven.

Ambitionen var klar. På den ene side var målet at sikre

tydelige lovgivningsmæssige rammer om PET’s opgaver

med at forebygge og modvirke terrorisme, og på den an-

den side var det intentionen at sikre, at PET ikke indhen-

ter, registrerer eller på anden måde behandler oplysnin-

ger om borgerne uden et relevant og sagligt grundlag.

Samtidig var der et klart ønske om at styrke kontrollen

med PET gennem et nyt uafhængigt tilsyn.

PET-loven indeholder derfor en oplistning af PET’s ar-

bejdsopgaver, regler om PET’s indhentelse af oplysnin-

ger, PET’s videregivelse af oplysninger, slettefrister og

endelig nye regler om det dengang nyetablerede Tilsynet

med Efterretningstjenesterne.

[Om ændringen af PET-loven i december 2016]

Tilsynet udarbejder årligt en redegørelse om tilsynet

med efterretningstjenesterne. I årsredegørelsen for 2015

blev det fremhævet, at tilsynet og PET så forskelligt på

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

PET’s forpligtelse til at gennemgå og slette unødvendige

enkeltoplysninger, som indgår i PET’s ellers nødvendige

dokumenter.

Uenigheden var udtryk for et dilemma. Den vedrørte

navnlig balancen mellem

på den ene side,

at der ikke i

unødigt omfang behandles oplysninger, som ikke er nød-

vendige for varetagelsen af PET’s opgaver,

og på den an-

den side,

at PET ikke skal bruge uforholdsmæssigt store

ressourcer på at fremfinde og slette lovligt tilvejebragte

oplysninger fra dokumenter, som fortsat skal anvendes.

Eller sagt med andre ord: At PET’s operative ressourcer

først og fremmest anvendes til PET’s kerneopgaver, som

er forebyggelse og bekæmpelse af terrorisme.

Som det vil være udvalget bekendt, tog den daværende

regering sagen så alvorligt, at den fremsatte et lovforslag,

der indebar en afklaring af rækkevidden af PET’s for-

pligtelser til at slette lovligt tilvejebragte oplysninger.

Lovforslaget blev vedtaget af et bredt flertal i Folketin-

get.

PET-loven indeholdt også før lovændringen sidste år en

forpligtelse for PET til at slette sager og dokumenter, når

de relevante slettefrister er udløbet.

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

Ændringen af PET-loven indebar, at PET skal slette sa-

ger eller dokumenter, når tjenesten i forbindelse med sine

aktiviteter bliver opmærksom på, at de ikke længere op-

fylder PET-lovens behandlingskriterier – uanset om de

relevante slettefrister er udløbet.

Dertil blev det slået fast, at PET ikke herudover er for-

pligtet til løbende af egen drift at gennemgå alle tjene-

stens sager og dokumenter med henblik på at overveje

sletning. Og det blev også slået fast, at PET som ud-

gangspunkt ikke er forpligtet til at slette enkeltoplysnin-

ger, der indgår i dokumenter, som PET i øvrigt har be-

hov for at bevare.

Det er klart, at når reglerne om PET’s håndtering af op-

lysninger ændres, så betyder det automatisk en tilpasning

af Tilsynet med Efterretningstjenesternes opgaver. Tilsy-

net har derfor måttet justere tilrettelæggelsen af kontrol-

len med PET, men tilsynet skal naturligvis udøve sin

kontrol inden for de rammer, som et bredt flertal i Folke-

tinget har udstukket.

Og jeg vil gerne mane til besindighed i forhold til den ar-

tikel i Politiken, som der er henvist til i samrådsspørgs-

målene. Jeg kan ikke genkende det billede, der tegnes i

artiklen, hvor det nærmest antydes, at PET indsamler

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

personlige oplysninger uden formål og opbygger store

arkiver om os alle. Spurgte man tilsynet, er jeg ret sikker

på, at de ville have samme opfattelse.

[Tilsynets bidrag til evalueringen af PET-loven]

Justitsministeriet er for tiden i gang med en evaluering

af PET-loven. Det følger nemlig af lovens forarbejder, at

Justitsministeriet skal udarbejde en rapport om erfarin-

gerne med PET-loven fem år efter ikrafttrædelsen. Rap-

porten skal udarbejdes med bidrag fra PET, Tilsynet med

Efterretningstjenesterne og uafhængige efterretningseks-

perter.

Regeringen har fremskyndet processen, og evalueringen

forventes at være færdig inden for de næste par måneder.

Tilsynet har i sit bidrag til evalueringen gentaget en

række af de synspunkter, som indgik i Folketingets be-

handling, da PET-loven blev ændret sidste år. Tilsynets

holdning var derfor kendt, da lovforslaget blev drøftet i

folketingssalen.

Det er rigtigt, at ændringen af PET-loven har betydning

for tilsynets virke. Men tilsynet med efterretningstjene-

sterne er ikke sat ud af kraft.

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

Vi har i Danmark et uafhængigt tilsyn med efterretning-

stjenesternes behandling af personoplysninger. Og jeg er

tilfreds med den indsats, der ydes i tilsynet. Tilsynet har

siden etableringen værnet om PET-lovens regler om be-

handling af oplysninger til gavn for borgernes retssikker-

hed. Tilsynet med Efterretningstjenesterne har udbygget

og styrket kontrollen med PET, præcis som det var hen-

sigten med PET-loven.

Og det er vigtigt at huske på, at de generelle slettefrister

for sager og dokumenter i PET er de samme i dag, som

de var den 1. januar 2014. Lovændringen sidste år inde-

bar alene en afklaring af spørgsmålet om sletning af

unødvendige enkeltoplysninger, som indgår i ellers nød-

vendige dokumenter.

[EMRK]

Og nu til samrådsspørgsmål N. I artiklen fra Politiken

omtales et synspunkt fra en finsk professor, der blandt

andet er citeret for at udtale, at PET-loven ikke er i over-

ensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettig-

hedskonventions artikel 8 om retten til privatliv.

Lad mig i den forbindelse slå fast: Det er Justitsministe-

riets vurdering, at PET-loven opfylder de krav, som kon-

ventionen stiller til et klart og præcist lovgrundlag, og til

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

nødvendigheden og proportionaliteten af de indgreb, som

loven indebærer.

PET’s registrering og opbevaring af personoplysnin-

ger er omfattet af retten til respekt for privat- og familie-

liv i EMRK artikel 8. Beskyttelsen efter artikel 8 er dog

ikke absolut, og der kan gøres indgreb i beskyttelsen.

Det indebærer blandt andet, at behandlingen af personop-

lysninger skal varetage et sagligt hensyn. PET-loven va-

retager hensynene til at værne om rigets sikkerhed, at

forebygge alvorlige forbrydelser og at beskytte danske

borgeres rettigheder og friheder. Det er saglige og meget

tungtvejende hensyn.

Desuden skal behandlingen af oplysninger være propor-

tional i forhold til hensynene.

Ændringen af PET-loven i december 2016 gjorde det

altså klart, at PET ikke har en pligt til af egen drift lø-

bende at gennemgå sager og dokumenter, som stadig er

relevante for PET’s arbejde, men hvori der kan optræde

lovligt tilvejebragte oplysninger, som ikke længere er

nødvendige.

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

I forhold til EMRK er det Justitsministeriets opfattelse,

at der med ændringen blev sikret en passende balance

mellem hensynet til, at PET ikke i unødigt omfang be-

handler oplysninger, og hensynet til, at PET’s operative

ressourcer anvendes til PET’s kerneopgaver med at be-

kæmpe terrorisme.

Ændringen påvirkede altså ikke Justitsministeriets vur-

dering af, at PET-loven er i overensstemmelse med kon-

ventionen.

Og det gælder fortsat.

Jeg vil afslutningsvis gerne fremhæve PET-lovens in-

direkte indsigtsordning.

Ordningen giver enhver borger mulighed for at anmode

tilsynet om at undersøge, hvorvidt PET uberettiget be-

handler oplysninger om den pågældende. Konstateres det

i den forbindelse, at der behandles oplysninger, som ikke

opfylder lovens betingelser for, at PET kan behandle

dem, skal oplysningerne slettes.

Det er efter min opfattelse en god ordning, som kan give

den enkelte borger en sikkerhed for, at der ikke foregår

noget ureglementeret.

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

[Afslutning]

Lad mig her til sidst opsummere: Jeg er tilfreds med,

at vi i 2013 med et meget bredt flertal i Folketinget fik

fastlagt klare lovgivningsmæssige rammer om PET’s

virke og fik oprettet et nyt uafhængigt tilsyn med efter-

retningstjenesterne.

Jeg er også tilfreds med, at PET-loven blev ændret i de-

cember 2016. Jeg er naturligvis opmærksom på tilsynets

kritik, og jeg anerkender den bekymring, der gives ud-

tryk for. Men min holdning til lovændringen er velkendt.

Den var nødvendig, og den var rigtig.

Jeg mener, at vi med lovændringen har fundet den rigtige

balance på området. PET’s ressourcer skal først og frem-

mest bruges på forebyggelse og bekæmpelse af terro-

risme. At pålægge PET en stor arbejdsbyrde i form af lø-

bende gennemgange af alle sager og dokumenter er ikke

den rigtige måde at bruge ressourcerne på.

Tilsynets bidrag vil nu blive inddraget i evalueringen af

PET-loven sammen med bidragene fra bl.a. de uafhæn-

gige efterretningseksperter. Jeg er sikker på, at vi med

den kommende evaluering får et godt og solidt grundlag

for at drøfte fordele og ulemper ved de nuværende ram-

mer om PET’s arbejde. Den dialog ser jeg frem til.

REU, Alm.del - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 529: Spm. om ministerens talepapir fra samrådet den 20/3-18 om tilsynet med Efterretningstjenesternes kontrolmulighed, til justitsministeren

Tak.