Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
MOF Alm.del Bilag 434
Offentligt
1886705_0001.png
Lemvig den 26. april 2018
Sendt til:
Folketingets Udvalg for fiskeri og miljø
Og Minister for fiskeri Karen Ellemann
Siden 1995 har Landsforeningen Levende Hav (LLH) arbejdet for et rent hav og et
mere økologisk bæredygtigt fiskeri. Når vi møder noget i verden og i den politiske
forvaltning, der strider mod det formål, er det også vores pligt at gøre noget ved dét.
Dette er sådan en sag vi skal gøre noget ved.
HM 33
”Kikani
III” sagen:
Sagen handler om kystfiskerfartøjet HM 33 "Kikani III",
der den 31.10.2017 får smadret sit grej og sit fiskeri af den hollandske bomtrawler UK
456 "Marie-José".
Sagen handler måske også om et ulovligt hollandsk fiskeri, det mener fiskerne ved
Thorupstrand, og mange andre, men det handler denne sag ikke om.
Denne sag handler om retfærdighed i fiskeriet, om fiskeriets spilleregler og ikke
mindst om hvem der sikrer fiskernes deres rettigheder? Hvilke myndigheder i
Danmark og EU sikrer fiskernes deres rettigheder på havet i dag? Og derfor handler
sagen om fiskeriforvaltningen i Danmark og EU.
Der er nu gået syv måneder siden HM 33 mistede grej og sit fiskeri og det ser ud til at
sagen syltet/henlagt eller druknet i sagen om det påståede ulovlige hollandske fiskeri
med bomtrawl i Skagerrak en sag som er anmeldt og som stadig undersøges.
Det må ikke ske, for det er to forskellige sager, som intet har med hinanden at gøre.
Baggrund for denne sag:
På et møde i Thorupstrand den 12.4.18, med skipper på
HM 33 "Kikani III" Karsten Nielsen, aftaler vi at Levende Hav nu søger sagen fremmet
gennem en politisk proces og derefter afsluttet hurtigst muligt. Vi har fået et mandat
en fuldmagt til at få undersøgt denne sag.
1
 MOF, Alm.del - 2017-18 - Bilag 434: Henvendelse af 26/4-18 fra Landsforeningen Levende Hav om retfærdighed i fiskeriet og om fiskeriets spilleregler
1886705_0002.png
I Levende Hav gør vi det fordi sagen, på det foreliggende, ser ud til kun at kunne
løses politisk. Vi har fået alle dokumenter, mails og andet i sagen og alt er blevet
endevendt. Vi har fået talt med folk og udarbejdet status.
På den baggrund anmoder vi nu Folketingets udvalg for fiskeri og miljø om at gøre
indflydelse gældende, ved at få ministeriet for fiskeri til at tage denne sag alvorlig ved
bl.a. at få pålagt Fiskeristyrelsen at få udarbejdet en fiskerifaglig redegørelse, et
responsum, et notat som kan hjælpe politiet med at rejse en eventuel sigtelse,
alternativt til brug for HM 33
”Kikani
III” civile søgsmål og ansøgning om fri proces.
Over for Levende Hav har Fiskeristyrelsen fralagt sig mere ansvar. De siger de at
”de
har gjort hvad de kunne” og de har gjort
”hvad
de er forpligtet til”. Og de siger også
at
”de
ikke mener/tror på at skipperen på det danske fartøj får noget ud af en
erstatningssag”.
Vi er uenig i Fiskeristyrelsens fortolkning af deres ansvar i denne sag, og vi er afgjort
uenige i at HM 33 ikke skal have sin erstatning.
-
For hvis ikke det er Fiskeristyrelsen som har det fiskerifaglige ansvar i en sag som
denne, hvem har dét så i den danske og EU’s
fiskeriforvaltning?
Og selvfølgelig skal kystfiskerfartøjet HM 33 have erstatning i en sag der er så godt
dokumenteret. Alt andet vil være i modstrid med den gode fiskeriforvaltning. Det er
alene spørgsmålet om forsættelighed eller uforsætlighed for UK-456 vedkommende
der står tilbage, men det spørgsmål kan alene få indflydelse på erstatningens
størrelse.
Vi mener som nævnt at Fiskeristyrelsen har ansvaret. Det mener vi også fremgår af
hvad vi kan læse på styrelsens hjemmeside:
”Fiskeristyrelsen
gennemfører
regeringens fiskeripolitik og forestår bl.a. regel- og politikforberedelse, kontrol,
myndighedsberedskab, sagsbehandling og deltagelse i internationalt samarbejde.”
På det foreliggende mener vi derfor at Fiskeristyrelsen har et langt større ansvar i
HM 33
”Kikani
III” sagen, end de har vist indtil videre, og dét af flere grunde.
Når ex. fiskerikontrollen fjerner ruser og net fra steder, hvor den ikke må stå, laver de
en rapport som politiet og retsvæsnet kan bruge til en eventuel sigtelse og dom. Det
burde de i det mindste også gøre i denne sag.
I HM 33 sagen har Fiskeristyrelsen assisteret med svar på et par spørgsmål vedr.
radiokommunikation og sporingen af fartøjerne, det er alt. Intet andet bidrag, intet
responsum, end ikke et notat er det blevet til.
Intet som redegør for, at der i denne sag er tale om et stort fartøj, med en motorkraft
der er ti gange større end kystfartøjet, der smadrer et mindre fartøjs grej og fiskeri.
Intet som redegør for de to meget forskellige fiskeriformer, intet om det specielle
kystfiskeri der foregår fra Thorupstrand (der findes ellers flere nye DTU-rapporter om
dette fiskeri)
2
 MOF, Alm.del - 2017-18 - Bilag 434: Henvendelse af 26/4-18 fra Landsforeningen Levende Hav om retfærdighed i fiskeriet og om fiskeriets spilleregler
1886705_0003.png
Sagen kan og bør også vurderes i den fiskerihistoriske kontekst, hvor det danske
snurrevod (dengang dansk fiskeri foregik med flere hundrede vodkuttere) ofte blev
smadret af bomtrawlere osv.
I dag findes der intet ude på nettet, intet i sagens dokumenter der tyder på at de
danske fiskerimyndigheder og politisk ansvarlige har kæret sig om HM 33
”Kikani
III”
siden de mistede deres grej og fiskeri for syv måneder siden.
Politiet har brug for Fiskeristyrelsens faglige indstilling, da det tydeligt fremgår af
politiets notat at politiet ikke har forstået, ikke kan se hvad der er op og ned i denne
sag.
I det fiskerifaglige lys er sagen enkel. Bomtrawlerne vil have den plads HM 33 brugte
og de har den motorkraft og det fiskegrej der kan få garn, kroge, tejne og vodfiskeri
til at flygte til andre områder. Bomtrawlerne tvinger sig adgang.
Det er simple rocker metoder. Bomtrawlerne vinder og det ses tydeligt på sporingen
af bomtrawlerne i denne sag, de bliver i området efter at have fået jaget Kikani III
væk fra sin ankerplads, derefter bliver det gennemtrawlet.
Bomtrawlet:
Fiskeriet med bomtrawl er kendetegnet ved at bomtrawlerne bruger en
del tid/dage på samme plads, i samme spor, hvor de slæber frem og tilbage, derved
bliver bomtrawl et meget intensivt fiskeri. De tunge jern slæder og kæder graver i
bunden og efterlader et spor af føde til fisk der så trækker til området og fiskeriet kan
opretholdes i samme område.
Snurrevod:
Et alm. dansk opfundet vodfiskeri, som HM 33 Kikani III bruger, skal
bruge plads til sine tove og vod det er et ekstensivt fiskeri, og alle i fiskeriet ved at
bomtrawlet nødvendigvis skal/bør respektere et vodfiskeri. Ligesom i trafikken, hvor
de store må/skal tage et udvidet hensyn til de svagere i trafikken.
Sådan er det også i det normale daglige fiskeri, men det sker så også at de store
lader hånt om de mindre fartøjers ret til fiskeri, fordi de vil have pladsen og det får de
så ved at ødelægge deres grej og fiskeri.
Normalt fortrækker de mindre fartøjer med vod og garn fra det område bomtrawlerne
vil have, men Kikani gjorde det åbenbart ikke hurtigt nok, eller også var der tale om
dårligt sømandskab fra UK 456 side, resultatet er det samme, Kikani III mister sit grej
og sit fiskeri.
I sådanne tilfælde skal/bør der placeres et ansvar, alt andet vil være i modstrid med
en god og fornuftig fiskeriforvaltning og det er også i strid med det faktum at vi her i
landet gerne vil have og giver økonomisk støtte til et kystfiskeri og derfor skal/bør
fiskeriforvaltningen også tage vare om kystfiskeriet og dertil har vi blandt andet
Fiskeristyrelsen og fiskerikontrollen.
Gør de ikke dét er det i modstrid med den politiske kurs et flertal i Folketinget har sat
for dansk fiskeri.
3
 MOF, Alm.del - 2017-18 - Bilag 434: Henvendelse af 26/4-18 fra Landsforeningen Levende Hav om retfærdighed i fiskeriet og om fiskeriets spilleregler
1886705_0004.png
Vi kan ikke tillade, dvs. se gennem fingere med et bomtrawl - som beviseligt, det vil
sige videnskabeligt dokumenteret, også er et natur ødelæggende og klimafjendtligt
fiskeri - smadrer og ødelægger fiskeriet for det alm. snurrevod som dokumenteret er
et meget naturskånsomt og klimavenligt fiskeri.
Når fiskere som Kikani III ikke forsvinder hurtigt nok, slæber bomtrawlerne som
nævnt væk med tove, vod, garn, tejner etc. I denne sag var begge skippere i kontakt
over radioen og den hollandske skipper blev advaret om at han havde kurs mod
Kikani III grejet og alligevel holdt han kurs og fart og slæbte væk med vod og tov.
HM 33 Kikani III måtte opgive sit fiskeri og sejle i havn og det tog mere end en uge at
få købt nyt grej og rigget det til.
Episoden medførte at Kikani III og de andre fiskere fra stranden opgav deres normale
fiskepladser, for ingen kan tåle at miste så meget udstyr og dermed også fiskeriet.
Derved kan bomtrawlerne på deres side, indtil videre, konkludere at deres metoder
virker. De er så store og tunge at de kan skræmme de mindre væk fra deres pladser.
Her skal understreges at selvom der ingen reserverede pladser i havet, så er sagen
også lidt speciel på det område.
Vi erkender at det lovlydige EU-fiskeri kan fiske overalt, hvor det er tilladt. De
hollandske bomtrawlere fiskede i, et for dem, lovligt område, mistanken om det
ulovlige fiskeri handler kun om hvorvidt de overfisker de hollandske kvoter i
Skagerrak.
Men fiskeripolitisk må vi nødvendigvis, dvs. det bliver vi nødt til, også tage hensyn til
et kystfiskeri, som det der foregår fra Thorupstrand, det er et unikt fiskeri, som hvis
det skal fortsætte, forudsætter at fartøjerne kan fiske relativt tæt på landingspladsen,
ellers kan det ikke lade sig gøre.
Et andet og meget vigtigt forhold ved Thorupstrand fiskeriet er at det meste af
fiskeriet nu styres af unge mennesker, som er kommet til fiskeriet efter
fiskerireformen og FKA.
Deres forståelse af hvad der er lovligt og ikke lovligt i fiskeriet er en anden end deres
ældre kollegaer, som har praktiseret og kender til de former for omskrivninger og
andre kreative øvelser, som tilsammen også lagde grunden til FKA fiskerireformen i
2005.
Fiskeripolitisk har alle, herunder i første række myndighed og fiskeriforvaltning, et
udvidet ansvar for at værne og styrke disse unge fiskere i deres fiskeri og
retsfølelse.
På det foreliggende er sagen klar der findes den dokumentation der er nødvendigt for
at den hollandske trawler kan gøres ansvarlig og HM 33 Kikani III kan få den
erstatning, de skal have. Dertil skal det hollandske rederi præsenteres for en sag der
ikke kan betvivles og det kan politiet ikke gøre uden en fiskerifaglig indstilling fra
Fiskeristyrelsen.
4
 MOF, Alm.del - 2017-18 - Bilag 434: Henvendelse af 26/4-18 fra Landsforeningen Levende Hav om retfærdighed i fiskeriet og om fiskeriets spilleregler
1886705_0005.png
I Fiskeristyrelsen siger de at de har gjort alt hvad de skal og kan i sagen. Det mener
vi i Levende Hav ikke de har.
Derfor må Folketinget nu overbevise ministeren om at ministeren må tage sagen i
egen hånd og få Fiskeristyrelsen til at udarbejde den nødvendige fiskerifaglig
vurdering af sagen. Sker det ikke inden for en rimelig tid, må vi bede Folketingets
Ombudsmand gøre det. Denne sag fortjener at blive taget op og afsluttet.
Er der spørgsmål svarer vi gerne på dem, ligesom vi om nødvendigt også kommer til
København for at redegøre for sagen, og/eller stiller op med med et delegationsbesøg
i Folketingets udvalg for fiskeri og miljø.
Med venlig hilsen
Kurt Svennevig Christensen
Formand for Levende Hav
Lemvig den 26. april 2018
5