Udlændinge- og Integrationsudvalget 2016-17
L 162
Offentligt
1742432_0001.png
Ministeren
Udlændinge- og Integrationsudvalget
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 27. marts 2017 stillet følgende
spørgsmål nr. 1 til L 162 efter ønske fra Martin Henriksen (DF) til udlændinge- og
integrationsministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 1 til
L 162:
Hvorfor vurderer regeringen, at 26-årsreglen skal ophæves, når den dom, der
ligger til grund, omhandler den tidligere 28-årsregel?
Svar:
1.
Udlændinge- og Integrationsministeriet kan oplyse, at den såkaldte 28-årsregel
blev indsat i bestemmelsen om tilknytningskravet i udlændingelovens § 9, stk. 7,
ved lov nr. 1204 af 27. december 2003.
Efter 28-årsreglen skulle tilknytningskravet ikke kræves opfyldt i tilfælde, hvor den
person, der ønskede at få en ægtefælle eller fast samlever til Danmark, havde haft
dansk indfødsret i 28 år. Ligeledes skulle tilknytningskravet ikke kræves opfyldt i
tilfælde, hvor den person, der ønskede at få en ægtefælle eller fast samlever til
Danmark, var født og opvokset her i landet eller var kommet hertil som mindre
barn og havde haft sin opvækst her i landet samt havde opholdt sig lovligt her i
landet i 28 år, jf. bemærkningerne til § 1, nr. 1, i lovforslag nr. L 6 af 8. oktober
2003.
Ved lov nr. 418 af 12. maj 2012 blev 28-årsreglen ændret til en 26-årsregel.
Indholdet af den undtagelse, som 28-årsreglen udgjorde, blev ikke ændret
herudover.
2.
Den 24. maj 2016 afsagde Storkammeret ved Den Europæiske
Menneskerettighedsdomstol (Menneskerettighedsdomstolen) dom i sagen
Biao
mod Danmark.
Storkammerets flertal fandt i sin dom af 24. maj 2016, at 28-årsreglen er et udtryk
for indirekte forskelsbehandling på baggrund af etnicitet, og at en sådan indirekte
forskelsbehandling alene er i overensstemmelse med EMRK, hvis den er
begrundet i tvingende og meget vægtige hensyn, der ikke relaterer sig til etnicitet,
7. april 2017
Udlændingeafdeling
Slotsholmsgade 10
1216 København K
Tel.
Mail
Web
CVR-nr.
Sags nr.
Akt-id
6198 4000
[email protected]
www.uim.dk
36977191
2017 - 5021
216987
Side
1/2
L 162 - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om, hvorfor 26-årsreglen skal ophæves m.v., til udlændinge- og integrationsministeren
hvilket Storkammerets flertal ikke fandt, at 28-årsreglen var. Danmark havde
derfor krænket artikel 14 sammenholdt med artikel 8 i EMRK.
3.
Det er vurderingen, at de argumenter, som Menneskerettighedsdomstolen
anfører til støtte for sin konklusion i Biao-dommen vedrørende 28-årsreglen,
principielt også gør sig gældende ift. 26-årsreglen.
Det forhold, at 28-årsreglen er blevet ændret til en 26-årsregel
uden i øvrigt at
ændre indhold, jf. pkt. 1 ovenfor
vurderes således ikke at have fjernet de
virkninger af reglen, som ligger til grund for Menneskerettighedsdomstolens
konklusion om, at Danmark har krænket artikel 14 sammenholdt med artikel 8 i
EMRK.
Det er på den baggrund vurderingen, at Menneskerettighedsdomstolen ville nå
frem til det samme resultat, som domstolen kom frem til i Biao-dommen, hvis der
blev indbragt en sag for Menneskerettighedsdomstolen om 26-årsreglen.
Der er derfor fremsat forslag om at ophæve 26-årsreglen.
Der henvises i øvrigt til pkt. 3.1.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.
Inger Støjberg
/
Jesper Gori
Side
2/2