REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 787: Spm. om Danmark har interveneret i sager ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, til justitsministeren

Retsudvalget 2016-17
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Lovafdelingen

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

21. august 2017

EMRK Task Force

Afshin Berahmand

2017-0030-5763

2393403

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 786 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 25. juli 2017. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Søren Pape Poulsen

Caroline Østergaard Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 787: Spm. om Danmark har interveneret i sager ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 786 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere artiklen i Politiken 23/7-17:

”Menneskerettighedsdommer: Danmark kan påvirke vores

domme” og oplyse, hvilke overvejelser artiklen giver ministe-

ren anledning til, herunder om ministeren vil følge opfordrin-

gen fra dommer ved menneskerettighedsdomstolen, Jon Fridrik

Kjølbro, til at Danmark intervenerer i sager, som er vigtige for

danske retsforbehold?”

Svar:

I den omtalte artikel giver den danske dommer ved Menneskerettigheds-

domstolen, Jon Fridrik Kjølbro, udtryk for, at lande som Danmark i øget

omfang bør søge at påvirke Menneskerettighedsdomstolens praksis ved at

intervenere i andre landes menneskeretssager, når udfaldet kan have betyd-

ning for nationale retsforhold. Jon Fridrik Kjølbro begrunder bl.a. dette

med, at det ofte er meget værdifuldt for Menneskerettighedsdomstolen, når

den skal afgøre en sag, at andre lande giver udtryk for deres syn på sagen,

herunder påpeger, hvorfor de mener, et bestemt resultat vil have uheldige

konsekvenser.

Jeg synes, at det er positivt, at Danmarks dommer ved Menneskerettig-

hedsdomstolen bidrager til den vigtige debat om EMRK-systemets rolle og

fremtid.

Grundlæggende er det min holdning, at vi fra dansk side bør søge at sikre

mest mulig indflydelse på Menneskerettighedsdomstolens praksis. Én må-

de at gøre dette på kan være ved at intervenere i sager mod andre lande,

som vurderes at kunne have væsentlig betydning for dansk lovgivning

(gennem såkaldte ”tredjepartsindlæg”). Jeg er enig i, at det er en frem-

gangsmåde, som fremadrettet kan overvejes anvendt yderligere.

Når adgangen til at intervenere i andre landes sager i dag kun anvendes i

meget begrænset omfang i EMRK-systemet, jf. den samtidige besvarelse

af spørgsmål nr. 785 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, er der for-

mentlig flere forklaringer på dette. En forklaring kan være, at der ikke har

været tradition for dette blandt Europarådets medlemsstater. En anden for-

klaring kan være, at Menneskerettighedsdomstolen behandler et meget

stort antal sager, og at der – i modsætning til ved behandling af præjudici-

elle sager ved EU-domstolen forelagt af andre landes domstole – i EMRK-

REU, Alm.del - 2016-17 - Endeligt svar på spørgsmål 787: Spm. om Danmark har interveneret i sager ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, til justitsministeren

systemet ikke findes en effektiv mekanisme, som gør medlemsstaterne op-

mærksomme på sager, der kan have særlig betydning for deres lovgivning.

Det gør det vanskeligere at identificere relevante sager.

Man kunne forestille sig flere måder, hvorpå medlemsstaternes adgang til

at tredjepartsintervenere ved Menneskerettighedsdomstolen kunne styrkes.

Spørgsmålet herom vil blive taget op i forbindelse med Danmarks kom-

mende formandskab for Europarådet, hvor reform af EMRK-systemet er

sat på dagsordenen.