S 546 - 2015-16 - Endeligt svar på S 546: Finder ministeren, at gps-overvågning (pejling), der ikke kræver indtrængen i bilen i forbindelse med anbringelsen af udstyret, har en mindre indgribende karakter end gps-overvågning, der kræver indtrængen i bilen, uanset om de af politiet indhentede oplysninger er identiske?

Retsudvalget 2015-16
S 546
Offentligt

Politi- og Strafferetsafdelingen

Folketinget

Lovsekretariatet

Christiansborg

1240 København K

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

2. februar 2016

Strafferetskontoret

Morten Holland Heide

2016-0033-0767

1857865

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. S 546, som medlem af Folke-

tinget Josephine Fock (ALT) har stillet til justitsministeren den 26. januar

2016.

Søren Pind

Lasse Boje

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

S 546 - 2015-16 - Endeligt svar på S 546: Finder ministeren, at gps-overvågning (pejling), der ikke kræver indtrængen i bilen i forbindelse med anbringelsen af udstyret, har en mindre indgribende karakter end gps-overvågning, der kræver indtrængen i bilen, uanset om de af politiet indhentede oplysninger er identiske?

Spørgsmål nr. S 546 fra medlem af Folketinget Josephine Fock (ALT):

”Finder

ministeren, at gps-overvågning (pejling), der ikke

kræver indtrængen i bilen i forbindelse med anbringelsen af

udstyret, har en mindre indgribende karakter end gps-

overvågning, der kræver indtrængen i bilen, uanset om de af

politiet indhentede oplysninger er identiske?”

Begrundelse:

”I

dommen i UfR 1996.1496 V slog Vestre Landsret fast, at en

placering af gps-udstyr uden indtrængen i bilen, når bilen er

placeret på et frit tilgængeligt sted, alene har karakter af skyg-

ning. Skygning er ikke et straffeprocessuelt indgreb i retspleje-

lovens forstand, hvorfor der ikke kræves retskendelse forinden.

I dommen i UfR 2000.2476 H fandt Højesteret, at såfremt pla-

ceringen af gps-udstyret kræver indtrængen i bilen eller bilen

er placeret på et sted, der ikke er offentligt tilgængeligt, er der

derimod tale om et straffeprocesuelt indgreb. Efter retsplejelo-

vens § 791 a om teleobservation kræves det derfor, at indgre-

bet må antages at være af væsentlig betydning for efterforsk-

ningen, at efterforskningen vedrører en lovovertrædelse, der

efter loven kan medføre fængselsstraf, og endelig, at der forin-

den indhentes tilladelse fra retten.”

Svar:

Ja. Det er efter min opfattelse mere indgribende, hvis benyttelsen af pej-

ling indebærer, at politiet trænger ind i en persons bil for at anbringe pej-

lingsudstyret, end hvis udstyret alene anbringes uden på bilen.