S 290 - 2015-16 - Endeligt svar på S 290: Mener ministeren, at det er rimeligt, at Ankestyrelsen i sin principafgørelse 75-15 om ulovligt stop for sygedagpenge afviser at genoptage sagerne med henvisning til, at det er en betydelig administrativ byrde og at ikke alle sager kan identificeres, og vil ministeren indskærpe over for Ankestyrelsen og kommunerne, at sagerne bør gennemgås, således at det sikres, at loven er overholdt i disse sager?

Beskæftigelsesudvalget 2015-16
S 290
Offentligt

Folketingets Lovsekretariat

Christianborg

1240 København K

Beskæftigelsesministeren

Ved Stranden 8

1061 København K

T 72 20 50 01

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

EAN 5798000398566

23. November 2015

J.nr. 2015- 5813

Folketingsmedlem Finn Sørensen (EL) har den 16. november 2015 stillet følgende

spørgsmål nr. S 290, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. S 290:

”Mener ministeren, at det er rimeligt, at Ankestyrelsen i sin principafgørelse 75-15

om ulovligt stop for sygedagpenge afviser at genoptage sagerne med henvisning til,

at det er en betydelig administrativ byrde og at ikke alle sager kan identificeres, og

vil ministeren indskærpe over for Ankestyrelsen og kommunerne, at sagerne bør

gennemgås, således at det sikres, at loven er overholdt i disse sager?”

Endeligt svar:

Som udgangspunkt skal den underkendte myndighed af egen drift genoptage de sa-

ger, der er omfattet af underkendelsen, forudsat, at det ikke er forbundet med meget

betydelige administrative vanskeligheder at finde frem til sagerne. I den situation

har myndigheden i stedet pligt til at informere offentligt om muligheden for at bede

om genoptagelse.

Om Ankestyrelsens begrundelse for ikke at kunne identificere sager, der kan gen-

optages på baggrund af principafgørelse 75-15, har Ankestyrelsen oplyst følgende,

som jeg henholder mig til:

”Ankestyrelsen har vurderet, at det ikke er muligt at identificere alle sager efter

sygedagpengelovens § 24, stk. 1, jf. § 27, stk. 1, hvor styrelsen eller de fem tidligere

regionale beskæftigelsesankenævn har truffet en afgørelse, der kan være i strid

med den nye praksis, som fastlægges i 75-15.

Klagesagsbehandlingen var tidligere fordelt på dels de regionale beskæftigelses-

ankenævn, dels Ankestyrelsen. Registreringen af sagerne i de tidligere beskæftigel-

sesankenævn og i Ankestyrelsen giver ikke mulighed for en ensartet og entydig

identifikation af de sager, som berøres af problemstillingen i principafgørelsen.

Alle afgørelser i sygedagpengesager truffet af Ankestyrelsen efter § 24, stk. 1, jf. §

27, stk. 1, er i styrelsens journalsystem registreret i samme sagsgruppe, og det er

ikke muligt via journaliseringen at fremsøge sager med en bestemt problemstilling.

S 290 - 2015-16 - Endeligt svar på S 290: Mener ministeren, at det er rimeligt, at Ankestyrelsen i sin principafgørelse 75-15 om ulovligt stop for sygedagpenge afviser at genoptage sagerne med henvisning til, at det er en betydelig administrativ byrde og at ikke alle sager kan identificeres, og vil ministeren indskærpe over for Ankestyrelsen og kommunerne, at sagerne bør gennemgås, således at det sikres, at loven er overholdt i disse sager?

Heller ikke relevante afgørelser truffet af de fem tidligere regionale beskæftigel-

sesankenævn vil Ankestyrelsen kunne fremsøge på basis af journaliseringen. Alle

afgørelser i sygedagpengesager blev i beskæftigelsesankenævnene registreret i

samme sagsgruppe, uanset hvilken paragraf i sygedagpengeloven afgørelsen blev

truffet efter. I en stor del af sagerne findes akterne endvidere ikke elektronisk, men

alene i papirform.

Det vil derfor forudsætte en manuel gennemgang af et meget stort antal sager be-

handlet over en periode, der ikke kan afgrænses nærmere, for at finde sager, der

eventuelt skal genoptages. En sådan manuel gennemgang vil endvidere ikke kunne

føre til, at alle sager identificeres. Det skyldes bl.a., at der ikke kan sættes en be-

stemt tidsmæssig grænse for, hvilke sager der kan genoptages. Der er således ikke

tale om gennemgang af sager fra en afgrænset periode.

Ankestyrelsen har på denne baggrund vurderet, at en manuel gennemgang af et

meget stort antal sager truffet over en ikke nærmere bestemt periode vil kræve

uforholdsmæssigt mange ressourcer, uden at vi vil kunne identificere alle sager,

hvor der kan være truffet en afgørelse, der eventuelt skal genoptages.

Ankestyrelsen bemærker, at styrelsen vil behandle anmodninger om genoptagelse,

uanset hvornår de modtages. Der er ikke en tidsfrist for anmodning om genopta-

gelse.

Ankestyrelsen kan endvidere oplyse, at styrelsen har aftalt med Styrelsen for Ar-

bejdsmarked og Rekruttering (STAR), at STAR orienterer kommunerne om den nye

praksis, og om at de enkelte kommuner skal vurdere, om de kan identificere de sa-

ger, hvor de har truffet en afgørelse, som eventuelt skal genoptages, eller om de

skal vejlede lokalt om muligheden for at søge om genoptagelse.”

Som det fremgår af Ankestyrelsens principafgørelse, så skal de enkelte kommuner

nu vurdere, om de kan identificere de sager, hvor de har truffet en afgørelse, som

eventuelt skal genoptages, eller om de skal vejlede lokalt om muligheden for at sø-

ge om genoptagelse.

Supplerende kan jeg oplyse, at Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering sam-

me dag principafgørelse 75-15 blev offentliggjort – som aftalt med Ankestyrelsen –

sendte et brev til landets kommuner, der i kort form gengiver oplysningerne i prin-

cipafgørelsen, herunder oplysningerne om kommunernes genoptagelse af relevante

sager. Endvidere kan jeg oplyse, at Ankestyrelsen, ligeledes samme dag, sendte

breve både til KL, og til forbundene LO, DA, FTF, AC, 3F, FOA og DH om den

nye praksis og om genoptagelsesspørgsmålet.

Borgerne skal naturligvis have den ydelse, som de har ret til efter den nye praksis,

og jeg håber, at det med fælles hjælp kan sikres, at de berørte borgere kan få gen-

optaget deres sager.

Venlig hilsen

Jørn Neergaard Larsen