S 1423 - 2015-16 - Endeligt svar på S 1423: Hvad mener ministeren om, at afslag på aktindsigt begrundes med, at en journalist skriver kritiske artikler?

Retsudvalget 2015-16
S 1423
Offentligt

Lovafdelingen

Folketinget

Lovsekretariatet

Christiansborg

1240 København K

Dato:

21. september 2016

Kontor:

Forvaltningsretskontoret

Sagsbeh: Stine Maria Tolstrup Chri-

stensen

Sagsnr.: 2016-0033-0846

Dok.:

2073135

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. S 1423, som medlem af Folke-

tinget Rune Lund (EL) har stillet til justitsministeren den 14. september

2016.

Søren Pind

/

Carsten Madsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

S 1423 - 2015-16 - Endeligt svar på S 1423: Hvad mener ministeren om, at afslag på aktindsigt begrundes med, at en journalist skriver kritiske artikler?

Spørgsmål nr. S 1423 fra medlem af Folketinget Rune Lund (EL):

”Hvad mener ministeren om, at afslag på aktindsigt begrundes

med, at en journalist skriver kritiske artikler?”

Svar:

1.

I begrundelsen for spørgsmålet har spørgeren anført, at erhvervs- og

vækstministeren har givet afslag på aktindsigt til journalist Lasse Skou

Andersen, hvor der i afslaget indgår formuleringer om, at journalisten

skriver kritiske artikler.

Indledningsvis bemærkes, at sager om aktindsigt afgøres af ressortmyn-

digheden, bl.a. når der er tale om afgørelsessager. I andre sager træffes af-

gørelse af den myndighed, der har dokumentet i sin besiddelse, jf. offent-

lighedslovens § 36, stk. 1.

Justitsministeriet kan ikke behandle klager over afgørelser om aktindsigt

uden for Justitsministeriets område. Justitsministeriet har i øvrigt ikke

nærmere kendskab til sagen, der henvises til i spørgsmålet.

Justitsministeriet finder derfor ikke at burde tage stilling til den konkrete

sag, som der henvises til i spørgsmålet.

2.

Mere generelt kan Justitsministeriet imidlertid oplyse, at efter offentlig-

hedslovens § 7, stk. 1, tilkommer retten til aktindsigt ”enhver”. Der stilles

som udgangspunkt ikke nærmere krav til begrundelsen for at søge om akt-

indsigt eller om en særlig interesse heri.

Der kan i den forbindelse bl.a. henvises til Mohammad Ahsan, Offentlig-

hedsloven med kommentarer (2014), side 168 f, hvor der er anført følgen-

de:

”Der gælder som udgangspunkt hverken et legitimationskrav (at

den aktindsigtssøgende oplyser sin nærmere identitet) … eller et

begrundelseskrav (at den aktindsigtssøgende giver en nærmere

begrundelse for aktindsigtsanmodningen).

…

Det kan af ordlyden af § 7, stk. 1, udledes, at det ikke kan kræ-

ves, at den, der anmoder om aktindsigt, giver en nærmere be-

grundelse for anmodningen, eller at den pågældende på anden

måde påviser en særlig interesse i sagen eller har en særlig fag-

2

S 1423 - 2015-16 - Endeligt svar på S 1423: Hvad mener ministeren om, at afslag på aktindsigt begrundes med, at en journalist skriver kritiske artikler?

lig indsigt i sagen eller oplysningerne. Dette skal ses i sammen-

hæng med de formål, som en offentlighedsordning understøtter,

herunder informations- og ytringsfriheden, jf. § 1, stk. 1. En

myndighed vil dog efter omstændighederne kunne anmode den

aktindsigtssøgende om at redegøre for den pågældendes interes-

se i at søge aktindsigt, idet der ved meroffentlighedsvurderingen

kan (og skal) lægges vægt på hensynet til de interesser, der lig-

ger bag aktindsigtsanmodningen.”

3.

Offentlighedsloven giver som udgangspunkt heller ikke grundlag for at

lægge vægt på den anvendelse af oplysningerne, som den aktindsigtssø-

gende måtte påtænke, herunder på (risikoen for), at den, der søger om akt-

indsigt, vil skrive kritiske artikler eksempelvis om myndighedens håndte-

ring af en given sag.

Det bemærkes samtidig, at der efter flere af offentlighedslovens bestem-

melser om undtagelse af oplysninger fra aktindsigt kan lægges vægt på

skadevirkningen af at meddele aktindsigt i oplysningerne. Det gælder efter

offentlighedslovens § 30, nr. 2, hvorefter retten til aktindsigt ikke omfatter

oplysninger om bl.a. drifts- eller forretningsforhold, for så vidt det er af

væsentlig økonomisk betydning for den person eller virksomhed, oplys-

ningerne angår, at anmodningen ikke imødekommes. Det gælder endvidere

bl.a. efter offentlighedslovens § 32, nr. 2, hvorefter retten til aktindsigt kan

begrænses, i det omfang det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige

hensyn til rigets udenrigspolitiske interesser mv., herunder forholdet til

andre lande eller internationale organisationer mv.

4.

En anmodning om aktindsigt kan i øvrigt afslås, hvis anmodningen må

antages at skulle tjene et retsstridigt formål eller lignende, jf. offentlig-

hedslovens § 9, stk. 2, nr. 2.

3