L 9 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 4: Spm. om, hvorfor man ikke anvender den samme formulering som i paslovens § 2, stk 1. grund til at antage" i stedet for formuleringen bestemte grunde til at formode, til forsvarsministeren

Forsvarsudvalget 2015-16
L 9
Offentligt

Folketingets Forsvarsudvalg

Christiansborg

FORSVARSMINISTEREN

17. november 2015

Folketingets Forsvarsudvalg har den 22. oktober 2015 stillet følgende spørgsmål 4 vedrø-

rende L 9 til forsvarsministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra

Eva Flyvholm (EL).

Spørgsmål 4:

”Vil ministeren svare på, hvorfor man ikke anvender den samme formulering som i paslo-

vens § 2, stk 1. ”grund til at antage" i stedet for formuleringen ”bestemte grunde til at for-

mode”, jf. høringssvar fra Dommerforeningen. Spørgsmålet har tidligere været stillet i folke-

tingsåret 2014-15, 1. samling, jf. L 200 - spm. 4.”

Svar:

Der kan herom henvises til den kommenterede høringsoversigt pkt. 1, hvor der om spørgs-

målet er anført følgende:

”Med hensyn til betingelserne for at foretage målrettet indhentning af oplysninger mod be-

stemte personer kan anføres, at den foreslåede bestemmelse på en række punkter adskiller

sig fra bestemmelsen i pasloven om bl.a. inddragelse af et pas. Betingelserne herfor lyder

således (§ 2, stk. 1, nr. 4):

”… når der er grund til at antage, at den pågældende har til

hensigt i udlandet at deltage i aktiviteter, hvor dette kan indebære eller forøge en fare for

statens sikkerhed, andre staters sikkerhed eller en væsentlig trussel mod den offentlige or-

den.”

Som det fremgår, har den foreslåede bestemmelse i FE-lovforslaget et mere begrænset og

snævert anvendelsesområde, således som dette nærmere er beskrevet i bemærkningerne til

§ 3, stk. 3, med angivelse af de tilfælde, hvor kriteriet i almindelighed anses for at være

opfyldt. Dette er baggrunden for i bestemmelsen at anvende formuleringen ”bestemte

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________

HOLMENS KANAL 42

1060 KØBENHAVN K

TELEFON: 72 81 00 00

TELEFAX: 72 81 03 00

MAIL: [email protected]

WEB: www.FMN.DK

CVR: 25-77-56-35

EAN: 5798000201200

L 9 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 4: Spm. om, hvorfor man ikke anvender den samme formulering som i paslovens § 2, stk 1. grund til at antage" i stedet for formuleringen bestemte grunde til at formode, til forsvarsministeren

grunde” og dernæst at anvende ordet ”formode” i stedet for ”antage” for at give bestem-

melsen det tilsigtede anvendelsesområde på en mere præcis, dækkende og relevant måde.

Herefter lyder begrundelsen for det valgte kriterium i bemærkningerne til § 3, stk. 3, såle-

des, idet sidste punktum om forholdet til kriteriet i pasloven er indsat i anledning af Dom-

merforeningens høringsudtalelse:

”Det bemærkes, at kriteriet ”bestemte grunde til at formode” ikke anvendes i retsplejelo-

vens regler om strafferetsplejen og derved er med til at angive, at bestemmelsens anven-

delsesområde gælder for en tidlig efterretningsmæssig fase, hvor betingelserne for indhent-

ning af en retskendelse til indgreb i meddelelseshemmeligheden i medfør af retsplejelovens

regler ikke er opfyldt. Formuleringen ”bestemte grunde” henviser navnlig til de tilfælde, der

er beskrevet ovenfor, og ordet ”formode” angiver en lempeligere betingelse (lavere tærskel)

for indgrebet end ordet ”antage”, der anvendes i retsplejeloven. I forhold til kriteriet i paslo-

ven (lov nr. 176 af 24. februar 2015 § 2, stk. 1, nr. 4) om inddragelse af pas – ”grund til at

antage” – er der således med dette lovforslags kriterium – ”bestemte grunde til at formode”

– foretaget en skærpelse af første del af kriteriet og en mindre svækkelse af anden del af

kriteriet.”

Med venlig hilsen

Peter Christensen