L 31 - 2015-16 - Foreløbigt svar på spørgsmål 4: Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag, til beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2015-16
L 31
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

Christiansborg

1240 København K

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8

1061 København K

T 72 20 50 00

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

EAN 5798000398566

Beskæftigelsesudvalget har i brev af 25. november 2015 stillet følgende spørgsmål

nr. 4 (L 31), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Beskæfti-

gelsesudvalget.

3. december 2015

J.nr. 2015-4567

Spørgsmål nr. 4:

”Udvalget anmoder om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag til lov-

forslaget efter følgende retningslinjer:

1. Bødestørrelserne skal skærpes betydeligt. Der skal være en mekanisme, hvor der

er sammenhæng mellem virksomhedens størrelse og straffen for overtrædelsen, og

bødens skal være af en sådan størrelse, at den er afskrækkende og dermed præven-

tiv. De principper som er gældende for spirituskørsel, overføres til arbejdsmiljølo-

ven. Det betyder, at overtrædelser af påbud som udgangspunkt skal udløse bøder,

men at de optrappes jf. straffene for spirituskørsel. Der skal være en beregning af

straffen, som tager højde for



virksomhedens omsætning



antallet af ansatte



overtrædelsens grovhed samt



skærpelse i gentagelsestilfælde.

Bødeniveauet skal som et minimum være det dobbelte af de af regeringen foreslåe-

de samlede bødestørrelser. Bøderne for påført legemsskade og død skal ligge på ca.

�½-1 måneds omsætning.

2. Arbejdsgivere (herunder arbejdsledere), som ved overtrædelse af arbejdsmiljølo-

ven er skyld i, at ansatte påføres legemsskade eller død, straffes efter straffelovens

kapitel 25 om ”Forbrydelser mod liv og legeme”.

3. Arbejdsgivere, som gentagne gange eller i grove tilfælde forbryder sig mod ar-

bejdsmiljøloven skal kunne fradømmes retten til at drive virksomhed og virke som

arbejdsledere. Forudsætningerne for dette baseres på bødestørrelserne.

4. Når Arbejdstilsynet giver et påbud, skal der indføres en høringsret til de ansattes

arbejdsmiljørepræsentant. Denne høringsret skal også gælde ved virksomhedens

tilbagemelding til Arbejdstilsynet om overholdelse af påbuddet. Dette er særligt

vigtigt, når det gælder psykisk arbejdsmiljø. Endvidere skal der være en kommen-

tarret til arbejdsmiljørepræsentanten, hvis denne ikke har været til stede under Ar-

bejdstilsynets besøg. Arbejdstilsynet skal under besøg kunne tale med en ansat,

uden at ledelsen kan overhøre samtalen.”

L 31 - 2015-16 - Foreløbigt svar på spørgsmål 4: Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag, til beskæftigelsesministeren

Foreløbigt svar:

Jeg har bedt Arbejdstilsynet om teknisk bistand til at vurdere ovenstående elemen-

ter samt vurdere, i hvilket omfang det er muligt at udarbejde et ændringsforslag

som ønsket af udvalget inden for rammerne af L 31.

I forhold til punkt 1 vedrørende skærpelse af bødestørrelser bemærkes det, at

spørgsmålet om bødestørrelse, herunder størrelse i forhold til antallet af ansatte,

overtrædelsens grovhed samt skærpelses i gentagelsestilfælde, alene fremgår af

lovforslagets bemærkninger, jf. afsnit 2.3.1 i de almindelige bemærkninger.

Jeg har fået oplyst, at såfremt medlemmer er uenige eller ønsker ændringer hertil,

så kan medlemmer af det folketingsudvalg, der afgiver betænkning over lovforsla-

get, i betænkningen anføre deres opfattelse, og hvis disse udvalgsmedlemmer re-

præsenterer partier, der til sammen udgør et flertal i Folketinget, træder det, der er

anført i udvalgsbetænkningen, i stedet for den pågældende del af bemærkningerne

til det oprindelige lovforslag.

Beskæftigelsesministeriet vil derfor på baggrund af ovenstående levere et betænk-

ningsbidrag for så vidt angår bødestørrelser i forhold til antallet af ansatte, over-

trædelsens grovhed samt skærpelse af gentagelsestilfælde. Det skal i den sammen-

hæng bemærkes, at lovforslaget allerede indeholder en systematisk graduering af

bødestørrelser ud fra principper, der ligner straffastsættelsen for overtrædelse af

færdselslovens § 53 om spirituskørsel. I betænkningsbidraget vil Beskæftigelses-

ministeriet således alene berøre spørgsmålet om bødernes beløbsmæssige størrelse.

Det bemærkes, at spørgsmålet om bødestørrelse beregnet på baggrund af virksom-

heders omsætning ikke er en del af det fremsatte lovforslag L 31. Beskæftigelses-

ministeriet vil udarbejde et teknisk bidrag til ændringsforslag herom.

I forhold til punkt 2 har Arbejdstilsynet oplyst mig om, at det allerede i dag er mu-

ligt at straffe overtrædelser af straffeloven, der sker i arbejdstiden. I det omfang

udvalget ønsker at ændre på straffelovens bestemmelser, skal jeg opfordre udvalget

til at bede justitsministeren – under hvis ressort straffeloven hører – om at yde lov-

teknisk bistand.

I forhold til punkt 3 har Arbejdstilsynets oplyst, at en ordning som den foreslåede

ikke kan indføres ved en ændring af arbejdsmiljøloven, men vil forudsætte ændrin-

ger i straffeloven. Jeg skal således også her opfordre udvalget til at bede justitsmi-

nisteren om at yde lovteknisk bistand.

Med hensyn til punkt 4 skal det bemærkes, at arbejdsmiljørepræsentanten allerede i

dag skal gøres bekendt med Arbejdstilsynets påbud og virksomhedernes tilbage-

melding herpå, ligesom arbejdsmiljørepræsentanten har fri adgang til at forelægge

arbejdsmiljøspørgsmål for Arbejdstilsynet i forbindelse med tilsynets besøg. Ende-

lig kan alle ansatte i dag henvende sig anonymt til Arbejdstilsynet, som har tavs-

hedspligt om sådanne henvendelser. Beskæftigelsesministeriet vil udarbejde tek-

nisk bidrag til ændringsforslag.

Ændringsforslagene samt betænkningsbidrag vil blive oversendt hurtigst muligt og

inden udvalget skal afgive tillægsbetænkning.

L 31 - 2015-16 - Foreløbigt svar på spørgsmål 4: Spm. om teknisk bistand til udarbejdelse af ændringsforslag, til beskæftigelsesministeren

Jeg skal i denne forbindelse bemærke, at det ikke kan udelukkes, at der kan rejses

spørgsmål om, hvorvidt udvalgets ønsker i spørgsmålets punkt 2, 3 og 4 har den

indholdsmæssige sammenhæng med det fremsatte lovforslag, som identitetskravet

efter grundlovens § 41, stk. 2, foreskriver.

Venlig hilsen

Jørn Neergaard Larsen