L 184 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 13: Spm. om ministeren vil bekræfte, at ’forbud mod at udøve virksomhed under oplysning af en sag om midlertidig autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning’ er tiltænkt helt undtagelsesvise sager, hvor der skønnes at være en påtrængende og konkret fare for patientsikkerheden, til sundheds- og ældreministeren

Sundheds- og Ældreudvalget 2015-16
L 184
Offentligt

Holbergsgade 6

DK-1057 København K

T +45 7226 9000

F +45 7226 9001

M [email protected]

W sum.dk

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg

Dato: 18-05-2016

Enhed: Primær Sundhed, Ældrepo-

litik og Jura

Sagsbeh.: DEPMAKI

Sagsnr.: 1605382

Dok. nr.: 87624

Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg har den 4. maj 2016 stillet følgende spørgs-

mål nr. 13 (L 184) til sundheds- og ældreministeren, som hermed besvares. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Liselott Blixt (DF).

Spørgsmål nr. 13:

”Vil

ministeren bekræfte, at ’forbud mod at udøve virksomhed under oplysning

af en sag om midlertidig autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænk-

ning’ er tiltænkt helt undtagelsesvise sager, hvor der skønnes at være en på-

trængende og konkret fare for patientsikkerheden?”

Svar:

Jeg har foreslået, at der i autorisationslovens § 9 b gives Styrelsen for Patientsikker-

hed hjemmel til at træffe afgørelse om, at en sundhedsperson får helt eller delvist

forbud mod at udøve faglig virksomhed, mens en sag om midlertidig autorisationsfra-

tagelse eller midlertidig virksomhedsindskrænkning oplyses.

Et forbud om, at en sundhedsperson straks ophører med at udføre faglig virksomhed

kan, jf. den foreslåede § 9, b stk. 2, meddeles, hvor det af hensyn til patientsikkerhe-

den skønnes nødvendigt som følge af begrundet mistanke om fare for patientsikker-

heden på grund af manglende egnethed eller alvorlig eller gentagen kritisabel faglig

virksomhed.

Af lovforslagets afsnit 4.6.2. om overvejelserne bag den foreslåede bestemmelse

fremgår bl.a. følgende:

”Bestemmelsen kan for eksempel tænkes anvendt i en situation, hvor en sundhedsper-

son i forbindelse med et tilsynsbesøg umiddelbart forekommer at være påvirket af

rusmidler eller svækket af sygdom i forbindelse med udøvelse af faglig virksomhed. I

den givne situation vil det efter omstændighederne være relevant at indlede en sag om

midlertidig virksomhedsindskrænkning eller autorisationsfratagelse, men der vil kun

undtagelsesvis være grundlag for at træffe afgørelse herom straks. Under hensyntagen

til behovet for at undgå fare for patientsikkerheden vil det kunne være relevant at give

den pågældende sundhedsperson forbud mod at udøve faglig virksomhed, mens mis-

tanken mod denne undersøges.

Det er forventningen, at der ikke ofte vil være behov for at give forbud mod helt eller

delvist at udøve faglig virksomhed, jf. den foreslåede § 9 b i autorisationsloven, mens

mistanken mod den pågældende undersøges. Det er således ikke hensigten, at hjemlen

til at træffe afgørelse om forbud skal træde i stedet for afgørelser om midlertidig auto-

risationsfratagelse eller midlertidig virksomhedsindskrænkning. Afgørelser om forbud

er således forbeholdt situationer, hvor det skønnes nødvendigt af hensyn til patientsik-

kerheden, at sundhedspersonen straks ophører med faglig virksomhed.”

L 184 - 2015-16 - Endeligt svar på spørgsmål 13: Spm. om ministeren vil bekræfte, at ’forbud mod at udøve virksomhed under oplysning af en sag om midlertidig autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning’ er tiltænkt helt undtagelsesvise sager, hvor der skønnes at være en påtrængende og konkret fare for patientsikkerheden, til sundheds- og ældreministeren

Med henvisning til bemærkningerne er det således ikke hensigten med bestemmel-

sen, at den er tiltænkt helt undtagelsesvise sager. Det forudsættes imidlertid, at der

ikke ofte vil være grundlag for at træffe afgørelse om forbud.

Baggrunden for den valgte formulering er et ønske om ikke gøre adgangen til at træf-

fe afgørelse om forbud for restriktiv i situationer, hvor der ud fra et hensyn til pati-

entsikkerheden er behov for, at en sundhedsperson straks ophører med sin faglige

virksomhed.

Omvendt er der selvfølgelig også et nødvendigt hensyn at tage til den berørte sund-

hedsperson, således at denne ikke afskæres fra at udøve sin virksomhed, med mindre

det er nødvendigt og proportionalt i forhold til varetagelse af patientsikkerheden.

Følgende er følgelig præciseret i bemærkningerne til bestemmelsen:

”[…] af hensyn til retssikkerheden for den sundhedsperson, som en afgørelse

om forbud vedrører, [er det] afgørende, at en afgørelse om forbud ikke an-

vendes udover situationer, hvor det af hensyn til patientsikkerheden er nød-

vendigt, at sundhedspersonen straks ophører med faglig virksomhed, samt at

afgørelsen om forbud ikke tidsmæssigt udstrækkes udover det nødvendige.”

Om der med den forslåede bestemmelse er fundet den rette balance mellem hensy-

net til patientsikkerheden og sundhedspersonernes retssikkerhed vil indgå i den

kommende evaluering, jf. afsnit 2 i lovforslaget og mit svar på spm. 10 (SUU L 184).

Med venlig hilsen

Sophie Løhde

Mads Kirkegaard

Side 2