REU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 112: Spm. om en oversigt over anklagemyndighedens påtaleopgivelser i sager om overtrædelse af straffelovens § 266b, til justitsministeren

Retsudvalget 2014-15 (2. samling)
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

Politi- og Strafferetsafdelingen

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

17. september 2015

Politikontoret

Tine Rahr Lauritsen

2015-0030-3721

1709372

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 112 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 21. august 2015.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Simon Emil Ammitzbøll (LA).

Søren Pind

Esben Haugland

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

Telefon 7226 8400

Telefax 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2014-15 (2. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 112: Spm. om en oversigt over anklagemyndighedens påtaleopgivelser i sager om overtrædelse af straffelovens § 266b, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 112 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren fremlægge en oversigt over anklagemyndighe-

dens påtaleopgivelser i sager om overtrædelse af straffelovens

§ 266b, dækkende samme periode som Rigsadvokatens prak-

sisoversigt vedrørende racediskrimination?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1. Efter straffelovens § 266 b straffes den, der offentligt eller

med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse

eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer

trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,

hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle

orientering, med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Rigsadvokaten har ved rigsadvokatmeddelelse nr. 2/2011 om

hadforbrydelser fastsat retningslinjer for anklagemyndighedens

behandling af bl.a. sager om overtrædelse af straffelovens §

266 b, ligesom rigsadvokatmeddelelsen nærmere beskriver

bestemmelsens anvendelsesområde på baggrund af dens

forarbejder, retspraksis mv.

Rigsadvokatmeddelelsen indeholder herudover retningslinjer

om forelæggelse af sager for den overordnede anklagemyndig-

hed.

Det fremgår således bl.a. af meddelelsen, at politikredsen i sa-

ger om overtrædelse af straffelovens § 266 b, hvor der er rejst

sigtelse, skal forelægge sagen for Rigsadvokaten via den regi-

onale statsadvokat med en indstilling om tiltalespørgsmålet.

Afgørelser om påtaleopgivelse efter retsplejelovens § 721 i

sager om overtrædelse af straffelovens § 266 b træffes således

af Rigsadvokaten.

Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmålet udarbejdet

nedenstående oversigt over sager, hvor Rigsadvokaten har truf-

fet afgørelse om påtaleopgivelse. Oversigten er udarbejdet på

baggrund af et internt indeks over de sager, som Rigsadvoka-

ten har fået forelagt siden 2000. Det bemærkes, at data udledt

af indekset er forbundet med en vis usikkerhed, idet indekset er

udarbejdet på baggrund af en manuel registrering af de afgø-

relser, som Rigsadvokaten har truffet.

Sagerne er kategoriseret på baggrund af, hvor de omhandlede

udtalelser er fremsat. Sagerne er inddelt i følgende kategorier:



Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende (gader,

parkeringsplads eller lignende)

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder

(sygehuse, skoler, forretninger, caféer, restauranter samt i

forbindelse med offentlig transport og taxa eller lignende

offentligt tilgængelige steder)

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder

(fængsler, politistationer, arbejdspladser, i e-mails eller

lignende)

Udtalelser fremsat i aviser eller tv (læserbreve, interviews eller

lignende)

Udtalelser fremsat på internettet (Facebook, netaviser,

hjemmesider eller lignende)

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge (politiske møder

eller lignende)

I oversigten er endvidere medtaget nyere eksempler på

tilfælde, hvor der er sket påtaleopgivelse.

2000

Der er i 2000 truffet en enkelt afgørelse om påtaleopgivelse i

medfør af retsplejelovens § 721 vedrørende overtrædelse af

straffelovens § 266 b.

Sagen henhører under kategorien ”Udtalelser fremsat i aviser

eller tv”. Rigsadvokaten fandt, at udtalelsen i den konkrete sag

ikke kunne anses for forhånende eller nedværdigende i en grad,

der var omfattet af straffelovens § 266 b.

2001

Der er i 2001 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 6 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: -

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 3

sager

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: 1 sag

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: 2 sager

Udtalelser fremsat på internettet: -

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

I hovedparten af sagerne blev sigtelsen opgivet, da Rigsadvo-

katen vurderede, at det ikke kunne bevises, at sigtede havde

haft forsæt til, at udtalelsen skulle udbredes i en videre kreds,

eller fordi Rigsadvokaten vurderede, at udtalelserne ikke havde

en sådan grovhed, at de var omfattet af straffelovens § 266 b.



2002

Der er i 2002 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 7 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: 4 sager

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: -

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder:

2 sager

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: 1 sag

Udtalelser fremsat på internettet: -

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

I hovedparten af afgørelserne lagde Rigsadvokaten ved afgø-

relsen om påtaleopgivelse især vægt på, at udtalelserne efter

Rigsadvokatens vurdering ikke var fremsat offentligt eller med

forsæt til udbredelse i en videre kreds.

2003

Der er i 2003 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

§ 721 i 6 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: -

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: -

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder:

2 sager

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: 2 sager

Udtalelser fremsat på internettet: 1 sag

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: 1 sag

Rigsadvokaten lagde i hovedparten af afgørelserne især vægt

på, at udtalelserne var rettet mod en enkelt person f.eks. som

led i en konflikt mellem to personer og ikke mod en bestemt

”gruppe af personer” på baggrund af race mv. eller, at den på-

gældende ”gruppe af personer” ikke var tilstrækkeligt afgræn-

set.

2004

Der er i 2004 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 4 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: -

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 1

sag

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: -

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: 2 sager

Udtalelser fremsat på internettet: 1 sag

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

2005

Der er i 2005 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 3 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: -

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: -

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: -

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: 3 sager

Udtalelser fremsat på internettet: -

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

2006

Der er i 2006 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 6 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: 1 sag

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 1

sag

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: 3

sager

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: -

Udtalelser fremsat på internettet: 1 sag

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

Rigsadvokaten lagde i hovedparten af sagerne især vægt på, at

udtalelserne ikke var rettet mod en ”gruppe af personer” på

baggrund af race mv.

2007

Der er i 2007 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 10 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: 3 sager

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 2

sager

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: 4

sager

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: 1 sag

Udtalelser fremsat på internettet: -

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

I hovedparten af afgørelserne lagde Rigsadvokaten ved afgø-

relsen om påtaleopgivelse især vægt på, at udtalelserne ikke

var fremsat offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre

kreds. Flere af udtalelserne var endvidere rettet mod forurette-

de personligt og ikke en ”gruppe af personer” på baggrund af

race mv.

2008

Der er i 2008 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

§ 721 i 1 sag.

Sagen henhører under kategorien ”Udtalelser fremsat på andre

offentligt tilgængelige steder”. Rigsadvokaten fandt, at udtalel-

serne i den konkrete sag måtte antages at være rettet mod foru-

rettede personligt og ikke havde til formål at forhåne eller ned-

værdige en ”gruppe af personer” på baggrund af race mv.

2009

Der er i 2009 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 3 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: -

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 2

sager

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: -

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: -

Udtalelser fremsat på internettet: 1 sag

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

2010

Der er i 2010 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 9 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: 3 sager

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 3

sager

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: 2

sager

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: 1 sag

Udtalelser fremsat på internettet: -

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

I hovedparten af afgørelserne lagde Rigsadvokaten ved afgø-

relsen om påtaleopgivelse især vægt på, at udtalelserne var

fremsat over for forurettede personligt og ikke indebar en trus-

sel, forhånelse eller nedværdigelse af en ”gruppe af personer”

på baggrund af race mv. Endvidere lagde Rigsadvokaten i flere

af sagerne vægt på, at udtalelserne ikke var fremsat offentligt

eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds.

Som eksempel på en afgørelse omfattet af kategorien ”Udtalel-

ser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder” kan nævnes

en sag, hvor de sigtede var stærkt utilfredse med ventetiden på

maden på et pizzeria, og i den forbindelse kaldte de ejeren for

”Abe”, ”Svin” og ”Perker”. Udtalelserne blev foruden af de

involverede parter overhørt af en ansat og to kunder i pizzeria-

et. Rigsadvokaten vurderede, at udtalelserne i den konkrete sag

blev fremsat over for forurettede personligt og ikke samtidig

indebar en trussel, forhånelse eller nedværdigelse af en ”grup-

pe af personer” på baggrund af race mv., ligesom Rigsadvoka-

ten vurderede, at det var tvivlsomt, om udtalelserne var fremsat

offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds.

2011

Der er i 2011 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 15 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: 4 sager

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 6

sager

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: 3

sager

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: -

Udtalelser fremsat på internettet: 2 sager

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

Rigsadvokaten fandt i flere af sagerne, at udtalelserne ikke var

fremsat offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre

kreds. Rigsadvokaten fandt endvidere i en række af sagerne, at

udtalelserne var rettet mod forurettede personligt og ikke inde-

bar en trussel, forhånelse eller nedværdigelse af en ”gruppe af

personer” på baggrund af race mv.

Som eksempel på en afgørelse omfattet af kategorien ”Udtalel-

ser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder” kan nævnes

en sag, hvor den sigtede på en metrostation var fremkommet

med udtalelser som ”Luk røven dit fucking perkersvin” over

for en metrosteward. Udtalelserne fremkom i forbindelse med

en uoverensstemmelse om for få klip på et klippekort. Rigsad-

vokaten vurderede, at udtalelserne var rettet mod metrostewar-

den personligt og derfor ikke kunne anses for rettet mod den

etniske gruppe, som forurettede tilhørte.

Som et andet eksempel fra 2011 kan nævnes en sag omfattet af

kategorien ”Udtalelser fremsat på internettet”, hvor truende ud-

talelser vedrørende jøder var fremsat i en lukket Facebook-

gruppe. Rigsadvokaten lagde ved afgørelsen om påtaleopgivel-

se vægt på, at udtalelserne efter Rigsadvokatens vurdering ikke

var fremsat offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre

kreds, idet der var tale om en lukket Facebook-gruppe.

Endelig kan jeg nævne en sag omfattet af kategorien ”Udtalel-

ser fremsat på internettet”, hvor en politiker og kandidat til

Folketinget havde fremsat en udtalelse om romaer på internet-

tet (YouTube). Rigsadvokaten lagde ved afgørelsen om påtale-

opgivelse bl.a. vægt på den særligt vidtgående ytringsfrihed,

der gælder for politikere. Udtalelserne fandtes endvidere af

mindre grov karakter, ligesom udtalelserne fremkom som led i

saglig debat om, hvorvidt romaer skal anerkendes som natio-

nalt mindretal.

2012

Der er i 2012 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 6 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: 2 sager

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 2

sager

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: -

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: -

Udtalelser fremsat på internettet: 2 sager

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

Rigsadvokaten lagde ved flere af afgørelserne især vægt på, at

udtalelserne ikke var fremsat offentligt eller med forsæt til ud-

bredelse i en videre kreds, eller at udtalelserne var rettet mod

den forurettede personligt og således ikke som en trussel, for-

hånelse eller nedværdigelse af en ”gruppe af personer” på bag-

grund af race mv.

Som eksempel på en afgørelse kan nævnes en sag omfattet af

kategorien ”Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende”,

hvor følgende udtalelser blev fremsat: ”Jeg slår dig ihjel” og

”Jeg har snakket med mine venner, og vi skal fjerne alle mus-

limer, og jeg starter med dig”. Der var ikke andre til stede end

den sigtede og den forurettede, da udtalelserne blev fremsat.

Rigsadvokaten vurderede på den baggrund, at udtalelserne ikke

var fremsat offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre

kreds. Det bemærkes, at der i stedet blev rejst tiltale for over-

trædelse af straffelovens § 266 om trusler, og at der i den for-

bindelse blev henvist til straffelovens § 81, nr. 6, om skærpen-

de omstændigheder på baggrund af den forurettedes etniske

oprindelse, tro, seksuelle orientering eller lignende.

2013

Der er i 2013 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 16 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: 6 sager

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 3

sager

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: 4

sager

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: -

Udtalelser fremsat på internettet: 3 sager

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: -

En stor del af afgørelserne var begrundet med, at udtalelserne

var rettet mod forurettede personligt og ikke indebar en samti-

dig trussel, forhånelse eller nedværdigelse af en ”gruppe af

personer” på baggrund af race mv. Endvidere fandtes flere af

udtalelserne ikke at være fremsat offentligt eller med forsæt til

udbredelse i en videre kreds.

Som eksempel på en afgørelse kan nævnes en sag omfattet af

kategorien ”Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende”,

hvor den sigtede havde udtalt: ”Din forbandede perker. Kan du

ikke skride hjem til dit eget land og tjene penge der” eller lig-

nende. Udtalelsen blev fremsat over for en parkeringsvagt via

en dørtelefon. Der var ingen vidner til episoden. Rigsadvoka-

ten vurderede, at udtalelserne ikke var fremsat med forsæt til

udbredelse i en videre kreds.

Som et andet eksempel på en afgørelse omfattet af kategorien

”Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende” kan henvi-

ses til en sag vedrørende tilråb på offentlig gade over for fire

brasilianske personer, hvor ingen af vidnerne var i stand til at

udpege gerningsmanden, og hvor der ikke var andre vidnefor-

klaringer om indholdet af de angivne tilråb.

2014

Der er i 2014 truffet afgørelse om påtaleopgivelse i medfør af

retsplejelovens § 721 i 13 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: 1 sag

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 7

sager

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: -

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: 2 sager

Udtalelser fremsat på internettet: 2 sager

Udtalelser fremsat i andre sammenhænge: 1 sag

I hovedparten af afgørelserne lagde Rigsadvokaten især vægt

på, at udtalelserne ikke var rettet mod en bestemt ”gruppe af

personer” på baggrund af race mv.. Derudover fandtes enkelte

afgørelser ikke at være fremsat offentligt eller med forsæt til

udbredelse i en videre kreds, ligesom enkelte afgørelser ikke

fandtes at være af en sådan grovhed, at de var omfattet af straf-

felovens § 266 b.

Som eksempel på en afgørelse kan nævnes en sag omfattet af

kategorien ”Udtalelser fremsat på internettet”, hvor udtalelser

om religiøse mænd var fremsat på en hjemmeside. Rigsadvo-

katen fandt, at udtalelserne ikke var rettet mod en bestemt

”gruppe af personer” på baggrund af race mv., idet indholdet i

udtalelsen (”religiøse mænd”) var for bredt til at være omfattet

af straffelovens § 266 b.

Som eksempel på en afgørelse, hvor udtalelsen efter en vurde-

ring af dens grovhed ikke fandtes omfattet af bestemmelsen,

kan nævnes en sag omfattet af kategorien ”Udtalelser fremsat i

aviser eller tv”, hvor følgende udtalelse var fremsat i en uge-

avis: ”Den ene – en ranglet kineser talte dårligt dansk”.

2015

Der er i 2015 foreløbig truffet afgørelse om påtaleopgivelse i

medfør af retsplejelovens § 721 i 13 sager.

Sagerne fordeler sig således:

Udtalelser fremsat på offentlig vej eller lignende: 6 sager

Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige steder: 2

sager

Udtalelser fremsat på ikke-offentligt tilgængelige steder: 1 sag

Udtalelser fremsat i aviser eller tv: -

Udtalelser fremsat på internettet: 4 sager

Udtalelser fremsat i diverse andre sammenhænge: -

Rigsadvokaten lagde i hovedparten af sagerne ved afgørelsen

om påtaleopgivelse især vægt på, at udtalelserne ikke var frem-

sat offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds.

Som eksempel på en afgørelse kan nævnes en sag omfattet af

kategorien ”Udtalelser fremsat på andre offentligt tilgængelige

steder”, hvor den sigtede havde skrevet en række krænkende

udtalelser på et dokument på en computer i et jobcenter. Sigte-

de printede herefter dokumentet ud i 7 eksemplarer og lagde

disse forskellige steder i jobcenteret. Rigsadvokaten lagde ved

afgørelsen om påtaleopgivelse især vægt på, at udtalelserne ef-

ter Rigsadvokatens vurdering ikke var fremsat med forsæt til

udbredelse i en videre kreds.

Som et andet eksempel på en afgørelse kan nævnes en sag om-

fattet af kategorien ”Udtalelser fremsat på internettet”, hvor

der var fremsat følgende udtalelse på en hjemmeside: ”Så skal

vi pænt finde os i folk, der kommer over grænsen ikke har no-

get positivt at bidrage med som ønsker at plyndre vores hjem

og true vores tryghed”. Rigsadvokaten vurderede, at hjemme-

siden samt den pågældende udtalelse var rettet mod ”østeuro-

pæere” og ”folk”, som var en meget bred personkreds, hvilket

efter Rigsadvokatens vurdering ikke var omfattet af straffelo-

vens § 266 b.”