Spm. nr. S 1489 (omtrykt)

10) Til klima-, energi- og bygningsministeren af:

Per Clausen (EL) :

Mener ministeren, at den nye vækstplans forslag om at gennemføre en generel nedsættelse af PSO'en er i overensstemmelse med regeringsgrundlagets formulering om, at »en omlægning af skatter og afgifter skal sikre, at der skabes de rette incitamenter til at tænke og handle grønt. Det skal kunne betale sig at spare på energien«?

Værsgo.

Spørgsmålet lyder: Mener ministeren, at den nye vækstplans forslag om at gennemføre en generel nedsættelse af PSO'en er i overensstemmelse med regeringsgrundlagets formulering om, at en omlægning af skatter og afgifter skal sikre, at der skabes de rette incitamenter til at tænke og handle grønt. Det skal kunne betale sig at spare på energien?

Ministeren.

Tak for det. Tak for spørgsmålet. Regeringens udspil til en vækstplan er udtryk for, at regeringen prioriterer øget vækst og beskæftigelse meget højt. På energiområdet indebærer det, at der tages hensyn til konkurrenceudsatte virksomheder gennem en reduktion af PSO-tariffen, men det skal kunne betale sig at spare på energien, sådan som det slås fast i regeringsgrundlaget, og det kan det så sandelig også.

Det afgørende for konkurrenceevnen er den samlede energiregning, og det vil fortsat være en god forretning for virksomhederne at gennemføre energibesparende foranstaltninger. Alt andet lige vil en reduktion af PSO-betalingen øge energiforbruget og dermed også CO 2 -emissionerne. For at fremme energibesparelser i industrien indeholder regeringens udspil derfor en særlig energispareaftaleordning, der tidligere har været gode erfaringer med. Tak.

Hr. Per Clausen.

Det kan måske alligevel undre en smule, at det, man mente, da man skrev det her i regeringsgrundlaget, var, at man ville reducere udgifterne til energi, og at det var på den måde, at man ville nå dertil, hvor det kunne betale sig at spare på energien. For det var jo det, man gjorde først med den vækstpakke, man gennemførte sidste år – hvor man lavede en omfattende nedsættelse af energiafgifterne for virksomhederne, inden for landbrug og industri – og nu er man så i gang med en ny generel nedsættelse af prisen på energi.

Var det det, regeringen mente dengang? Man udtrykte sig bare lidt uklart, da man skrev det, så det godt kunne give indtryk af, at man ville øge incitamenterne til at spare på energien. Nu reducerer man dem, og det kan måske være lidt svært at forstå.

Ministeren.

Det afgørende er, at regeringen ikke slækker på klimamålet. Det fremgår af regeringens udspil:

»Såfremt en aftale om Vækstpakke 2014 indeholder tiltag på energiområdet, der øger CO 2 -udledningen i 2020, vil regeringen tage initiativ til at gennemføre klimakompenserende tiltag.«

Der er ikke taget stilling til, hvilke konkrete klimakompenserende tiltag der måtte blive behov for, men vi vil som sagt lægge afgørende vægt på, at vi ikke slækker på vores klimamål i den forbindelse.

Hr. Per Clausen.

Men det står jo stadig væk helt uklart, hvorfor regeringen så skrev i sit regeringsgrundlag, at man ville øge incitamenterne til at spare på energien, når man i sin konkrete politik gør det modsatte. Altså, det må jeg indrømme at jeg simpelt hen ikke kan forstå.

Ministeren.

Som jeg anførte i min første besvarelse, er udspillet til vækstplanen et udtryk for, at vi prioriterer øget vækst og beskæftigelse meget højt. Vi vil jo altså i det her tilfælde tage hensyn til konkurrenceudsatte virksomheder gennem en reduktion af PSO-tariffen, og så vil vi fastholde vores klimamål, og det vil vi gøre gennem klimakompenserende tiltag. Men det er selvfølgelig en afvejning mellem de dele, vi her ser, og det er i det her tilfælde hensynet til øget vækst og beskæftigelse, som har drevet os til at forsøge at reducere udgifterne.

Hr. Per Clausen.

Men hvis man læser regeringsgrundlaget, får man jo det indtryk, at det netop er ved at spare på energien, og at det netop er ved at gennemføre en grøn omstilling, at vi forbedrer de danske virksomheders konkurrenceevne og øger muligheden for beskæftigelse. Hvordan kan det så være, at man ender med at gøre det modsatte? Det er det, jeg simpelt hen ikke begriber. Man laver en plan for øget beskæftigelse og øget udvikling i vores samfund, og så gør man det modsatte af det, man skrev i regeringsgrundlaget man skulle gøre, nemlig ved ikke at fremme den grønne omstilling, men altså i stedet for gøre det modsatte.

Ministeren.

Det er naturligvis fortsat regeringens ønske at gennemføre den grønne omstilling. Vi har ikke fraveget vores klimamål, og det er også sådan, at vi regner med, at den eksplosive vækst, der er i eksporten, for de grønne virksomheder, skal være med til at drive beskæftigelsen i Danmark på længere sigt. Det er for mig at se ikke det afgørende, hvad det er for et redskab, vi vælger, men hvad for et mål, vi når – og i det her tilfælde fastholder vi vores klimaambition, og vi er såmænd på ingen måde i tvivl om hverken den grønne omstilling eller om, at det kommer til at skabe arbejdspladser, at vi har kastet os ud i den grønne omstilling.

Spørgsmålet er sluttet.

Det næste spørgsmål er også fra hr. Per Clausen til klima-, energi- og bygningsministeren.