L 144 - 2013-14 - Endeligt svar på spørgsmål 1: Spm. om kommentar til, at det skattemæssige underskud - som skatteydere i dag uden videre har RET til at udnytte - vil bortfalde, hvis skatteyderen ikke selv aktivt indberetter til det nye register, til skatteministeren

Til Folketinget – SkatteudvalgetVedrørende L 144 - Forslag til Lov om ændring af aktieavancebeskatningsloven, selskabs-skatteloven og skattekontrolloven. (Selskaber m.v.s registrering af fremførselsberettigedeunderskud, oplysningspligt om erhvervelse af visse aktier og investeringsbeviser m.v.,selvangivelse af kildeartsbegrænsede tab m.v.)Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 1af 14. marts 2014.Spørgsmålet er stillet efter ønskefra ikkemedlem af udvalget (MFU)Preben Bang Henriksen (V).

Et af hovedformålene med lovforslaget er at lette virksomhedernes administrative byrderpå sigt ved at oprette et digitalt register, der på lige fod med flere andre systemer til indbe-retning og opkrævning af skat, automatisk skal holde styr på selskabernes indberettedeoplysninger.For at gøre overgangen så enkel og sikker som mulig er der planlagt en omfattende op-lysningskampagne, der skal hjælpe selskaberne igennem engangsregistreringen. Blandtandet vil selskaberne i deres digitale postkasse modtage underretning om det vedtagnelovforslag, herunder om konsekvenserne af manglende rettidig digital indberetning afunderskud. Herudover har der allerede været afholdt orienteringsmøder med FSR og DI.Selskaberne ligger i forvejen inde med de oplysninger om fremførelsesberettigede under-skud, som skal indberettes til SKAT. Sker indberetningen først efter den fastsatte frist,indeholder lovforslaget en mulighed for, at SKAT i det konkrete tilfælde kan se bort fraoverskridelsen af fristen, såfremt der foreligger særlige omstændigheder.For så vidt angår spørgsmålet om de grundlovsmæssige aspekter, følger det af grundlo-vens § 43, at ingen skat kan pålægges, forandres eller ophæves uden ved lov. Bestemmel-sen indeholder et delegationsforbud, som betyder, at fastsættelsen af skattebyrden skalfremgå af loven. Bestemmelsen hindrer således Folketinget i at delegere sin beføjelse til atpålægge skatter til skatteministeren eller administrationen, men er ikke til hinder for, atikke alle detaljer er fastlagt i loven, jf. Højesterets dom i SKM 2007.28 H.Tilsvarende antages det i den skatteretlige litteratur, at grundlovsbestemmelsen ikke er tilhinder for, at fastsættelsen af administrative regler om den tekniske implementering ikkesker i loven.I lyset heraf rejser lovforslaget, hvorefterde selskaber, som ikke indberetter fremførselsbe-rettigede underskud til tiden, mister disse, medmindre der foreligger særlige omstændig-heder, der begrunder, at SKAT i den konkrete situation kan se bort fra fristoverskridel-sen, ikke spørgsmål i forhold til grundlovens § 43.Det følger endvidere af grundlovens § 73, at ejendomsretten er ukrænkelig, og at ingenkan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. En sådan tvangs-mæssig afståelse af ejendomsret kan kun ske ved lov og mod fuldstændig erstatning.

Det bemærkes, at den foreslåede ordning ikke rejser spørgsmål i forhold til grundlovens §73.Der kan i den forbindelse peges på, at eksisterende fremførselsberettigede underskudogså fremover vil kunne fradrages i den skattepligtige indkomst. Det forhold, at retten tilat fremføre underskud bortfalder, hvis underskuddene ikke rettidigt indberettes til SKAT,og der ikke foreligger særlige omstændigheder, som taler for at se bort fra fristoverskri-delsen,indebærerikke,at der er tale om ekspropriation.På baggrund af ovenstående mener jeg, at lovforslaget ikke rejser spørgsmål i forhold tilgrundloven, ligesom der i lovforslaget er taget hånd om de retssikkerhedsmæssigeaspek-ter. Herudover kan jeg nævne, at der på baggrund af de afgivne høringssvar blev indførten mulighed for, at SKAT i særlige tilfælde kan dispensere fra indberetningsfristen.

Spørgsmål

Svar