Retsudvalget 2013-14
L 178 Bilag 10
Offentligt
1374434_0001.png
Til lovforslag nr.
L 178
Folketinget 2013-14
Betænkning afgivet af Retsudvalget den 27. maj 2014
2. udkast
til
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love
(Revision af reglerne om behandling af civile sager og syn og skøn, forhøjelse af beløbsgrænse for anke, indførelse af
deltidsordning for dommere m.v., medieannoncering af tvangsauktioner, tvangsfuldbyrdelse af digitale lånedokumenter,
skriftlig behandling af anke i straffesager med samstemmende påstande m.v.)
[af justitsministeren (Karen Hækkerup)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 15 ændringsforslag til lovforslaget. Justits-
ministeren har stillet ændringsforslag nr. 1,2 og 4-15 og
Venstres medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag
nr. 3.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 9. april 2014 og var til 1.
behandling den 2. maj 2014. Lovforslaget blev efter 1. be-
handling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og justitsministeren sendte den 3. marts 2014
dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 158. Den
10. april 2014 sendte justitsministeren de indkomne hørings-
svar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
skriftlige henvendelser fra Dansk Ejendomsmæglerforening
og Den Danske Dommerforening.
Justitsministeren har over for udvalget kommenteret de
skriftlige henvendelser til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 30 spørgsmål til justitsministeren til
skriftlig besvarelse, [som denne har besvaret. ]
3. Indstillinger og politiske bemærkninger
<>
Venstres medlemmer af udvalget hilser med glæde, at
den generelle ankebegrænsning i lovforslaget er reduceret til
20.000 kr. Venstre er imod den i § 368 a foreslåede screen-
ingsregel og har derfor stillet ændringsforslag, hvorefter
denne regel erstattes af en mulighed for, at den dommer, der
i byretten behandler sagen - på parternes begæring - kan ind-
sætte en bestemmelse i dommen, hvorefter anke er betinget
af forudgående sikkerhedsstillelse. Begrundelsen herfor er
at undgå »kreditanker«. Det præciseres, at den pågældende
sikkerhedsstillelsesregel forventes anvendt under de samme
betingelser som lovforslagets § 368 a, dvs. i tilfælde, hvor
en anke må antages at være udsigtsløs. Ændringsforslaget
indebærer imidlertid, at alle har krav på ankebehandling
med respekt af de almindelige begrænsningsregler. De, der
anvender »kreditanke«, må imidlertid forvente at skulle stil-
le sikkerhed inden ankestævning indleveres til landsretten.
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-
rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-
præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-
ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-
talelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
DokumentId
Journalnummer
PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1374434_0002.png
2
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Ændringsforslag
Til § 1
Af
justitsministeren,
tiltrådet af <>:
1)
I den under
nr. 22
foreslåede affattelse af
kapitel 19
ændres i
§ 204, stk. 1, 2. pkt.,
ordet »ham« til: »skønsman-
den«.
[Redaktionel ændring]
2)
Efter nr. 23 indsættes som nyt nummer:
»01.
I
§ 218 b
ændres »§ 218 a, stk. 2 og 3,« til: »§ 218 a,
stk. 2 og 4,«.«
[Konsekvensændring]
Af et
mindretal
(V):
3)
Nr. 54 affattes således:
»54.
Efter § 368 indsættes:
Ȥ 368 a.
Såfremt byretten vurderer, at sagens resultat ef-
ter en eventuel ankebehandling med stor sikkerhed vil resul-
tere i en stadfæstelse, kan byretten efter en parts begæring
bestemme, at dommen ikke kan ankes, med mindre der for-
ud for anken er stillet sikkerhed i form af bankgaranti for
domfældtes eventuelle opfyldelse af dommen.««
[Krav om deponering som betingelse for anke]
Af
justitsministeren,
tiltrådet af <>:
4)
I den under
nr. 54
foreslåede
§ 368 a
indsættes som
stk.
3:
»Stk. 3.
Retten træffer ved dom afgørelse om afvisning på
det indkomne skriftlige grundlag. Hvor særlige grunde taler
derfor, kan retten bestemme, at der skal foretages mundtlig
forhandling. Retten kan tillade, at en part eller rettergangs-
fuldmægtig deltager i den mundtlige forhandling ved anven-
delse af telekommunikation, medmindre sådan deltagelse er
uhensigtsmæssig.«
[Mulighed for mundtlig forhandling vedrørende afvisning i
særlige tilfælde]
5)
Efter nr. 65 indsættes som nyt nummer:
»02.
I
§ 391, stk. 2, 2. pkt.,
ændres »§ 389, stk. 3,« til: »§
389, stk. 4,«.«
[Konsekvensændring]
6)
Efter nr. 84 indsættes som nyt nummer:
»03.
I
§ 586, stk. 2,
ændres »§ 584 a, stk. 2 og 3« til: »§ 584
a, stk. 2-4«.«
[Konsekvensændring]
7)
Efter nr. 85 indsættes som nyt nummer:
»04.
I
§ 714, 2. pkt.,
ændres »§ 218 a, stk. 4,« til: »§ 218 a,
stk. 5«.«
[Konsekvensændring]
8)
Efter nr. 86 indsættes som nye numre:
»05.
I
§ 731, stk. 1, litra g,
der bliver h, ændres »syns- eller
skønsmænds« til: »skønsmænds«.
06.
I
§ 734, stk. 1,
ændres »syns- eller skønsmand« til:
»skønsmand«.«
[Konsekvensændring]
Til § 3
9)
Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»01.
Efter § 7 indsættes:
Ȥ 7 a.
Retten kan bestemme, at begæring om rekonstruk-
tionsbehandling, konkurs eller gældssanering skal forsynes
med original underskrift, når den finder anledning hertil.««
[Ophævelse af underskriftskrav for begæringer efter kon-
kursloven]
Til § 4
10)
Nr. 1
affattes således:
»1.
I
§ 14, stk. 2,
ændres to steder »8 uger« til: »4 uger«.«
[Konsekvensændring]
Til § 6
11)
Før nr. 1 indsættes som nye numre:
»01.
I
§ 30, stk. 2,
ændres »§ 36, stk. 2,« til: »§ 36, stk. 3,«.
02.
I
§ 35, 1. pkt.,
ændres »§ 36, stk. 2,« til: »§ 36, stk. 3,«.«
[Konsekvensændring]
12)
Efter nr. 1 indsættes som nyt nummer:
»03.
I
§ 42, stk. 1,
ændres »§ 36, stk. 2,« til: »§ 36, stk. 3,«.«
[Konsekvensændring]
Til § 7
13)
Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:
»01.
I
§ 105, stk. 2, 1. pkt.,
ændres »§ 2, stk. 3,« til: »§ 2,
stk. 5,«.«
[Konsekvensændring]
Til § 12
14)
I
stk. 2
indsættes efter »nr. 18«: », 30« og efter
»77-79,« indsættes »og § 3, nr. 01,«.
[Ikrafttrædelsestidspunkt for konsekvensændring som følge
af forslag om ophævelse af underskriftkrav samt ikrafttræ-
PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1374434_0003.png
3
delse af ophævelse af underskriftkrav for begæringer efter
konkursloven]
Til § 13
15)
I
stk. 3
ændres »§ 5« til: »§§ 4 og 5«.
[Hjemmel til at sætte ændring af lov om borteblevne i kraft
for Færøerne]
Bemærkninger
Til nr. 1
Der er tale om en redaktionel ændring for at undgå an-
vendelsen af den ikke kønsneutrale betegnelse »ham«.
Til nr. 2
Der er tale om en konsekvensændring som følge af for-
slaget til ændring af retsplejelovens § 218 a, hvorefter den
gældende § 218 a, stk. 3, bliver § 218 a, stk. 4, jf. lovforsla-
gets § 1, nr. 23.
Til nr. 3
Med ændringsforslaget foreslås det, at byretten efter be-
gæring af en part kan bestemme, at en sag kun kan ankes til
landsretten, hvis der sker deponering af et beløb, svarende
til det domfældte beløb inklusive sagsomkostninger.
Bestemmelsen forudsættes anvendt i tilfælde hvor byrets-
dommeren – der i forvejen er grundig orienteret om alle sa-
gens detaljer - vurderer sagens resultat som utvivlsomt, og
hvor en ankebehandling således vurderes udsigtsløs.
Bestemmelsen tænkes anvendt med henblik på at undgå
»kreditanker«, hvor domfældte iværksætter en anke alene
med det formål at trække tiden for den endelig betaling til
gene for kreditor. Bestemmelsen betyder, at alle domme
kan ankes med respekt af de øvrige i dette kapitel fastsatte
ankebegrænsninger. Det krav, der med ændringsforslaget
stilles om, at en eventuel ankebehandling med stor sikker-
hed vil resultere i stadfæstelse, forudsættes at være det
samme krav, der er anført i lovforslagets § 368 a (»screenin-
gsbestemmelsen«), dvs. at der ikke er udsigt til at sagen får
andet resultat i anken. Den domfældte, der således ville få
afslået sin ankemulighed efter forslaget om screening jfr. §
368 a, kan med ændringsforslaget i stedet vælge at fastholde
sin beslutning om anke mod at stille sikkerhed for byrets-
dommens opfyldelse.
Allerede i dag er der i retsplejelovens § 480, stk. 2, en be-
stemmelse om, at dommeren i dommen kan bestemme at en
dom kan fuldbyrdes (inddrives via fogedretten) på trods af
anke. Ved nærværende forslag uddybes denne bestemmelse
i realiteten til en generel sikring af kreditor imod kreditan-
ker, samtidig med, at det deponerede beløb er til deponen-
tens disposition for det tilfælde, at vedkommende får helt el-
ler delvist medhold i landsretten.
Til nr. 4
Det foreslås, at det præciseres, at spørgsmålet om afvis-
ning efter bestemmelsen som udgangspunkt skal behandles
og afgøres på det indkomne skriftlige grundlag.
Det forudsættes i den forbindelse, at der deltager 3 dom-
mere i afgørelsen af spørgsmålet om afvisning.
Landsretten vil efter forslaget dog kunne bestemme, at
der skal foretages mundtlig forhandling, hvor særlige grunde
taler derfor. Retten kan tillade, at en part eller rettergangs-
fuldmægtig deltager i den mundtlige forhandling ved anven-
delse af telekommunikation, medmindre sådan deltagelse er
uhensigtsmæssig.
Til nr. 5
Der er tale om en konsekvensændring som følge af for-
slaget til ændring af retsplejelovens § 389, hvorefter den
gældende § 389, stk. 3, bliver § 389, stk. 4, jf. lovforslagets
§ 1, nr. 61.
Til nr. 6
Der er tale om en konsekvensændring som følge af for-
slaget til ændring af retsplejelovens § 584 a, hvorefter der
indsættes et nyt stk. 3, og den gældende stk. 3 bliver § 584
a, stk. 4, jf. lovforslagets § 1, nr. 83.
Til nr. 7
Der er tale om en konsekvensændring som følge af for-
slaget til ændring af retsplejelovens § 218 a, hvorefter den
gældende § 218 a, stk. 4, bliver § 218 a, stk. 5, jf. lovforsla-
gets § 1, nr. 23.
Til nr. 8
Der er tale om konsekvensændringer som følge af forsla-
get om en nyaffattelse af retsplejelovens kapitel 19 om syn
og skøn, jf. lovforslagets § 1, nr. 22, og bemærkningerne
hertil.
Til nr. 9
Med lovforslaget foreslås det, at der ikke længere skal
gælde et generelt krav om original underskrift af proces-
skrifter, jf. herved lovforslagets § 1, nr. 18. Efter konkurslo-
vens § 243 foregår behandling af tvister efter retsplejelovens
regler om borgerlige sager med de ændringer, som følger af
forholdets natur, hvorfor der i disse tilfælde ikke vil gælde
et krav om original underskrift på processkrifter.
Med ændringsforslaget foreslås det tilsvarende, at der ik-
ke længere skal gælde et krav om original underskrift af be-
gæringer om rekonstruktionsbehandling, konkurs eller
gældssanering. Dette vil muliggøre fremsendelse af sådanne
begæringer digitalt. Det foreslås, at der i den forbindelse
indsættes en ny bestemmelse i konkursloven, hvorefter ret-
ten fremover i særlige tilfælde kan stille krav om, at begæ-
ring om rekonstruktionsbehandling, konkurs eller gældssa-
nering skal forsynes med original underskrift, når den finder
anledning hertil. Det vil f.eks. kunne være tilfælde, hvor der
konkret måtte opstå spørgsmål om, hvorvidt en begæring
hidrører fra den pågældende part eller rettergangsfuldmæg-
tig.
Forslaget ændrer ikke på, at retten fortsat skal sikre, at
begæringen hidrører fra en person, som er berettiget til at
indgive denne.
Forslaget svarer således til den foreslåede ændring af
retsplejeloven, jf. lovforslagets § 1, nr. 18.
PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1374434_0004.png
4
Til nr. 10
Der er tale om en konsekvensændring som følge af for-
slaget om, at ankefristen i sager vedrørende dødsformodning
ændres, således at den – som den ordinære ankefrist – er 4
uger, jf. lovforslagets § 4, nr. 1 (ændring af borteblevnelo-
vens § 14, stk. 2, 1. pkt.).
Til nr. 11 og 12
Der er tale om konsekvensændringer som følge af forsla-
get til ændring af kreditaftalelovens § 36, hvorefter den gæl-
dende § 36, stk. 2, bliver § 36, stk. 3, jf. lovforslagets § 6,
nr. 1.
Til nr. 13
Der er tale om en konsekvensændring som følge af for-
slaget til ændring af dødsboskiftelovens § 2, hvorefter den
gældende § 2, stk. 3, bliver § 2, stk. 5, jf. lovforslagets § 7,
nr. 1.
Til nr. 14
Med lovforslaget foreslås det, at lovens § 1, nr. 18, (for-
slag til retsplejelovens § 148 b) om ophævelse af underskift-
skravet på processkrifter først skal træde i kraft den 1. janu-
ar 2015, således at domstolene har tid til at indrette sig på i
højere grad at modtage dokumenterne digitalt, jf. lovforsla-
gets § 12, stk. 2.
Den foreslåede ændring af retsplejelovens § 261, stk. 2,
jf. lovforslagets § 1, nr. 30, er en konsekvensændring som
følge af forslaget til retsplejelovens § 148 b, og det foreslås
derfor, at denne ændring også først skal træde i kraft den 1.
januar 2015.
Det foreslås desuden, at den med ændringsforslag nr. 8
foreslåede ændring af konkursloven, således at der ikke læn-
gere skal gælde et krav om original underskrift af begærin-
ger om rekonstruktionsbehandling, konkurs eller gældssane-
ring, ligeledes skal træde i kraft den 1. januar 2015.
Til nr. 15
Det foreslås, at lovens § 4 (ændring af lov om borteblev-
ne) skal kunne sættes i kraft for Færøerne med de ændrin-
ger, som de færøske forhold tilsiger.
Trine Bramsen (S) Julie Skovsby (S) Astrid Krag (S) Mette Reissmann (S) Jeppe Bruus (S) Rasmus Prehn (S)
Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Camilla Hersom (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF)
fmd.
Pernille Vigsø Bagge (SF) Pernille Skipper (EL) Nikolaj Villumsen (EL) Henning Hyllested (EL) Doris Jakobsen (SIU)
Kim Andersen (V) Preben Bang Henriksen (V) Inger Støjberg (V) Karen Jespersen (V) Jan E. Jørgensen (V)
Karsten Lauritzen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Dennis Flydtkjær (DF)
Pia Adelsteen (DF) Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Tom Behnke (KF)
nfmd.
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)
Socialdemokratiet (S)
Dansk Folkeparti (DF)
Radikale Venstre (RV)
Socialistisk Folkeparti (SF)
Enhedslisten (EL)
Liberal Alliance (LA)
47
47
22
17
12
12
9
Det Konservative Folkeparti (KF)
Inuit Ataqatigiit (IA)
Siumut (SIU)
Sambandsflokkurin (SP)
Javnaðarflokkurin (JF)
Uden for folketingsgrupperne (UFG)
8
1
1
1
1
1
PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1374434_0005.png
5
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 178
Bilagsnr.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Titel
Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren
Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
Henvendelse af 30/4-14 fra Den Danske Dommerforening
Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
Høringssvar fra Dansk Ejendomsmæglerforening, fra justitsministeren
Ændringsforslag, fra justitsministeren
Høringssvar modtaget fra Færøernes Landsstyre, fra justitsministeren
Udkast til betænkning
Henvendelse af 26/5-14 fra Advokatsamfundet
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 178
Spm.nr.
1
Titel
Spm. om hvor stor andel af sagerne hos landsretterne, der antages at
være såkaldte "kreditanker", til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
Spm. om at give landsretterne kompetence til at afvise 2. instans anke-
sager uanset økonomisk værdi, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
Spm. om, hvor mange sager vedrørende mindre end 20.000 kr., der
blev behandlet af landsretterne i 2013, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
Spm. om hvor mange kendelser offentliggjort i UfR og Tidsskrift for
Bygge- og Boligret der er afsagt i perioden 2013-2014, til justitsmini-
steren, og ministerens svar herpå
Spm. om kommentar til henvendelse af 30/4-14 fra Den Danske Dom-
merforening, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om der er andre afgifter end en afgift på omberammelser og en
afgift på at indgive ansøgning om appeltilladelse til Procesbevillings-
nævnet, der bør overvejes indført i forbindelse med den påtænkte gen-
nemgang af retsafgiftsområdet, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
Spm. om, hvor stor en afgift for at indgive ansøgning om appeltilla-
delse til Procesbevillingsnævnet skal være for at opnå den ønskede ad-
færdsregulerende effekt, til justitsministeren, og ministerens svar her-
Spm. om, hvor stor en del af de ansøgninger om appeltilladelse, der i
dag indgives til Procesbevillingsnævnet, ministeren ønsker fjernet ved
at opkræve en adfærdsregulerende retsafgift, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå
Spm. om en nærmere beskrivelse af udformningen af den tilsvarende
hjemmel - til at afvise en ankesag uanset beløbsmæssige størrelse - i
norsk, svensk og finsk retspleje, sådan som det også efterlyses i hø-
ringssvaret fra Institut for Menneskerettigheder, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
2
3
4
5
6
7
8
9
PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1374434_0006.png
6
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Spm. om landsretternes foreslåede hjemmel til at afvise en ankesag
uanset beløbsmæssig størrelse vil føre til en nævneværdig besparelse,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om, at landsretten skal kunne afvise en anke "efter høring af par-
terne" og om der vil være tale om en høring på skriftligt grundlag eller
om afholdelse af et egentligt retsmøde, til justitsministeren, og mini-
sterens svar herpå
Spm. om, at "landsretten" skal kunne afvise en anke og hvor mange
landsdommere der skal indgå i en eventuel beslutning om at afvise en
anke, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om, hvor lang tid det i gennemsnit vil forlænge en tvangsanbrin-
gelsessag, hvis et spørgsmål om anke fra tredje instans (byretten) til
fjerde instans (landsretten) skal forelægges Procesbevillingsnævnet, i
forhold til i dag, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om, ministeren er enig i at kvaliteten af byretters afgørelser i sig
selv bliver højere, når byretsdommerne må tage i betragtning, at der er
adgang til at anke dem, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om ministeren kan beskrive eller skitsere eksempler på tvangs-
anbringelsessager af principiel karakter eller sager, hvor der er særlige
grunde til at tillade anke til landsretten efter den foreslåede model, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om, hvor stor en del af de tvangsanbringelsessager, som efter
den nuværende ordning ankes til landsretten, ville efter den foreslåede
model kunne forventes at opnå Procesbevillingsnævnets anketilladel-
se, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om, hvorvidt det vil påvirke børnenes muligheder for at blive
hørt i tvangsanbringelsessager, hvis et spørgsmål om anke fra tredje
instans (byretten) til fjerde instans (landsretten) skal forelægges Pro-
cesbevillingsnævnet, i forhold til i dag, hvor der er adgang til at anke
direkte, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om ministeren påtænker i sager om tvangsanbringelser af børn at
styrke børnenes mulighed for at blive hørt i sådanne sager, til justits-
ministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om at parter på uhensigtsmæssig vis afskæres fra at føre en sag
efter den langt billigere småsagsproces, til justitsministeren, og mini-
sterens svar herpå
Spm. om, hvorfor skal det ikke længere hedde syns- og skønsmænd,
når det fortsat hedder syn og skøn, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
Spm. om, hvis et spørgsmål ligger uden for syns- og skønsmandens
kompetence, som anført i § 197, stk. 2, til justitsministeren, og mini-
sterens svar herpå
Spm. om, hvordan § 198, stk. 1 med § 197, stk. 2. harmonerer, til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om parterne har mulighed for at protestere, hvis et retsmøde flyt-
tes fra en retskreds til en anden jf. § 245a, til justitsministeren, og mi-
nisterens svar herpå
PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1374434_0007.png
7
24
25
26
27
28
29
30
Spm. om en kreditanke kan undgås, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
Spm. om en ny bagatelgrænse og landsrettens mulighed for at afvise
en sag, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om at yde teknisk bistand til formulering af et ændringsforslag,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om, hvorfor ministeren mener, at det kræver et halvt år at oprette
hjemmesider til annoncering af tvangsauktioner m.v., til justitsmini-
steren, og ministerens svar herpå
Spm. om at 2 pct. af ankesagerne om tvangsfjernelser bliver omgjort
af landsretten til justitsministeren, [og ministerens svar herpå ]
Spm. om de administrative, praktiske og retssikkerhedsmæssige kon-
sekvenser, hvis man for at forebygge de såkaldte kredit-anker m.v., til
justitsministeren, [og ministerens svar herpå ]
Spm. om kommentar til henvendelse af 26/5-14 fra Advokatsamfun-
det, til justitsministeren, [og ministerens svar herpå ]