Vedr. L 126 (Forslag til ændring af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sund-

hedsvæsenet mv.) med forslag om Forbrugerrådet Tænks udtrædelse af Ankenævnet for

Patientforsikringen

Den afgåede sundhedsminister har netop fremsat L126 – det ovenfor nævnte lovforslag, der bl.a. i §58a, stk. 4, bestemmer en sammensætning af det nye Ankenævnet for Patientforsikringen (en sam-menlægning af de hidtidige Patientskadeankenævn og Lægemiddelskadeankenævn). Det nye lovfors-lag indebærer, at Forbrugerrådet Tænk ikke længere vil være repræsenteret - angiveligt fordi de hen-syn, som Forbrugerrådet Tænk repræsenterer i ankenævnet, kan varetages af Danske Handicap-organisationer og Danske Patienter.Vi har forgæves forsøgt at overbevise den afgåede sundhedsminister om, at dette ikke er holdbart. Hunhar over for os svaret med en række argumenter for forslaget, som vi finder beror på misforståelser. Viskal i det følgende redegøre for, hvordan vi ser på sagen, nemlig med stor alvor:Vi finder det ikke rimeligt at se bort fra Forbrugerrådet Tænk som en væsentlig aktør i varetagel-sen af patientinteresser. Vi har en bred repræsentation i råd, nævn og udvalg på sundhedsområdetog deltager i både nationalt og internationalt samarbejde inden for sundhedssektoren, hv0rfor vitrækker på en bred viden og erfaring.Vi finder det ikke rimeligt at fremføre, at der ikke er forbrugerretlige interesser på spil i patient-forsikringssager. Patienter er blot et andet ord for forbrugere af visse sundhedsydelser. Forbru-gerrådet Tænk repræsenterer her den almindelige dansker, der oplever fejl i sin behandling sompatient, snarere end de kroniske patienter, hvis interesser varetages af de to andre patientorgani-sationer i ankenævnet. Og der er da også mange ankenævnssager, der vedrører den kategori, virepræsenterer. Dette synspunkt understøttes da også af Forbrugerombudsmanden, Danske Pati-enter og Jordmoderforeningen.Vi finder det ikke rimeligt at betvivle kompetencerne hos Forbrugerrådet Tænks repræsentanteralene med henvisning til deres tilhørsforhold til en af vores medlemsorganisationer. Forbruger-rådet Tænks repræsentanter er særlig udpeget på baggrund af deres personlige kompetencer ogfungerer i tæt samspil med vores sekretariats sundhedspolitiske arbejde.Lægemiddelområdet er et forbrugerområde, hvor vi har en særlig interesse og ekspertise. Og sombekendt dækker lægemidler et meget bredt sortiment, og der er helt almindelige forbrugerinteres-ser i spil. Dette område har Forbrugerrådet Tænk arbejdet indgående med i over fyrre år.Vi finder det ikke rimeligt at henvise til overkommelige praktiske problemer i forbindelse med, atvi i dag er tre organisationer, der skal dele to pladser. Det er en kendt praksis fra andre ankenævn,at man indkalder vekslende repræsentanter.Vi frygter en sneboldeffekt, hvor Forbrugerrådet Tænk fjernes generelt fra ankenævn på sund-hedsområdet, hvorfor vores mulighed for mere generelt at være en stemme for de almene patien-ter undermineres – uden at der er andre til at tage over.

Disse forhold uddybes i det følgende.

Forbrugerrådet Tænks anvender ekspertisen fra andre råd i arbejdet

Ministeren har fremført, at vores repræsentation er historisk begrundet. Hvis der deri skulle ligge, atbegrundelsen ikke længere er der, er vi helt uenige. Forbrugerrådet Tænk har i over fyrre år haft patien-ters problemer i sundhedssystemet som et af sine vigtige indsatsområder og har det fortsat. Trendenandre steder i Sundhedsministeriet og Sundhedsstyrelsen er netop også at inddrage forbrugerne i flereog flere nævn, råd og udvalg. Senest har vi i løbet af efteråret 2013 fået en plads i Lægemiddelnævnet ogtillader os hermed at liste flere relevante nævn op, hvor vi er repræsenteret inden for sundhedsområ-det, for at illustrere bredden i vores arbejde med patientproblemer:LægemiddelnævnetRådet for lægemiddelovervågningStyregruppen for Institut for Rationel FarmakoterapiBaggrundsgruppen for patient og forbrugere i medicintilskudsnævnetUdvalget for medicinsk udstyrSundhedsvæsnets DisciplinærnævnPraksisnævnet for PatientombuddetRegions- og landstandlægenævnetTandskadeankenævnetApotekernævnetDet nordiske cochrane centers advisory boardDet rådgivende udvalg for IKAS (Institut for Kvalitet og Akkreditering i Sundhedsvæsnet)Sundhedsstyrelsens netværk mod forfalskede lægemidlerApotekerudvalgetUdvalg om sundhedspersoners tilknytning til industrienÆndring af klagesystemet – etableringen af PatientombuddetDiverse udvalg under Dansk Standard

Også den europæiske forbrugerorganisation BEUC og den internationale Consumers Internationalarbejder med patientinteresser, og Forbrugerrådet Tænk er aktiv deltager i dette arbejde i begge orga-nisationer, både på medarbejderniveau og på ledelsesniveau. Det er helt parallelle problemer, der visersig i Danmark og i andre højtudviklede lande, og vi har derigennem også mulighed for at trække påinternationale erfaringer i vores arbejde.Vi opfatter i al ubeskedenhed os selv som en væsentlig aktør i forsvaret af patientinteresser. Vi har desidste par år med succes afholdt konferencer bl.a. om fremtidens apotekerstruktur og om reguleringenaf medicinsk udstyr. Begge konferencer var velbesøgte og med deltagelse fra alle væsentlige interessen-ter på området og gav efter vores opfattelse et væsentligt input til debatten om emnerne.

Erstatningssager på sundhedsområdet er en sag for Forbrugerrådet Tænk

Det fremføres i lovbemærkningerne, at der ikke er forbrugerretlige interesser på spil i patientforsik-ringssager, hvor et af kravene for at være omfattet af patientforsikringsordningen er, at man er - ellerhar været -patienti sundhedsvæsenet.At man kun kan klage over en fejlbehandling, hvis man bliver eller har været behandlet, siger sig selv,men for os er patient imidlertid blot et andet ord for en forbruger af visse sundhedsydelser, og vi forstårderfor ikke sondringen. Vi oplever tværtimod, at mange af de problemer, som vi forholder os til i anke-nævnet, handler om problematikker, som vi genkender fra andre forbrugerankenævn – spørgsmål omfagligt korrekt behandling, forudsigelighed, ansvar, produktsikkerhed, information og erstatning. Vihenviser i den forbindelse til det høringssvar, som Forbrugerombudsmanden har afgivet vedr. lovudka-stet. Han anfører, at det vil være meget betænkeligt, at netop Forbrugerrådet Tænk ikke længere delta-ger i behandlingen af forbrugernes erstatningssager på sundhedsområdet.

Efter vores erfaring er der mange sager i ankenævnene, som handler om patientgrupper, der ikke harkroniske lidelser, og som derfor ikke er repræsenteret af de to patientforeninger, som vi i dag delerpladserne i ankenævnet med. Således fylder patienter, som mener, at de har fået skade på ortopædki-rurgiske afdelinger, meget blandt ankenævnssagerne. Det samme gør henvendelser til praktiserendelæger. Dertil kommer alle de borgere, som bruger kosmetiske operationer, samt de ca. 60.000 fødendekvinder, som jo normalt ikke er medlem af en patientforening af den simple årsag, at de ikke har nogenlidelse – men brug for en sundhedsydelse, der kan have komplikationer. I den forbindelse vil vi henledeopmærksomheden på Jordemoderforeningens høringssvar, hvor de af samme årsag giver udtryk for, atde fødende kvinders sag ikke kan varetages af en patientforening alene.Det skal i den forbindelse bemærkes, at også Danske Patienter støtter vores repræsentation af dennegrund – at vi supplerer hinanden, idet de repræsenterer patienter med specifikke kroniske lidelser,mens vi repræsenterer almindelige danskere, der mener, de har været ude for en fejlbehandling sompatienter i sundhedssystemet.Almindelige forbrugere forventer da også, at Forbrugerrådet Tænk har ekspertisen på området og re-præsenterer dem i disse ankenævn. Vi har således mange forespørgsler fra borgere på området oginformerer bredt igennem vores blad og øvrige medieplatforme. Forbrugerrådet Tænk er også altidinviteret med – eller står selv for – konferencer, møder og diskussionsfora inden for sundhedssektoren,ligesom vi årligt afgiver mange høringssvar vedr. sundhedsministeriets lovgivning. For at kunne spilledenne rolle, som vi selv oplever som samfundsmæssigt vigtig, er det væsentligt at trække på viden fraankenævnene.Det er nyt for os, at denne repræsentation skulle være problematisk, og såfremt man fra ministerietsside oplever en repræsentant fra Forbrugerrådet Tænk som et problem (hvilket vi ikke er bekendt med),ville det være mere rimeligt at gøre os opmærksom på det konkrete problem, snarere end at betvivleværdien af vores samlede repræsentation.

Forbrugerrådet Tænks repræsentanter

Ministeren har også fremført, at vores repræsentanter kommer fra organisationer, som arbejder medhelt andre fokusområder, som landbrug, fødevarer og miljø – underforstået, at de savner kompetencereller repræsentativitet på patientområdet. Det finder vi ikke er en rimelig fremstilling. Det er rigtigt, atForbrugerrådet tidligere har haft en enkelt repræsentant (blandt otte udpegede), der kom fra Landbrugog Fødevarers Familieudvalg (og ikke ”Dansk Landbrug og Fødevarer”, som det fremgår af ministerenssvar), men vores repræsentanter udpeges ikke på grundlag af deres medlemskab af en bestemt organi-sation, men på baggrund af deres personlige kvalifikationer og med basis i Forbrugerrådet Tænks se-kretariats arbejde på ankenævnets område. Formålet med at sammensætte ankenævn, som vi gør iDanmark, er vel også, at lægmænd skal have mulighed for at deltage i beslutningerne. De skal selvfølge-lig have den nødvendige baggrund, men det mener vi også, at vores repræsentanter har. Vi lægger vægtpå, at sekretariatet har en løbende dialog om ankenævnsarbejdet med vores repræsentanter, der såle-des kan modtage faglig sparring fra vores system.Forbrugerrådet Tænks nuværende repræsentanter i Patientskadeankenævnet er:Sine Jensen (sundhedspolitisk seniorrådgiver i Forbrugerrådet Tænks sekretariat, seks års erfaringmed klagesystemet og indgående kendskab til klagesystemet, uddannet sygeplejerske og cand.mag.)Annette Ulstrup(uddannet sygeplejerske, har været aktiv i Patientforeningen Danmark i ti år oghar hjulpet adskillige forbrugere med klagesager)Inge Pallesen (uddannet sygeplejerske, fire års erfaring med klagesystemet og derudover ti årserfaring i Vaccinationsforum med at hjælpe forbrugere med at klage)Anita Barbesgaard (jordemoder og medlem af Forbrugerrådet Tænks bestyrelse)Kirsten Nielsen (tidligere formand for Forbrugerrådet, atten års erfaring med klagesystemet)

Lægemiddelområdet er et forbrugerområde – kontinuiteten vil forsvinde

Ikke mindst lægemiddelområdet er præget af mange sager, som handler om klassiske forbruger-politiske problemetikker, som produktsikkerhed og produktansvar, og hvor Forbrugerrådet Tænk isamspil med vores internationale organisationer har en mangeårig viden, og hvor vi har opbygget sær-lig ekspertise.Vi oplever samtidig, at de andre patientorganisationer på dette felt har nedprioriteret deres indsats. Vivil henlede opmærksomheden på mange nævn, hvor vi også historisk set har været de eneste, som vare-tog patienternes/forbrugernes interesse.

Tre organisationer kan godt dele to pladser

Ministeren henviser til praktiske hensyn: At det er besværligt, at tre organisationer skal dele to pladser.Men en mindre praktisk udfordring, der hidtil efter vores oplevelse ikke har givet vanskeligheder, børikke være den primære grund til at ændre et velfungerende samarbejde, hvor de tre organisationersupplerer hinanden. Denne praktik gør sig også gældende i andre ankenævn, for eksempel Forbruger-klagenævnet eller Advokatnævnet, som indkalder mange vekslende repræsentanter - langt flere endPatientskadeankenævnet. Skulle sekretariatet for Ankenævnet for Patientforsikringen opfatte det somet mere uoverstigeligt problem end deres kolleger i de andre nævnte ankenævn, kan vi tilbyde selv atkoordinere repræsentationen.

Bliver Tandskadeankenævnet det næste?

Vi er blevet orienteret om, at Tandskadeankenævnets formandskab og sekretariat mener, at sammen-sætningen af organisationsrepræsentanter i Tandskadeankenævnet følger Patientskadeankenævnet, ogat Forbrugerrådet Tænk derfor også bør udtræde af dette nævn, hvis vi skal udtræde af Ankenævnet forPatientforsikring.Udmeldingen viser, at vi har grund til at frygte en sneboldeffekt, hvis lovforslaget bliver vedtaget i dennuværende form. På tandlægeområdet er patientforholdets karakter af også at være et forbrugerforholdsærlig tydeligt, i og med at der er tale om køb af en serviceydelse med fri prisdannelse (om end medtilskud). Men vi kan frygte, at vores generelle mulighed for at arbejde med vigtige forbrugerpolitiskepatientspørgsmål bliver undermineret, hvis vi tages ud af de relevante nævn – til skade for forbruger-ne/de almene patienter, der mister en vigtig stemme. Vi har svært ved at se andre, der kan tage over.Vi håber, at udvalget vil ændre lovforslagets § 58a, stk. 4, således at Forbrugerrådet Tænks fortsatterepræsentation bliver sikret, og står selvfølgelig til rådighed for yderligere oplysninger.