Skatteudvalget 2013-14
SAU Alm.del
Offentligt
1410567_0001.png
21. oktober 2014
J.nr. 14-4308801
Til Folketinget – Skatteudvalget
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 859 af 23. september 2014 (alm. del). Spørgsmålet
er stillet efter ønske fra Jan E. Jørgensen (V).
Benny Engelbrecht
/ Lene Skov Henningsen
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1410567_0002.png
Spørgsmål
Vil ministeren kommentere debatindlægget ”Ny reklameafgift rammer skævt” af Preben
Sepstrup bragt i MediaWatch den 16. september 2014, særligt i forhold til reklameafgif-
tens miljøeffekt?
Svar
I artiklen ”Ny reklameafgift rammer skævt” anfører Preben Sepstrup, at formålet med
afgiften er diskriminerende, da en husstandsomdelt tryksag ikke belaster miljøet mere eller
mindre end en tilsvarende mængde i et blad eller en avis.
Endvidere anføres, at Coops eller Silvans tilbudsaviser ikke er mere miljøbelastende end
annoncedelen af Berlingske, Alt for Damerne, Samvirke, Idényt, Odder Avis eller Coops
nye magasin om vin og spiritus, der ligger i 210.000 eksemplarer i butikkerne fire gange
om året.
Han konkluderer på den baggrund, at afgiften er konkurrenceforvridende mediestøtte til
kundeblade, indstik i dagblade, magasinger, radio, tv og internet.
Hertil bemærkes, at indførelsen af afgiften på husstandsomdelte reklametryksager vil
bidrage til at nedbringe mængderne af papiraffald til gavn for miljøet. Miljømæssigt set er
det bedst at affaldsforebygge i forhold til at øge genanvendelsen.
Hvis virksomheder på grund af afgiften på husstandsomdelte reklamer i højere grad skulle
vælge at reklamere i radio, tv og på internettet, ville dette alt andet lige være gavn for mil-
jøet.
For så vidt angår artiklens henvisning til dagblade henvises til svar på spørgsmål 806 af
16. september 2014.
Side 2 af 2