”Vil ministeren oplyse, i det der henvises til svaret på spørgsmål 1, hvor ministe-ren svarer, at formålet med den aftalte mindretalsbeskyttelse er, ”at sikre mod, atstaten i kraft af sin aktiemajoritet i princippet kan gennemtrumfe beslutninger, derkan forringe værdien af deres investering væsentligt.”, om det ikke vil være lov-stridigt, hvis en hovedaktionær gennemtrumfer beslutninger, der skader andre ak-tionærer i samme selskab?”

Svar

I henhold til selskabsloven gælder bl.a., at medlemmerne af et kapitalselskabs le-delse ikke må disponere således, at dispositionen åbenbart er egnet til at skaffevisse kapitalejere eller andre en utilbørlig fordel på andre kapitalejeres eller kapital-selskabets bekostning.Selv om dette giver mindretalsaktionærer en vis beskyttelse, kan det efter Finans-ministeriets opfattelse ikke anses som urimeligt, at mindretalsaktionærer kræver enyderligere beskyttelse – navnlig i en situation, hvor staten er majoritetsaktionær.Mens selskabslovens generelle mindretalsbeskyttelse sikre mod situationer, hvoren majoritetsaktionær fx gennemtrumfer en beslutning, der åbenbart giver majori-tetsaktionæren en finansiel gevinst på bekostning af mindretalsaktionærerne, kandet være en bekymring, at en statslig majoritetsaktionær gennemtrumfer beslut-ninger, der ikke alene er begrundet i statens finansielle interesser. Da staten i den-ne situation ikke opnår en finansiel gevinst på bekostning af de øvrige aktionærer,vil det være op til mindretalsaktionærerne at sandsynliggøre, at staten opnår enutilbørlig fordel, og at dette skal være åbenbart.Lægges der til, at spørgsmålet i givet fald skal afklares ved domstolene, hvilket ertidskrævende, finder Finansministeriet det hverken urimeligt eller usædvanligt, atNew Energy Investment ikke har fundet selskabslovens generelle mindretalsbe-skyttelsesbestemmelser tilstrækkelige.Det er endvidere Finansministeriets vurdering på baggrund af den gennemførteproces, at enhver løsning, der havde involveret tilførsel af privat kapital i væsent-

Spørgsmål

Svar