L 59 - 2012-13 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om kommentar til henvendelse af 19/11-12 fra Copenhagen Health Network, til ministeren for sundhed og forebyggelse

Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 21. november 2012stillet følgende spørgsmål nr. 2 (L 59) til ministeren for sundhed og forebyggel-se, som hermed besvares..Spørgsmål nr. 2 (L 59):’’Ministeren bedes kommentere henvendelse af 19. november 2012 fra Co-penhagen Health Network, jf. L 59 - bilag 4.”Svar:Hvidbogen (Grønbogen) problematiserer lovforslagets økonomiske konse-kvenser samt dets konkurrenceretlige aspekter.Jeg kan oplyse, at grønbogens beregning af den offentlige besparelse ved til-skudsændringerne er ufuldstændige, idet den medtager merudgiften ved, atnogle brugere eventuelt flytter til offentlig behandling, men ikke modregner be-sparelsen ved, at de ikke længere skal have tilskud til privat behandling.Grønbogens beregning af forslagets besparelseseffekt er således ikke korrekt.Grønbogen beregner endvidere, at forskellen på de offentlige udgifter mellemoffentlig og privat behandling stiger fra 52 til 81 pct. Jeg bemærker hertil, atforskellen i kr. og ørefalderog ikke stiger, også efter grønbogens beregninger.Den angivne vækst i forskellen i offentlige udgifter mellem offentlig og privatbehandling er derfor misvisende, da den fremkommer ved, at priserne på bådeoffentlig og privat behandling falder, hvorfor den relative forskel mellem belø-bene vokser.Derfor forrykker den planlagte tilskudsreduktion ikke konkurrenceforholdetmellem offentlig og privat høreapparatbehandling til ugunst for de private ud-bydere.Om de konkurrenceretlige aspekter kan jeg i øvrigt bemærke, at konkurren-cemyndighederne kan undersøge, om en offentlig myndighed tilbyder privateleverandører af fritvalgsydelser en afregningspris, der er i overensstemmelsemed de regler, der gælder for den pågældende fritvalgsordning, men vilkårenefor fritvalgsordninger for offentlige ydelser fastsættes i den pågældende lov-givning.