L 224 - 2012-13 - Bilag 11: Betænkning afgivet den 19. juni 2013

Forslag til lov om ændring af lov om aktiv socialpolitik, SU-loven, lov ombørnetilskud og forskudsvis udbetaling af børnebidrag og forskellige andrelove(Reform af kontanthjælpssystemet, uddannelseshjælp for unge, aktivitetstillæg, gensidig forsørgelsespligt mellem samlevende,ændrede rådighedskrav og sanktioner m.v.)[af beskæftigelsesministeren (Mette Frederiksen)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 37 ændringsforslag til lovforslaget. Beskæf-tigelsesministeren har stillet ændringsforslag nr. 2, 20-24,28, 36 og 37. Enhedslistens medlemmer af udvalget har stil-let ændringsforslag nr. 1, 3-19, 25-27, 29-35.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 28. maj 2013 og var til 1.behandling den 12. juni 2013. Lovforslaget blev efter 1. be-handling henvist til behandling i Beskæftigelsesudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og beskæftigelsesministeren sendte den 15.maj 2013 dette udkast til udvalget, jf. BEU alm. del – bilag181. Beskæftigelsesministeren sendte den 6. juni 2013 deindkomne høringssvar og den 10. juni de samlede hørings-svar og et høringsnotat herom til udvalget.Den 13. juni 2013 sendte beskæftigelsesministeren etsupplerende høringssvar fra Institut for Menneskerettighedertil udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtageten skriftlig henvendelse fra Søren Milde, Holstebro.Beskæftigelsesministeren har over for udvalget kommen-teret den skriftlige henvendelse til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 21 spørgsmål til beskæftigelsesmini-steren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelsemed de af beskæftigelses-ministeren stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemmeimod de af Enhedslisten stillede ændringsforslag.Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer afudvalget bemærker, at lovforslaget udmønter aftalen om enreform af kontanthjælpssystemet fra den 18. april 2013, somhar et klart mål om at få flere mennesker i arbejde. Alt formange mennesker modtager kontanthjælp i dag, og det er påtide, at vi stiller krav og forventninger til de mennesker, derkan selv, at vi tilskynder vores unge til at tage en uddannel-se, der bringer dem tættere på arbejdsmarkedet, og at vi tag-er ordentlig hånd om udsatte borgere. Det er det, lovforsla-get sigter mod, og V og KF er tilfreds med at have trukketreformen i den rigtige retning. V og KF glæder sig over, atlovforslaget bringer os nærmere et velfungerende kontant-hjælpssystem og er med til at sikre vækst og arbejdspladser.Men V og KF vil også understrege, at reformen kun er etskridt i den rigtige retning. Efter valget gjorde regeringendet mere attraktivt at være ledig, og det problem bliver ikkeløst. V og KF vil derfor fortsat arbejde for, at det altid kanbetale sig at tage et arbejde.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget finder, at derer behov for at sætte begrænsninger for, hvor store socialeydelser man kan modtage. Forsørgerpligt for samboende li-gestiller til en vis grad samboende kontanthjælpsmodtageremed ægtefæller. Det er dog beklageligt, at regeringen ikke

ønsker en reel ligestilling, når det gælder skat. Der har væretrejst tvivl om, hvorvidt lovforslaget er i strid med grundlo-ven. DF har spurgt ind til det, og Justitsministeriet har sva-ret, at lovforslaget ikke er grundlovsstridigt. Det kan dogforventes, at der rejses en sag om dette spørgsmål, og derforskal man være klar til ændringer, hvis en dom går imod lo-ven. DF er glad for, at det lykkedes at holde unge under 25fri af forsørgerpligten. DF vil fortsat arbejde for genindfø-relsen af loft over kontanthjælp, starthjælp, introduktions-ydelse og 225-timersreglen. Man må ikke kunne få mere udaf at være på kontanthjælp end at tage et jobtilbud til mind-stelønnen i overenskomsterne.Etmindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de af mindretallet stillede ændringsforslag.Hvis mindretallets ændringsforslag forkastes, vil mindretal-let stemme imod lovforlaget. Mindretallet vil redegøre forsin stilling til de af beskæftigelsesministeren stillede æn-dringsforslag ved 2. behandling.Enhedslistens medlemmer af udvalget udtaler, at ELsammen med regeringen afskaffede fattigdomsydelserneundtagen ungeydelsen. Det var et stort fremskridt, som hargavnet mange, der igen kan få mad på bordet hver dag og tøjpå kroppen. Det skete i december 2011, men nu, knap halv-andet år senere, indfører regeringen nye fattigdomsydelser,der rammer tusinder af mennesker.De nye ydelser, som en stor del af kontanthjælpsmodta-gere og modtagere af uddannelseshjælp er henvist til, er sålave, at man ikke kan leve af dem. Det er påfaldende, at detaltid er arbejdsgivere, ministre, politikere og embedsmændmed en indkomst på langt over en halv mio. kr., der fastsæt-ter ydelsesniveauet og udtaler sig om, hvor lav en indtægtman kan leve af.Regeringen henviser til, at den lave ydelse svarer til SU.Men der er så godt som ingen studerende, der udelukkendelever af SU-legatet. De tager SU-lån, der er lige så stort somlegatet, og derudover har de erhvervsarbejde. Derfor holderden sammenligning ikke.I forbindelse med kontanthjælpsaftalen udsendte Beskæf-tigelsesministeriet et faktaark, hvori der bl.a. er en tabel overrådighedsbeløbene efter reformen. For de 25-29-årige ud-dannelsesparate viser tabellen, at med en bruttoydelse på5.753 kr. er der et rådighedsbeløb efter skat og husleje på2.300 kr.Embedsmændene er her gået ud fra en husleje på 3.000kr. Denne forudsætning mangler hold i virkeligheden. Desociale boligselskaber har ikke lejligheder til 3.000 kr. Herer huslejen for en 2-værelses lejlighed 4.000-5.000 kr., oghertil kommer varme på 500-600 kr. om måneden og el oggas på 200-300 kr. Herudover er der udgifter til telefon, in-ternet (som jo er nødvendigt, for at man kan få kontant-hjælp), indboforsikring, licens, tv-pakke og transport, somlavt sat anslås til tilsammen 1.200 kr. Virkelighedens budgetefterlader 0 kr. til mad, tøj, vask og lommepenge, også selvom man har indregnet boligsikring på ca. 600 kr. Embeds-mændene har i deres beregninger medtaget særlig støtte ef-ter § 34, på trods af at det fremgår af forslaget, at de ungemed de laveste ydelser ikke har ret til denne særlige støtte.

Rådet for Socialt Udsatte, boligselskaberne og herberger-ne kan berette om et stigende antal unge hjemløse. Vi kanvære forvisset om, at hvis man fastholder den lave ydelse,vil vi se mange flere udsættelser og mange flere unge hjem-løse.En vigtig begrundelse for reformen er, at de unge skalmotiveres til at tage en uddannelse. På den baggrund mang-ler vi en forklaring på, hvorfor de unge, der har en kompe-tencegivende uddannelse, skal sættes ned på ungesats ogmiste 3.733 kr. i hjælp. EL har spurgt ministeren, der harsvaret uden at give nogen forklaring.EL frygter, at der vil ske fejlvisiteringer af de unge, nårvisiteringen skal ske allerede en uge efter henvendelsen omhjælp. Vi har endnu ikke set, at det hjælper, at gøre menne-sker fattige, men i kommunerne virker de økonomiske inci-tamenter. De retter omgående ind, så det i meget vid ud-strækning er den størst mulige refusion og den lavest muligeydelse, der afgør, hvilken hjælp borgeren får. EL forudser,at et stort antal unge vil blive visiteret til at være jobparateog uddannelsesparate og dermed visiteret til de lave ydelser,på trods af at de har problemer ud over ledighed.Indførelsen af gensidig forsørgelsespligt for samlevendeer dybt problematisk. Vi har familieretlige og civilretligeregler om ægteskab og ægtefællers rettigheder og pligterover for hinanden. Det virker absurd, at man med en helt an-den lovgivning kan ændre på retstilstanden. De rettigheder,som ægtefæller har, som f.eks. arveret, ret til uudnyttet skat-tefradrag og ret til bodeling ved skilsmisse, følger jo ikkemed.Man kunne med lige så god ret lovgive om, at voksnebørn skulle forsørge deres forældre.Det er voldsomme indgreb, der sker over for samleveren.Hvis man bor sammen med en kontanthjælpsmodtager, hæf-ter man for sin samlevers tilbagebetalingspligtige hjælp,man får pålæg om at stå til rådighed for arbejdsmarkedet,fordi samleveren får hjælp, man får reelt forsørgerpligt overfor samleverens særbørn, og man kan modtage opkrævningfor den hjælp, som kommunen har givet til samleveren, for-di man har forsømt sin »forsørgelsespligt«.Samlevendes forsørgelsespligt får vidtrækkende konse-kvenser i samfundet. Der skal bygges mange flere boliger,når samlevende par bliver tvunget til at flytte fra hinanden aføkonomiske grunde. Der bliver brugt mere energi, når der erflere husstande. Og det går ud over børnenes tarv, når foræl-drene bliver tvunget til at flytte fra hinanden.Det går også ud over kærlighedslivet. Det vil forhindremange i at indgå parforhold, hvis der følger forsørgelses-pligt med. Hvor længe må man f.eks. være kærester i sammebolig, før der er tale om samliv?EL frygter, at man vil se mange useriøse afgørelser og envoldsom stigning i antallet af sager om socialt bedrageri.EL tager afstand fra den nye 3-månederssanktion. EL kanikke se, at den kan gøre nogen gavn, men tværtimod kan dengøre stor skade. Sanktioner nedbryder den tillid og det godeforhold, der bør være mellem borgeren og sagsbehandleren,og vil bidrage til yderligere at marginalisere borgere medpsykiske og sociale problemer. Sanktioner ødelægger øko-

nomien; vi har set mange udsættelser, fordi der ikke er pen-ge til huslejen på grund af sanktionerne.Forslaget indeholder dog også nogle forbedringer. EL vilher nævne,– at kontanthjælpsmodtagere kan beholde 150.000 kr. afderes erstatning for kritisk sygdom,– at unge, der deltager i STU, kan beholde deres formue,– at man kan få uddannelseshjælp fra uddannelsens start,og indtil man får SU,– at en enlig forsørger kan få hjælp i perioden mellem touddannelsesforløb,– at 25-29-årige kan få dækket størstedelen af deres tand-lægeudgifter,– at kommunen kan bevilge engangshjælp til indsatte se-nest 14 dage før løsladelsen, og– at enlige forsørgere kan få supplerende børnetilskud ipraktikperioder.EL kan ikke støtte lovforslaget med det nuværende ind-hold, men hvis Enhedslistens forslag bliver vedtaget, kan ELstemme for forslaget.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagTil § 1Af etmindretal(EL):1)Nr. 1-4udgår.[Ingen forsørgerpligt for ugifte samlevende]Afbeskæftigelsesministeren,tiltrådt af etflertal(udvalgetmed undtagelse af EL):2)I det undernr. 9foreslåede§ 8 a, stk. 2,ændres »3uger« til: »1 uge«.[Tilmeldingsfristen for åbenlyst uddannelsesparate modtage-re af uddannelseshjælp]Af etmindretal(EL):3)Nr. 11og16udgår.[Konsekvensændring]4)I den undernr. 18foreslåede affattelse af§ 13, stk. 1,udgår3. pkt.[Konsekvensændring]5)I det undernr. 21foreslåede§ 13, stk. 5,udgår ordene»eller samlever, jf. §§ 2 a og 2 b,«.[Konsekvensændring]

6)I det undernr. 21foreslåede§ 13, stk. 7,udgår ordene»eller samlever, jf. §§ 2 a og 2 b,«.[Konsekvensændring]7)I det undernr. 21foreslåede§ 13, stk. 8,udgår ordene»eller samlever, jf. §§ 2 a og 2 b«.[Konsekvensændring]8)I det undernr. 21foreslåede§ 13, stk. 9,ændres orde-ne »ægtefælle eller samlever, jf. §§ 2 a og 2 b, når ægtefæl-len eller samleveren « til: »ægtefælle, når ægtefællen«.[Konsekvensændring]9)I det undernr. 21foreslåede§ 13, stk. 10,udgår orde-ne »eller samlever, jf. §§ 2 a og 2 b,«.[Konsekvensændring]10)Nr. 22affattes således:»22.I§ 13, stk. 10,som bliver stk. 13, ændres »stk. 1-4, «til: »stk. 1-7«.«[Konsekvensændring]11)Nr. 30og31udgår.[Konsekvensændring]12)I det undernr. 32foreslåede§ 14, stk. 6,udgår ordene»eller samlevers, jf. §§ 2 a og 2 b,«.[Konsekvensændring]13)Det undernr. 33foreslåede§ 23, stk. 2,affattes såle-des:»Stk. 2.Uddannelseshjælpen udgør et månedligt beløb på1) 13.952 kr. for personer, som har forsørgelsespligt overfor børn,2) 3.265 kr. for unge hjemmeboende under 25 år og3) 10.500 kr. for andre personer.«[Den foreslåede ungesats for uddannelseshjælp er for lav]14)I den undernr. 33foreslåede§ 23udgårstk. 3-5.[Konsekvensændring]15)Den undernr. 33foreslåede§ 24udgår.[Konsekvensændring]16)Den undernr. 35foreslåede affattelse af§ 25, stk. 2,affattes således:»Stk. 2.Kontanthjælpen udgør et månedligt beløb på1) 13.952 kr. for personer, som har forsørgelsespligt overfor børn,2) 3.265 kr. for unge hjemmeboende under 25 år og3) 10.500 kr. for andre personer.«[Den foreslåede ungesats for kontanthjælp er for lav]17)I den undernr. 35foreslåede affattelse af§ 25udgårstk. 3-11.[Konsekvensændring]18)Nr. 40, 41, 43, 46, 48og50udgår.[Konsekvensændringer]

19)Nr. 51udgår.[Ingen skal fratages retten til særlig støtte i henhold til lo-vens § 24]Afbeskæftigelsesministeren,tiltrådt af etflertal(udvalgetmed undtagelse af EL):20)Nr. 51affattes således:»51.§ 34, stk. 3, nr. 2,affattes således:»2) Personer, som alene får uddannelseshjælp efter § 23,stk. 2, nr. 7 og 8, personer, som alene får uddannelses-hjælp efter § 23, stk. 2, nr. 9 og 10, personer, som fåruddannelseshjælp efter § 23, stk. 2, nr. 9 og 10, og akti-vitetstillæg efter § 24, stk. 2, nr. 6 og 7, og personer,som alene får kontanthjælp efter § 25, stk. 3, nr. 7-10.Personer, der modtager uddannelseshjælp efter § 23,stk. 2, nr. 7 og 8, og personer, der modtager kontant-hjælp efter § 25, stk. 3, nr. 7 og 8, kan dog modtagesærlig støtte i de første 3 måneder.««[Særlig støtte efter § 34 til unge mellem 25 og 29 år de førs-te 3 måneder]21)Efter den undernr. 52foreslåede § 34 a indsættes:»Særlig støtte til deltagerbetaling§ 34 b.Kommunen kan yde støtte til betaling af udgiftertil deltagerbetaling i forbindelse med start på nødvendig al-men voksenuddannelse og almengymnasiale uddannelsersom enkeltfag til en person, der modtager uddannelseshjælpefter § 23, hvis kommunen på baggrund af personens økono-miske forhold vurderer, at personen har behov for støtte. Deter en forudsætning, at deltagelse i uddannelsen skal påbe-gyndes på baggrund af et uddannelsespålæg, jf. § 21 b i lovom en aktiv beskæftigelsesindsats eller integrationslovens §16 a. Yder kommunen hel eller delvis støtte, kan personenikke modtage støtte til denne del af deltagerbetalingen efteranden lovgivning.«[Støtte til betaling af gebyr ved deltagelse i almen voksen-uddannelse og almengymnasiale uddannelser som enkeltfag]22)Efter det undernr. 55foreslåede§ 35, stk. 5,indsættessom nyt stykke:»Stk. 6.Den enkelte kommune tilrettelægger opgavefor-delingen mellem den del af kommunen, der udbetaler ydel-sen, og jobcenteret i sager efter lovens §§ 35-43.«Stk. 6 bliver herefter stk. 7.[Mulighed for, at kommunerne selv kan tilrettelægge opga-vefordelingen mellem ydelsescenter og jobcenter i sank-tionssager]23)Inr. 61udgår ordene », som bliver nr. 5,«.[Nedsættelse af hjælpen]24)Inr. 62udgår ordene », som bliver nr. 7,«, og efter»udgår« indsættes: », og i nr. 6 ændres »§ 16 a.« til: »§ 16a,««.[Nedsættelse af hjælpen]

Af etmindretal(EL):25)Nr. 65udgår.[Den skærpede sanktion i op til 3 måneder udgår]26)Nr. 66, 67, 69, 70, 72, 73og77udgår.[Konsekvensændringer]27)Nr. 100udgår.[Konsekvensændring, som følge af at gensidig forsørger-pligt udgår]Afbeskæftigelsesministeren,tiltrådt af etflertal(udvalgetmed undtagelse af EL):28)Nr. 101udgår.[Ingen tilbagebetaling af støtte til studiestart for enlige for-sørgere]Af etmindretal(EL):29)Nr. 102udgår.[Konsekvensændring]30)Nr. 105udgår.[Konsekvensændring, som følge af at gensidig forsørger-pligt udgår]31)I den undernr. 106foreslåede§ 98 audgår ordene »1a og«.[Konsekvensændring, som følge af at gensidig forsørger-pligt udgår]32)Det undernr. 106foreslåede§ 98 b, stk. 1,affattes så-ledes:»Når kommunen sender partshøring, herunder agterskri-velse, kan disse sendes digitalt til en person, før der træffesafgørelse efter kapitel 4. Personen kan besvare partshørin-gen digitalt. Det er en forudsætning for digital partshøring,at personen kan anvende digitale værktøjer.«[Ikke tvungen pligt til digital sagsbehandling]33)I det undernr. 106foreslåede§ 98 b, stk. 2,ændres»skal« til: »kan«.[Konsekvensændring]34)Det undernr. 106foreslåede§ 98 b, stk. 3,udgår.Stk. 4 og 5 bliver herefter stk. 3 og 4.[Konsekvensændring]35)Nr. 110udgår.[Konsekvensændring, som følge af at gensidig forsørger-pligt udgår]Afbeskæftigelsesministeren,tiltrådt af etflertal(udvalgetmed undtagelse af EL):Til § 636)Efter nr. 2 indsættes som nyt nummer:

»01.I§ 87, stk. 2,ændres »nr. 3« til: »nr. 2«.«[Konsekvensrettelse i dagtilbudsloven]Ny paragraf37)Efter § 6 indsættes som ny paragraf:»§ 01I kildeskatteloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1403 af 7.december 2010, som ændret senest ved § 3 i lov nr. 649 af12. juni 2013, foretages følgende ændring:1.Efter § 4 indsættes:»§ 4 A.Underhold, som ydes mellem samlevende, der hargensidig forsørgelsespligt i henhold til § 2 a, jf. § 2 b i lovom aktiv socialpolitik, medregnes ikke ved opgørelsen afden skattepligtige indkomst.««[Skattefrihed for underhold ved forsørgelsespligt mellemsamlevende]BemærkningerTil nr. 1, 3-12, 18, 26, 27, 29-31 og 35Med forslaget tilsidesætter man de samlevendes bevidstevalg om ikke at være gift. De ønsker at være frie, selvstæn-dige individer og at være uafhængige af deres samlever.Man skal have lov til at være kærester uden dermed at påta-ge sig forsørgerpligt eller pålægge sin kæreste forsørger-pligt. Forslaget ændrer på den familieretlige og civilretligeretstilstand, hvor det kun er et ægteskab, der giver samboen-de rettigheder og pligter. Her bliver der kun indført pligter,men ingen rettigheder.Hvis ændringsforslagene vedtages, vil forslagsstillernestille yderligere konsekvensændringsforslag til lovforslagets3. behandling.Til nr. 2Der er tale om en ændring, som følge af at tilmeldingsfri-sten for åbenlyst uddannelsesparate ændres i den under nr.17 foreslåede affattelse af § 11, stk. 3, i ændringsforslag tillov om ændring af lov om en aktiv beskæftigelsesindsats,lov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigel-sesindsats og forskellige andre love, lovforslag nr. L 223.Med ændringen i § 8 a, stk. 2, får åbenlyst uddannelses-parate modtagere af uddannelseshjælp pligt til at tilmeldesig som arbejdssøgende i jobcenteret senest i forbindelsemed den første samtale (visitationssamtale), der afholdes se-nest 1 uge fra første henvendelse til kommunen om hjælp,og kommunen skal sørge for, at det sker. Bestemmelsenbringes dermed i overensstemmelse med den foreslåede æn-dring af forslaget til § 11, stk. 3, i lovforslag nr. L 223, ogder henvises til bemærkningerne hertil.Til nr. 13-17De foreslåede ungesatser for kontanthjælp og uddannel-seshjælp er så lave, at man ikke kan leve af dem. Det er demange hjemløse unge, der har måttet vælge mellem pengetil mad eller betaling af husleje, et tydeligt bevis på.

Hvis ændringsforslagene vedtages, vil forslagsstillernestille yderligere konsekvensændringsforslag til lovforslagets3. behandling.Til nr. 19Efter forslaget er det de personer, der modtager den lave-ste uddannelseshjælp og kontanthjælp, der også fratagesstøtten til høje boligudgifter. Det er totalt urimeligt, da detlige netop er dem, der har mest brug for den særlige støtte.Til nr. 20Efter det foreliggende forslag kan uddannelseshjælps-modtagere og kontanthjælpsmodtagere under 25 år ikkemodtage hjælp efter § 34 om særlig støtte i lov om aktiv so-cialpolitik, mens de 25-29-årige kan modtage særlig støtte,når de kan få udbetalt aktivitetstillæg. Særlig støtte er mål-rettet personer, der opfylder betingelserne for at modtagekontanthjælp, og som har høje boligudgifter eller stor for-sørgerbyrde.I de første 3 måneder vil der dog alene blive udbetaltgrundydelse til alle unge, undtagen unge, der ved den tidligevisitation vurderes at være åbenlyst aktivitetsparate, jf. denforeslåede § 24, stk. 1, 3. pkt.Da en del af persongruppen vil have ret til aktivitetstillægefter 3 måneder, kan den manglende støtte til husleje i deførste tre måneder indebære, at denne persongruppe vilkomme til at mangle midler til betaling af deres boligudgif-ter, som de efterfølgende vil være i stand til at afholde, nårde får aktivitetstillæg.Det foreslås på den baggrund, at 25-29-årige personerkan modtage særlig støtte efter § 34 i de første tre måneder,hvor der ydes hjælp uden aktivitetstillæg efter §§ 24 og 25,hvis de i øvrigt opfylder betingelserne for særlig støtte.Til nr. 21For ikke at pålægge uddannelseshjælpsmodtagere, derskal i gang med en ordinær uddannelse, yderligere udgifter iforbindelse med studiestart, foreslås det, at kommunerne fårhjemmel til at afholde udgifter til deltagerbetaling i forbin-delse med start på nødvendig almen voksenundervisning ogalmengymnasial uddannelse som enkeltfag. Dette vil gælde iforbindelse med unge uddannelseshjælpsmodtageres over-gang til uddannelse som følge af et uddannelsespålæg efter§ 21 b, i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats og integrati-onslovens § 16 a.Med forslaget understøttes den unge i overgangen til ud-dannelse, idet forslaget sikrer, at deltagerbetalingen ikke bli-ver en økonomisk barriere for påbegyndelse af en uddannel-se. Såfremt kommunen dækker udgifter til deltagerbetaling,kan den uddannelsessøgende ikke søge om tilskud til delta-gerbetaling i forbindelse med ansøgning om SU, ligesomden pågældende heller ikke kan få deltagerbetalingen refun-deret ved afslutningen af en samlet enkeltfagseksamen.Det foreslås, at hvis kommunen yder hel eller delvis støt-te, kan personen ikke modtage støtte til denne del af delta-gerbetalingen efter anden lovgivning, således at personen ik-ke modtager dobbelt støtte til deltagerbetalingen. Såfremt

kommunen betaler deltagergebyret, bør den informere ud-dannelsesinstitutionen herom.Til nr. 22Det fremgår af aftalen om en reform af kontanthjælpssy-stemet, at der skal være mulighed for, at jobcenteret og ydel-sescenteret selv kan tilrettelægge opgavefordelingen mellemsig i sager om sanktioner efter lovens §§ 35-43. Dette er veden fejl ikke blevet medtaget i lovforslaget. Der stilles derforændringsforslag, der giver hjemmel til dette.Til nr. 23 og 24Der er tale om en ren redaktionel ændring, idet der ikkeskal ske ændring af nummereringen af § 39, nr. 3 og 5.Til nr. 25Loven indeholder i forvejen rigeligt med sanktioner.Sanktionen gavner ikke, men kan gøre stor skade. Den ned-bryder den tillid og det gode forhold, der bør være mellemborgeren og sagsbehandleren og bidrager til yderligere atmarginalisere borgere med psykiske og sociale problemer.Skærpelse af sanktioner fører til, at endnu flere menneskerbliver udsat af deres bolig.Til nr. 28Det foreslås, at der ikke skal ske tilbagebetaling af denstøtte, som kommunen vil kunne yde til udgifter til nødven-dige undervisningsmaterialer, redskaber og lign. i forbindel-se med studiestart til enlige forsørgere under 30 år, der, for-ud for at uddannelsen påbegyndes, har modtaget uddannel-seshjælp. Da støtte efter forslagets indhold vil kunne ydesmed et forholdsvis lille beløb (op til 5.000 kr.), ville en regelom tilbagebetaling give en uforholdsmæssig stor administra-tiv byrde for kommunerne. Ændringen skyldes således etønske om at gøre ordningen administrativ enkel.Til nr. 32-34Der er stadig mange borgere, der ikke har en computer,og som ikke er fortrolige med internettet eller slet ikke kananvende det. Og hvordan i alverden skal borgere med denforeslåede bruttoindtægt på 5.753 kr. få råd til at anskaffe

enten en ny computer eller erstatte den gamle, hvis den går istykker? Vi ved alle, at computere har en kort levetid.Til nr. 36Forslaget til ændringen i § 87, stk. 2, er en følge af, at §87, stk. 2, nr. 3 rykker op og bliver § 87, stk. 2, nr. 2.Til nr. 37Efter reglerne i boafgiftsloven § 24, stk. 1, er der ingenafgiftspligt af underhold (fri bolig, fri kost, tøj, lommepengeog lign. ), der ydes til en samlever, hvis de ugifte samleven-de har haft fælles bopæl i 2 år. For ugifte samlevende, derhar haft fælles bopæl under 2 år, gælder der ikke en tilsva-rende regel.Der gælder heller ikke en generel regel om, at der er skat-te- og afgiftsfrihed for underhold, som modtages som følgeaf giverens forsørgelsespligt, men underhold er i andre til-fælde, hvor der er forsørgelsespligt, udtrykkeligt undtagetfra beskatning. Eksempelvis er der i relation til underhold,som børn modtager fra deres forældre, indsat en udtrykkeligbestemmelse om skattefrihed i kildeskattelovens § 5, stk. 4.Det er ikke intentionen med indførelsen af gensidig for-sørgelsespligt mellem ugifte samlevende, hvor den ene ellerbegge ansøger om eller modtager uddannelses- eller kon-tanthjælp efter lov om aktiv socialpolitik, at modtagerenskal beskattes af det underhold, der ydes af samleveren ihenhold til den gensidige forsørgelsespligt.For at tydeliggøre dette foreslås det, at der indføres enbestemmelse om, at underhold, der ydes mellem personer,der efter reglerne i § 2 b i lov om aktiv socialpolitik ansesfor samlevende, og som efter reglerne i § 2 a har pligt til atforsørge hinanden, ikke skal medregnes ved opgørelsen afden skattepligtige indkomst.Hverken den forsørgede eller den forsørgende part skalbeskattes af det underhold, der ydes.Provenumæssige konsekvenserMed ændringsforslaget gives der afkald på et utilsigtetpotentielt skatteprovenu, som dog vurderes at være megetbegrænset.

Ane Halsboe-Jørgensen (S) Bjarne Laustsen (S) Jens Joel (S) Jan Johansen (S) Leif Lahn Jensen (S)Lennart Damsbo-Andersen (S)fmd.Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Nadeem Farooq (RV) Andreas Steenberg (RV)Eigil Andersen (SF) Anne Baastrup (SF) Ole Sohn (SF) Finn Sørensen (EL) Christian Juhl (EL) Jørgen Arbo-Bæhr (EL)Hans Andersen (V) Louise Schack Elholm (V) Claus Hjort Frederiksen (V) Jacob Jensen (V) Peter Juel Jensen (V)Inger Støjberg (V) Ulla Tørnæs (V) Fatma Øktem (V) Bent Bøgsted (DF)nfmd.Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)René Christensen (DF) Pia Adelsteen (DF) Joachim B. Olsen (LA) Benedikte Kiær (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 224Bilagsnr.12345678910TitelUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHøringssvar, fra beskæftigelsesministerenHenvendelse af 5/6-13 fra Søren Milde, HolstebroHøringssvar og høringsnotat, fra beskæftigelsesministerenLigestillingsvurdering af lovforslaget, fra beskæftigelsesministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetSupplerende høringssvar fra Institut for Menneskerettigheder, fra be-skæftigelsesministerenHenvendelse af 17/6-13 fra Søren Milde, HolstebroÆndringsforslag, fra beskæftigelsesministerenUdkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 224Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 5/6-13 fra Søren Milde, Hol-stebro, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, under henvisning til svar på FIU alm. del – spørgsmål 282,at oplyse, hvordan det er beregnet, at den varige virkning af kontant-hjælpsreformen, efter fuld indfasning i 2020, stiger med ca. 700 miokr., til finansministeren, og ministerens svar herpåSpm., om indførelsen af den gensidige forsørgerpligt samtidig medfø-rer en alvorlig forskelsbehandling mellem ægtefæller på den ene sideog samlevende kontanthjælpsmodtagere på den anden side, til beskæf-tigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvornår Retsvirkningslovsudvalget forventes at komme meden indstilling, om reglerne om ægtefællers formueforhold og forsør-gelses- og underholdspligt m.v. er tidssvarende, til beskæftigelsesmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm., om den gensidige forsørgerpligt medfører, at man får pålæg omat stå til rådighed for arbejdsmarkedet, til beskæftigelsesministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvor længe man må være kærester i samme bolig, før der ertale om samliv, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange kontanthjælpsmodtagere med gensidig forsør-gerpligt for samlevende det ikke vil kunne betale sig for at tage arbej-de, når den ene tilbydes arbejde, til beskæftigelsesministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om ministeren vil fremsende de klare og enkle regler, der sikrer,at kommunerne kan skelne mellem samboende med forsørgerpligt ogsamboende uden forsørgerpligt, til beskæftigelsesministeren, og mini-sterens svar herpåSpm., om de omfattede personer på denne ydelse kan tage SU-lån, ha-ve erhvervsarbejde uden modregning, og om de kan få studierabatter i

form af adgang til billige kollegieboliger eller offentlig transport, tilbeskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de 25-29-årige uddannelsesparates rådighedsbeløb efter skatog husleje, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange unge hjemløse der er, og hvor meget tallet ersteget de seneste 10 år, til beskæftigelsesministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvorfor unge, der har en kompetencegivende uddannelse,skal sættes ned på ungesats og miste 3.700 kr. i hjælp, til beskæftigel-sesministeren, og ministerens svar herpåSpm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er taget tilbage og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. er tilbagetaget og stillet på L 223Spm. om kommentar til henvendelse af 17/6-13 fra Søren Milde, Hol-stebro, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelsen for at give de unge under 30 år, som er jobpa-rate, en kontanthjælp på 6.767 kr. frem for den almindelige kontant-hjælpsydelse, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm., om begrundelsen for at bevare et skel mellem unge over ogunder 25 år, når grænser for uddannelsespålæg er flyttet til 30 år, tilbeskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan regeringen forholder sig til, at mennesker på unge-ydelserne vil ligge under den nye danske fattigdomsgrænse, til be-skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. er taget tilbage og stillet på L 223Spm. om, hvordan det kan sikres, at kommunerne ikke vilkårligt kanbeslutte samleverforsørgelse, selv om de faste kriterier i stk. 1 og 2 ik-ke peger på det, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvad man vil gøre, for at de unge på uddannelsesydelse kanfastholde egen bolig, og om de kan få hjælp efter § 81 a, til beskæfti-gelsesministeren, og ministerens svar herpåSpm. er taget tilbage og stillet på L 223Spm. om, hvilken konsekvens det vil have at undlade den nye 3-måne-ders sanktion, både i forhold til økonomien og til de lediges adfærd, tilbeskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå