L 120 - 2012-13 - Bilag 9: Betænkning afgivet den 20/3-13

Forslag til lov om ændring af lov om ophavsret(Forlængelse af beskyttelsestiden for udøvende kunstnere og fremstillere af lydoptagelser, ophør af aftale om overdragelse afen udøvende kunstners rettigheder, udøvende kunstneres ret til årligt supplerende vederlag m.v.)[af kulturministeren (Marianne Jelved)]1 ÆndringsforslagKulturministeren har stillet 3 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 23. januar 2013 og var til1. behandling den 31. januar 2013. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Kulturudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring. Den 23. januar 2013 sendte kulturministerende indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 9 spørgsmål til kulturministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret. 5 af udvalgetsspørgsmål og kulturministerens svar herpå er optrykt sombilag 2 til betænkningen.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (udvalget med undtagelse af EL) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelsemed de stillede ændrings-forslag.Venstre finder overordnet de foreslåede ændringer til-trængte for at skabe bedre vilkår for de udøvende kunstnereog kan derfor støtte lovforslaget og de af ministeren stilledeændringsforslag. Venstre havde imidlertid gerne set, at mi-nisteren havde svaret langt mere udtømmende på spørgsmå-lene 6-9, særlig spørgsmål 8, hvor ministeren bliver bedt omat forholde sig til relevansen af, at fremstiller i dag og ikkemindst på sigt vil være nødt til at udgive værker på medier,hvor efterspørgslen er faldende og med tiden måske ikke ek-sisterende i kraft af den teknologiske udvikling. Endviderevil Venstre gerne opfordre ministeren til at holde sig orien-teret om, hvorvidt lovændringen medfører, at fremstillere fåruforholdsmæssig store udgifter til udgivelse af værker for atundgå, at den/de udøvende kunstnere tilbagetager udgivel-sesrettighederne som påpeget af DR og IFPI i en fælles hen-vendelse til Folketingets Kulturudvalg den 7. marts 2013, jf.L 120 – bilag 7.Dansk Folkeparti er utilfreds med, at ministeren ikke me-ner, der er behov for en sanktionsbestemmelse i de tilfælde,hvor en fremstiller af lydoptagelser ikke udleverer de oplys-ninger, som enten den udøvende kunstner eller den af kul-turministeren godkendte forvaltningsorganisation anmoderom at modtage. Ministeren henviser til, at domstolene måafgøre disse sager.Ministeren vil heller ikke lade tvister om genforhandlingaf aftaler afgøres af Ophavsretslicensnævnet, fordi »det vilindebære en væsentlig ændring af nævnets virkeområde iforhold til i dag«, som ministeren skriver i svar på spørgs-mål 2 til Dansk Folkeparti. Men Ophavsretslicensnævnet harjo netop sagkundskab på området og ville kunne løse pro-blemer hurtigt og effektivt frem for at lade en dyr og om-stændelig proces foregå i retssystemet. Sidstnævnte er i højgrad til skade for ophavsretshaverne. Ministeren kunne skeletil lovudkastet for Radio- og tv-nævnet, hvor man udviderbeføjelserne for at få hurtige og sagkyndige afgørelser.Dansk Folkeparti beder derfor ministeren om at indføje ensanktionsbestemmelse i loven og at udvide Ophavsretsli-censnævnets beføjelser, sådan som Dansk Folkeparti allere-de under 1. behandling opfordrede ministeren til.Etmindretali udvalget (EL) indstiller lovforslaget tilfor-kastelseved 3. behandling. Mindretallet vil dog stemme forde stillede ændringsforslag.

Lovforslaget betyder først og fremmest en udvidelse afbeskyttelsestiden fra 50 til 70 år for lydindspilninger, efter atde er udgivet eller offentliggjort. Som udgangspunkt lyderdet meget tilforladeligt, men alligevel er Enhedslisten megetskeptiske, ikke mindst fordi det i virkeligheden næppe kom-mer de udøvende kunstnere til gode, men først og fremmestgiver producenterne bedre mulighed for at tjene på kunstner-nes virke. Enhedslisten kan citere den daværende økonomi-og erhvervsminister, Brian Mikkelsen, under behandlingenaf EU-direktivet i Europaudvalget:»Regeringen vil gerne beskytte den private ejendomsretog går derfor ind for en udvidelse af beskyttelsestiden til 70år.«Han erkendte, at en væsentlig del af fortjenesten vil tilfal-de pladeselskaberne.Enhedslisten stemmer for de af kulturministeren stilledeændringsforslag, da ændringsforslag nr. 1 og 3 blot er sprog-lige rettelser og ændringsforslag nr. 2 forbedrer de udøvendekunstneres stilling en lille smule.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4 Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfkulturministeren,tiltrådt afudvalget:Til § 11)Den undernr. 1foreslåedefodnotetil lovens titel affat-tes således:»1) Loven viderefører bestemmelser, der gennemfører Rå-dets direktiv 91/250/EØF af 14. maj 1991, EF-Tidende1991, nr. L 122, side 42, og indeholder bestemmelser,der gennemfører Rådets direktiv 92/100/EØF af 19. no-vember 1992, EF-Tidende 1992, nr. L 346, side 61, Rå-dets direktiv 93/83/EØF af 27. september 1993, EF-Ti-dende 1993, nr. L 248, side 15, Rådets direktiv93/98/EØF af 29. oktober 1993, EF-Tidende 1993, nr.L 290, side 9, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv96/9/EF af 11. marts 1996, EF-Tidende 1996, nr. L 77,side 20, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2001/29/EF af 22. maj 2001, EF-Tidende 2001, nr. L167, side 10, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2001/84/EF af 27. september 2001, EF-Tidende 2001,nr. L 272, side 32, Europa-Parlamentets og Rådets di-rektiv 2004/48/EF af 29. april 2004, EU-Tidende 2004,nr. L 157, side 45, dele af Europa-Parlamentets og Rå-dets direktiv 2006/123/EF af 12. december 2006, EU-Tidende 2006, nr. L 376, side 36, dele af Europa-Parla-mentets og Rådets direktiv 2007/65/EF af 11. december2007 om ændring af Rådets direktiv 89/552/EØF af 3.

oktober 1989, EU-Tidende 2007, nr. L 332, side 27, de-le af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2011/77/EU af 27. september 2011 om ændring afEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/116/EF,EU-Tidende 2011, nr. L 265, side 1.«[Der er tale om en simplificering af den foreslåede fodnote]2)I det undernr. 5foreslåede§ 66 a, stk. 1, nr. 1,ændresordet »eller« til: »og«.[Der er tale om, at begge betingelser skal være opfyldt]3)I det undernr. 5foreslåede§ 66 a, stk. 2, 2. pkt.,æn-dres ordet »udnyttelsesmuligheder« til: »udnyttelseshandlin-ger«.[Der er tale om en præcisering af sproglig karakter]BemærkningerTil nr. 1Der er tale om en simplificering af den foreslåede fodno-te i overensstemmelse med Justitsministeriets vejledning nr.20 om notehenvisninger i love og administrative forskrifter,der gennemfører EU-retsakter, m.v. af 28. februar 2011. Derhenvises ikke længere til de enkelte ændringslove, som hargennemført de nævnte direktiver.Til nr. 2Ændringen foretages for at korrigere en fejllæsning afEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/77/EU af 27.september 2011 om ændring af Europa-Parlamentets og Rå-dets direktiv 2006/116/EF om beskyttelsestiden for ophavs-ret og visse beslægtede rettigheder (beskyttelsestidsdirekti-vet).På et møde arrangeret af Europa-Kommissionen i Copy-right Contact Committee (expert group) den 30. januar 2013i Bruxelles forklarede Europa-Kommissionen, at de to betin-gelser, der fremgår af beskyttelsestidsdirektivets artikel 1,stk. 2, litra c, nr. 2 a, skal forstås som kumulative betingel-ser.Med ændringen gøres det klart, at de to udnyttelseshand-linger, som en fremstiller af lydoptagelser skal foretage forat forhindre, at en udøvende kunstner kan afgive varsel omat bringe den aftale til ophør, i henhold til hvilken den udø-vende kunstner har overført eller overdraget sine rettighedertil den pågældende fremstiller af lydoptagelser, er kumulati-ve.En udøvende kunstner vil dermed kunne afgive varselom, at den udøvende kunstner ønsker at bringe en overdra-gelsesaftale til ophør, hvis fremstilleren af lydoptagelser ik-ke både udbyder eksemplarer af lydoptagelsen til salg i til-strækkelig grad og stiller lydoptagelsen til rådighed på ensådan måde, at almenheden får adgang til den på et indivi-duelt valgt sted og tidspunkt.Det er således ikke tilstrækkeligt for at forhindre, at enudøvende kunstner kan afgive varsel om at bringe en over-dragelsesaftale til ophør, at fremstilleren af lydoptagelsenkun foretager en af de udnyttelseshandlinger, som bestem-melsen indeholder.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 120Bilagsnr.12345678TitelHøringsnotat og høringssvar, fra kulturministerenUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetTidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningÆndringsforslag, fra kulturministeren2. udkast til betænkningHenvendelse af 8/3-13 fra IFPI Danmark og DR3. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 120Spm.nr.123TitelSpm., om der mangler en sanktionsregel i lovforslaget, til kulturmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om Ophavsretslicensnævnets beføjelser, til kulturministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, hvad det betyder, når overdragelsesaftaler, som vedrørerflere udøvende kunstnere, ophører, og om det kan ske på samme mådesom efter ophavsretslovens § 54, til kulturministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad det betyder, hvis man ikke kan finde de studiemusike-re, der har krav på det supplerende vederlag, til kulturministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 8/3-13 fra IFPI Danmark ogDR, til kulturministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, at DR ikke tvinges til at foretage kommerciel udgivelse afde mange lydoptagelser i form af koncertoptagelser, radioudsendelser,radiodramaproduktioner m.v., til kulturministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, at DR ikke mister rettigheder, til kulturministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om udgivelsesrettighedshavere, til kulturministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om at garantere, at DR fremadrettet ikke vil blive tvunget til atforetage kommercielle udgivelser af lydoptagelser i form af koncert-optagelser, radioudsendelser, radiodramaproduktioner m.v., til kultur-ministeren, og ministerens svar herpå

Bilag 2Nogle af udvalgets spørgsmål til kulturministeren og dennes svar herpåSpørgsmålene og kulturministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra V.Spørgsmål 5:Ministeren bedes kommentere henvendelse af 8. marts 2013 fra IFPI Danmarkog DR, jf. L 120 – bilag 7.Svar:Den foreslåede § 66 a har til formål at gennemføre artikel 1, stk. 2, litra c, nr. 2a i Europa-Parlamentetsog Rådets direktiv 2011/77/EU af 27. september 2011 (beskyttelsestidsdirektivet), som har følgende ord-lyd:»Hvis fonogramproducenten 50 år efter, at fonogrammet blev udgivet lovligt, eller, såfremt en sådanudgivelse ikke har fundet sted, 50 år efter, at fonogrammet blev offentliggjort lovligt, ikke udbyder ek-semplarer af fonogrammet til salg i tilstrækkeligt antal eller ikke gør det tilgængeligt for offentlighedenved trådbunden eller trådløs udsendelse på en sådan måde, at medlemmer af offentligheden har adgang tildet fra steder og på tidspunkter, de selv vælger, kan den udøvende kunstner hæve kontrakten, i henhold tilhvilken den udøvende kunstner har overført eller overdraget sine rettigheder til optagelsen af sin fremfø-relse til en fonogramfremstiller (herefter benævnt »overførelses- eller overdragelseskontrakt«). Retten tilat hæve overførelses- eller overdragelseskontrakten kan udøves, hvis producenten senest et år efter, at denudøvende kunstner i overensstemmelse med det foregående punktum har meddelt, at han agter at hæveoverførelses- eller overdragelseskontrakten, ikke udfører begge de udnyttelseshandlinger, der er omhand-let i nævnte punktum. Den udøvende kunstner kan ikke give afkald på denne hæveret. Hvis et fonogramindeholder optagelse af flere udøvende kunstneres fremførelser, kan de hæve deres overførelses- elleroverdragelseskontrakter i henhold til gældende national lovgivning. Hvis overførelses- eller overdragel-seskontrakten hæves i henhold til dette stykke, ophører fonogramfremstillerens rettigheder til fonogram-met.« (Kulturministeriet fremhævning)For læsevenlighedens skyld er der i ovenstående tekststykke understreget de dele, som umiddelbart harrelevans for den problemstilling, som DR’s og IFPI Danmarks henvendelse vedrører.Det ændringsforslag, som er fremsendt til Kulturudvalget, medfører, at ordet »eller« i den foreslåede §66 a, stk. 1, nr. 1, ændres til »og«. Ændringsforslaget fremsættes for at korrigere en fejllæsning af denciterede bestemmelse gående ud på, at de to betingelser, som fremgår ovenfor i den citerede bestemmelse,skal forstås som kumulative betingelser og ikke alternative.Konsekvensen af ændringen er, at en producent af lydoptagelser – f.eks. et pladeselskab – både skal ud-byde eksemplarer af en lydoptagelse til salg i tilstrækkeligt antal og gøre den tilgængelig for offentlighe-den on demand (på internettet), før en udøvende kunstner afskæres fra at afgive et varsel til producentenom, at den udøvende kunstner agter at hæve overdragelseskontrakten.DR og IFPI Danmark bemærker i deres henvendelse, at det fremsatte ændringsforslag er i direkte mod-strid med direktivteksten. Kulturministeriet er ikke enig i dette, men finder, at direktivet nødvendigvis målæses sådan, som det fremgår af ændringsforslaget.DR og IFPI Danmark fokuserer på ordet »eller«, der binder de to betingelser sammen i den ovenfor ci-terede bestemmelse og konkluderer ud fra det, at der er tale om en såkaldt »enten/eller«-konstruktion. Or-det »enten« fremgår dog ikke af den citerede bestemmelse.Sætningen er opbygget således, at fokus i stedet skal være på ordene »ikke«, som står foran begge betin-gelser:

»Hvis fonogramproducenten 50 år efter, at fonogrammet blev udgivet lovligt, eller, såfremt en sådanudgivelse ikke har fundet sted, 50 år efter, at fonogrammet blev offentliggjort lovligt,ikkeudbyder ek-semplarer af fonogrammet til salg i tilstrækkeligt antal ellerikkegør det tilgængeligt for offentlighedenved trådbunden eller trådløs udsendelse på en sådan måde, at medlemmer af offentligheden har adgang tildet fra steder og på tidspunkter, de selv vælger, kan den udøvende kunstner hæve kontrakten.« (Kulturmi-nisteriets fremhævning)Denne dobbelte brug af ordet »ikke« får den konsekvens, at producenten skal udføre begge udnyttelses-handlinger, hvis den udøvende kunstner skal afskæres fra at afgive varsel til producenten om, at den udø-vende kunstner agter at hæve overdragelseskontrakten. Uden at nævne begge betingelser kan det forklaressåledes, at hvis producentenikkegør det ene ellerikkegør det andet, så kan den udøvende kunstner afgi-ve varsel om ophævelse til producenten. Det er dermed ikke tilstrækkeligt, hvis producenten kun udførerén af udnyttelseshandlingerne.Den fortolkning, som DR og IFPI Danmark gør sig til talsmand for i deres henvendelse, ville kræve ensætningskonstruktion, som ville betyde, at producenten kun skulle udføre én af ovenstående handlinger,før den udøvende ikke kunne hæve kontrakten. Direktivet er dog ikke formuleret således.Den fortolkning, som ændringsforslaget er et udslag af, hænger endvidere godt sammen med det for-hold, at der længere nede i den citerede bestemmelse står:»Retten til at hæve overførelses- eller overdragelseskontrakten kan udøves, hvis producenten senest etår efter, at den udøvende kunstner i overensstemmelse med det foregående punktum har meddelt, at hanagter at hæve overførelses- eller overdragelseskontrakten,ikke udfører begge de udnyttelseshandlin-ger,der er omhandlet i nævnte punktum.« (Kulturministeriets fremhævning)Hvis en producent f.eks. hverken udbyder eksemplarer af fonogrammet til salg i tilstrækkeligt antal ellergør det tilgængeligt for offentligheden on demand, kan den udøvende kunstner meddele producenten, atden udøvende kunstner agter at hæve kontrakten. Hvis producenten vil afværge denne ophævelse af kon-trakten, har producenten et år til at udførebeggeudnyttelseshandlinger. Hvis DR’s og IFPI Danmarkslæsning af den citerede bestemmelse var korrekt, ville det være tilstrækkeligt, hvis producenten blot ud-førte én af udnyttelseshandlingerne. Det fremgår dog klart af direktivbestemmelsen, atbeggeudnyttelses-handlinger skal udføres.I henvendelsen fra DR og IFPI Danmark anføres det endvidere, at en konsekvens af ændringsforslagetvil være, at DR tvinges til at foretage kommerciel udgivelse, som DR ikke har erhvervet rettighederne til.Dette er ikke korrekt, og problemstillingen er adresseret i bemærkningerne til det fremsatte lovforslag (L120). Følgende fremgår under pkt. 5.3. i de almindelige bemærkninger:»DR kan i sagens natur ikke iværksætte en udnyttelseshandling, som DR ikke har erhvervet ret til atforetage enten gennem individuelle eller kollektive aftaler. I tilfælde af at DR ikke har erhvervet ret til atforetage fx tilrådighedsstillelse on demand, kan ophør af overdragelsesaftalen ikke bero på, at DR undla-der at foretage en sådan udnyttelse, som DR ikke har juridisk ret til at foretage.«Det er i øvrigt værd at bemærke, at lovforslagets § 66 a kun omhandler lydoptagelser, som enten er ud-givet eller offentliggjort for mere end 50 år siden. Hvis det ikke var for beskyttelsestidsdirektivet, der for-længer beskyttelsestiden fra de nuværende 50 år til 70 år, så ville rettighederne til de lydoptagelser, somhenvendelsen fra DR og IFPI Danmark omhandler, være udløbet. Uden beskyttelsestidsdirektivet villeDR og IFPI Danmark ikke have nogen rettigheder til de lydoptagelser, der er mere end 50 år gamle, ogDR og IFPI Danmark er naturligvis ikke forpligtet til at efterkomme betingelserne i den foreslåede § 66 a.Endelig skal det fremhæves, at EU-kommissionen på et møde den 30. januar 2013 i Copyright ContactCommittee, som omhandlede implementeringen af beskyttelsestidsdirektivet, oplyste, at bestemmelsen ibeskyttelsestidsdirektivet skal læses, som det fremgår af ændringsforslaget. Andre lande, herunder Sveri-ge, har tilkendegivet, at de læser bestemmelsen på samme måde.

På baggrund af ovenstående fastholdes det fremsatte ændringsforslag til den foreslåede § 66 a, stk. 1, nr.1. Ændringsforslaget er nødvendigt for, at direktivet gennemføres korrekt i dansk lovgivning.Spørgsmål 6:Kan ministeren bekræfte, at DR ikke tvinges til at foretage kommerciel udgivelse af de mange lydopta-gelser i form af koncertoptagelser, radioudsendelser, radiodramaproduktioner m.v., der befinder sig iDR’s arkiver, og at gøre disse tilgængelige on demand på DR’s hjemmeside?Svar:Jeg skal indledningsvis henvise til mit svar på spørgsmål 5, hvoraf det fremgår, at konsekvensen af æn-dringen er, at en producent af lydoptagelser – f.eks. et pladeselskab – både skal udbyde eksemplarer af enlydoptagelse til salg i tilstrækkelig antal og gøre den tilgængelig for offentligheden on demand (på inter-nettet), før en udøvende kunstner afskæres fra at afgive et varsel til producenten om, at den udøvendekunstner agter at hæve overdragelseskontrakten.DR har derfor en mulighed for at afskære den udøvende kunstner fra at udnytte genindtrædelsesretten iden foreslåede § 66 a, såfremt DR foretager tilstrækkelig udnyttelse af de pågældende lydoptagelser.Spørgsmål 7:Kan ministeren bekræfte, at DR ikke mister rettighederne, der ifølge DR og IFPI’s henvendelse, jf. L120 – bilag 7, ikke er udgivelsesrettigheder, til lydoptagelserne i DR’s arkiv som følge af, at DR ikkeforetager kommerciel udgivelse af disse optagelser?Svar:Udgangspunktet i beskyttelsesdirektivet er, at alle rettigheder tilbageoverdrages til den udøvende kunst-ner, hvis den udøvende kunstner udnytter genindtrædelsesretten i den foreslåede § 66 a.Af direktivet, der ligger til grund for lovforslaget, fremgår, at »hvis overførelses- eller overdragelses-kontrakten hæves i henhold til dette stykke, ophører fonogramfremstillerens rettigheder til fonogrammet«.Fonogramfremstillerens rettigheder til fonogrammet er ikke i den forbindelse begrænset til at gælde enbestemt type af rettigheder, fx udgivelsesrettigheder, hvorfor det er Kulturministeriets opfattelse, at detsom udgangspunkt er fremstillerens rettigheder til lydoptagelsen, der ophører, hvis den udøvende kunst-ner udnytter genindtrædelsesretten i den foreslåede § 66 a.Spørgsmål 8:Finder ministeren det relevant, at udgivelsesrettighedshavere er forpligtet til at udgive materiale på me-dier, der i kraft af den teknologiske udvikling mødes af en faldende efterspørgsel, for at undgå at disseudgivelsesrettigheder overdrages til den udøvende kunstner?Svar:Rettighederne overdrages ikke automatisk til den udøvende kunstner, uanset at fremstilleren af den på-gældende lydoptagelse ikke opfylder kravene i § 66 a, stk. 1.En tilbageoverdragelse af rettighederne til den udøvende kunstner forudsætter endvidere, at kunstnerenvarsler dette over for fremstilleren af lydoptagelsen i overensstemmelse med proceduren i den foreslåede§ 66 a, stk. 2.Ophævelse af kontrakten mellem fremstilleren og den udøvende kunster er således en mulighed for denudøvende kunstner. Ligeledes har en fremstiller af en lydoptagelse ingen pligt til at foretage en kommer-ciel udgivelse af en lydoptagelse, jf. min besvarelse af spørgsmålene 5 og 6.Bestemmelsen er i øvrigt først relevant, når der er gået 50 år fra lydoptagelsen blev udgivet eller offent-liggjort, og kun i den forlængede beskyttelsestid.Anvendelsesområdet må således vurderes at være begrænset.