Ligestillingsudvalget 2012-13
L 105
Offentligt
Folketingets BeskæftigelsesudvalgChristiansborg1240 København K
BeskæftigelsesministerietVed Stranden 81061 København KT 72 20 50 00E [email protected]www.bm.dkCVR 10172748EAN 5798000398566
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 18. januar 2013 stillet følgende spørgsmål nr.1 (L 105), på vegne af Pia Adelsteen, som hermed besvares.
30. januar 2013J.nr. 2012-7661
”Vil ministeren, som lovet under 1. behandlingen, redegøre for definitionen af”en anden mindre gunstig behandling”?”
Indledningsvist vil jeg gerne understrege, at lovforslagets præcisering i ligebehand-lingslovens § 9 ikke har til hensigt at ændre i den nuværende retstilstand.Der findes ikke en definition af ”en anden mindre gunstig behandling”, da det berorpå en konkret fortolkning af udtrykket ”mindre gunstig behandling” i forældreor-lovsdirektivet. Jeg kan i stedet henvise til fortolkningen af ligebehandlingslovens §9.Ligebehandlingsloven § 9 beskytter mod afskedigelse på grund af graviditet ellerbarsel. Beskyttelsen omfatter ikke kun afskedigelser i snæver forstand, men ogsåvæsentlige ændringer af arbejdsvilkårene, der må sidestilles med en opsigelse, eromfattet af beskyttelsen.I retspraksis har domstolene i vurderingen af væsentlige ændringer lagt vægt på,hvilke ændringer i vilkårene man som lønmodtager skal acceptere, uden at det kanbetragtes som en afskedigelse. Det er almindeligt anerkendt, at vurderingen af, omen ændring er væsentlig, i høj grad afhænger af, hvordan stillingsindholdet er be-skrevet i grundlaget for ansættelsesforholdet.F.eks. har Østre Landsret i en dom vurderet, at der var tale om væsentlige ændrin-ger i den nye stilling, fordi sagsøgeren var blevet frataget sine ledelsesbeføjelser.Retspraksis har samtidig fastslået, at visse mindre ændringer, uanset om de måtteopleves som mindre gunstige for lønmodtageren, ligger inden for rammerne af an-sættelsesforholdet og dermed inden for hvad en lønmodtager med rimelighed kanforvente at måtte acceptere.Der kan f. eks. af organisatoriske, økonomiske og andre driftsmæssige grunde væregennemført forandringer, som betyder, at den tilbagevendende lønmodtagers stil-ling ikke er den samme som den, lønmodtageren forlod. Der må i denne bedøm-
melse anlægges en samlet vurdering, herunder af hvilken fleksibilitet man med ri-melighed kan forlange af den ansatte. Ligeledes vil det spille en rolle, om der er ta-le om en generel ændring, som i lige så høj grad berører andre medarbejdere.Lovforslagets formulering ”en mindre gunstig behandling” har således ikke til hen-sigt at ændre den nuværende retstilstand.
Venlig hilsen
Mette Frederiksen
2
