L 105 - 2012-13 - Bilag 4: Betænkning afgivet af Ligestillingsudvalget den 20. februar 2013

Forslag til lov om ændring af lov om ligebehandling af mænd og kvinder medhensyn til beskæftigelse m.v.(Ret til at anmode om fleksible arbejdsordninger efter forældreorlov og præcisering af beskyttelsen ved mindre gunstigbehandling)[af beskæftigelsesministeren (Mette Frederiksen)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 12. december 2012 og vartil 1. behandling den 17. januar 2013. Lovforslaget blev ef-ter 1. behandling henvist til behandling i Ligestillingsudval-get.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 1 møde.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring. Den 13. december 2012 sendte beskæftigel-sesministeren de indkomne høringssvar og et notat herom tiludvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 2 spørgsmål til beskæftigelsesmini-steren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.1 af udvalgets spørgsmål og ministerens svar herpå er op-trykt som bilag til betænkningen.2. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, S, RV, SF, EL og KF) indstillerlovforslaget tilvedtagelse uændret.Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer afudvalget støtter lovforslaget alene af den grund, at det brin-ger dansk lov i overensstemmelse med EU-lovgivningen påområdet. Venstre og Det Konservative Folkeparti finder detdesuden hensigtsmæssigt, at forældre får gode mulighederfor i højere grad at balancere deres familieliv med deres ar-bejdsliv. Derfor anser de to partier det for en god idé at sikreforældres ret til at anmode om en fleksibel arbejdsordningved tilbagevenden til jobbet efter endt orlov.Etmindretali udvalget (DF og LA) indstiller lovforslagettilforkastelseved 3. behandling.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget finder, at for-slaget ikke præciserer ligebehandlingslovens § 9, da der,ifølge svar på spørgsmål 1, ikke findes en definition af ud-trykket »en anden mindre gunstig behandling«. Samtidig un-derstreger svar på spørgsmål 1, at udtrykket heller ikke vilændre den nuværende retstilstand.Dansk Folkeparti finder således, at eneste årsag til formu-leringen »mindre gunstig behandling« skyldes, at formule-ringen påtvinges Danmark via EU. Efter Dansk Folkepartisopfattelse vil formuleringen tværtimod føre til en noget me-re usikker retstilstand, netop fordi der ikke findes en defini-tion af »mindre gunstig behandling«.Liberal Alliances medlem af udvalget hæfter sig dels ved,at det af Dansk Arbejdsgiverforenings høringssvar klartfremgår, at der er tale om en overimplementering af EUʼsnye forældreorlovsdirektiv, og dels ved, at der allerede er engod beskyttelse mod urimelig forskelsbehandling i dansklovgivning. Det er således ikke Liberal Alliances vurdering,at der er behov for dette tiltag på nuværende tidspunkt, ogLiberal Alliance ønsker ikke at være med til at gennemføreunødvendig lovgivning.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.

Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Rasmus Horn Langhoff (S) Rasmus Prehn (S) Trine Bramsen (S) Troels Ravn (S)Daniel Toft Jakobsen (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Marlene Borst Hansen (RV)nfmd.Sofie Carsten Nielsen (RV)Uffe Elbæk (RV) Pernille Vigsø Bagge (SF) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Johanne Schmidt-Nielsen (EL)Stine Brix (EL) Jørgen Arbo-Bæhr (EL) Louise Schack Elholm (V) Karen Ellemann (V) Jane Heitmann (V)Henrik Høegh (V) Lykke Friis (V) Mads Rørvig (V) Inger Støjberg (V) Fatma Øktem (V) Pia Adelsteen (DF)Liselott Blixt (DF) Martin Henriksen (DF) Hans Kristian Skibby (DF) Merete Riisager (LA)fmd.Mai Henriksen (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

2Et af udvalgets spørgsmål til beskæftigelsesministeren og dennes svar herpåSpørgsmål 1 og beskæftigelsesministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra DF.Spørgsmål:Vil ministeren, som lovet under 1. behandlingen, redegøre for definitionen af »en anden mindre gunstigbehandling«?Svar:Indledningsvist vil jeg gerne understrege, at lovforslagets præcisering i ligebehandlingslovens § 9 ikkehar til hensigt at ændre i den nuværende retstilstand.Der findes ikke en definition af »en anden mindre gunstig behandling«, da det beror på en konkret for-tolkning af udtrykket »mindre gunstig behandling« i forældreorlovsdirektivet. Jeg kan i stedet henvise tilfortolkningen af ligebehandlingslovens § 9.Ligebehandlingsloven § 9 beskytter mod afskedigelse på grund af graviditet eller barsel. Beskyttelsenomfatter ikke kun afskedigelser i snæver forstand, men også væsentlige ændringer af arbejdsvilkårene,der må sidestilles med en opsigelse, er omfattet af beskyttelsen.I retspraksis har domstolene i vurderingen af væsentlige ændringer lagt vægt på, hvilke ændringer i vilkå-rene man som lønmodtager skal acceptere, uden at det kan betragtes som en afskedigelse. Det er alminde-ligt anerkendt, at vurderingen af, om en ændring er væsentlig, i høj grad afhænger af, hvordan stillings-indholdet er beskrevet i grundlaget for ansættelsesforholdet.F.eks. har Østre Landsret i en dom vurderet, at der var tale om væsentlige ændringer i den nye stilling,fordi sagsøgeren var blevet frataget sine ledelsesbeføjelser.Retspraksis har samtidig fastslået, at visse mindre ændringer, uanset om de måtte opleves som mindregunstige for lønmodtageren, ligger inden for rammerne af ansættelsesforholdet og dermed inden for hvaden lønmodtager med rimelighed kan forvente at måtte acceptere.Der kan f. eks. af organisatoriske, økonomiske og andre driftsmæssige grunde være gennemført foran-dringer, som betyder, at den tilbagevendende lønmodtagers stilling ikke er den samme som den, lønmod-tageren forlod. Der må i denne bedømmelse anlægges en samlet vurdering, herunder af hvilken fleksibili-tet man med rimelighed kan forlange af den ansatte. Ligeledes vil det spille en rolle, om der er tale om engenerel ændring, som i lige så høj grad berører andre medarbejdere.Lovforslagets formulering »en mindre gunstig behandling« har således ikke til hensigt at ændre den nu-værende retstilstand.