1. Indebærer medoverflytning af 40%-patienterne til § 79, stk. 3 en udgift?:

Ministeren anfører, at det fremgik af bemærkningerne til lov nr. 327 af 18.4.2011, at forslaget varudgiftsneutralt, og at en medoverflytning af 40%-patienterne vil medføre en udgift for det offentlige, idet derhidtil, for denne gruppe, har været egenbetaling på 60%, og at dette vil kræve en udvidelse af denøkonomiske ramme for behandling på Øfeldt Centrene og befordring dertil.Denne udlægning er kun korrekt, hvis ministeren tager udgangspunkt i den økonomiramme, som ministerenfastsatteefteroverflytningen af Øfeldt Centrene til § 79, stk. 3, idet ministeren i denne forbindelsebeskarØfeldt Centrenesoprindeligesamlede økonomiramme fra 22,6 mio. (2011-tal) til 16,6 mio. (2012-tal).Beskæringen er en realitet, idet den tidligere økonomiramme gerne, som anført i materialet, måtte bestå afudelukkendevederlagsfri patienter.Tager man i stedet udgangspunkt i Øfeldt Centrenes oprindelige (og 10 år gamle) samlede økonomiramme,som var gældendeindenopsplitningen af patientgrundlaget, så er der ikke tale om merudgift ved enmedoverflytning af 40%-patienterne til § 79, stk. 3, og udgiften til befordring for disse patienter må anses forat være minimal, da størstedelen af 40%-patienterne selv kan transportere sig.Tværtimod har opsplitningen medført enbesparelseaf Øfeldt Centrenes basisøkonomiramme for detoffentlige på ca. 6 mio. kr. – en besparelse som Folketinget ikke blev orienteret om forud for vedtagelsen aflov nr. 1388 af 28.12.2011. Ministeren fremførte blot dette lovforslag som en ”teknisk opfølgning” (etadministrationsgrundlag) på den allerede vedtagne lov om overflytning af Øfeldt Centrene til § 79, stk. 3.Udgiften til 40%-patienternes egenbetaling har i vid udstrækning været afholdt af kommunerne, men sparesnu væk – pengene er således allerede i ”systemet”.

2. Er behandlingen på Øfeldt Centrene på niveau med behandling hos fysioterapeuter i

praksissektoren, og kan de særligt intensive træningsmetoder også ydes i andet regi?:

Påstanden herom har været fremført tidligere af ministeriet under behandlingen af lov nr. 327 af 18.4.2011,hvilket afstedkom længere korrespondance mellem ministeriet og talsmand Peter Hansen for ØfeldtCentrenes patienter, og som mundede ud i, at ministeriet ikke kunne dokumentere, at behandlingen påØfeldt Centrene kunne tilbydes i fysioterapien i praksissektoren:http://www.ft.dk/samling/20101/lovforslag/l46/bilag/92/973281.pdfDet er netop, fordi behandlingen ikke udbydes andre steder, at myndighederne har pålagt Øfeldt Centrene

behandlingspligt,

som omfatterallelægehenviste patienter til Øfeldt Centrene. 9 ud af 10 patienter harforsøgt anden behandling forud for behandlingen på Øfeldt Centrene, som fungerer som en sidstebehandlingsmulighed.Det er også værd at bemærke, at de 3 videnskabelige (klinisk kontrollerede) undersøgelser, som ergennemført vedr. Øfeldt Centrenes 40%-patienter (patienter med kroniske rygsmerter),alleer sket isamarbejde medhospitaler (§ 79.1):http://www.ft.dk/samling/20101/lovforslag/l46/bilag/84/969068.pdf

Att.: Medlemmerne af Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg

1. Indebærer medoverflytning af 40%-patienterne til § 79, stk. 3 en udgift?:

2. Er behandlingen på Øfeldt Centrene på niveau med behandling hos fysioterapeuter i

praksissektoren, og kan de særligt intensive træningsmetoder også ydes i andet regi?:

behandlingspligt,