Ufravigeligt krav til Socialministeren contra Gladsaxe Kommune om lovlydighed!Gladsaxe Kommune må overfor ministeren klart redegøre for, på hvilket ”lovligt”grundlag kommunen har tilsidesat socialministeriets ”RETNINGSLINJER”.Du kan da ikke som socialminister for et ministerium der har ”opfundet” nogle kritisablepersonskadelige ”retningslinjer” for lægekonsulenter i kommunerne, og udenomlovgivningen frasige dig ethvert ansvar ved ikke fremover at gøre andet end, at læse ogarkivere mine klager over en lægekonsulent der har ødelagt mit liv!Socialministeren har et alvorligt behov for ubetinget og omgående, at få stillet GladsaxeKommune til regnskab for kritisabelt misbrug af sin lægekonsulent, overfor mig somhandicappet borger.Modtaget brev den 9. juni 2012DepartementetHolmens Kanal 221060 København KVedrørendehenvendelsertilSocial- og IntegrationsministerietSocial- og Integrationsministeriet har modtaget dine henvendelser af 1. marts, 8. juni 201227. marts, 14. maj og 21. maj 2012 til social- ogintegrationsministerKaren Hækkerup. J.nr. 2012-2171Ministeren har bedt Kontoret for Handicap kvittere for dine henvendelser og samtidig henvise til svaret af 3. maj 2012.Kontoret vil desuden gøre dig opmærksom på, at dine henvendelser fremover vil blive Iæst og journaliseret.Der vil således ikke bliveforetagetyderligere med mindre, der kommer nyt i sagen.Med venlig hilsenTina HansenSpecialkonsulent8. juni 2012

Nu har jeg i mere end 10 år dagligt døgnet rundt siddet og tænkt på, det kæmpe nederlagjeg fysisk har lidt som handicappet i Gladsaxe Kommune der løj om mit handicap.Alt sammen på grund af en lægekonsulent der af socialministeriet er fritaget for sitlægeansvar, ved brug af nogle ”retningslinjer” der ikke er vedtaget ved lov.Flere socialministre har udtalt, at de ikke går ind i enkeltsager men også, at de brådne kar ikommunerne skal stoppes.Men ingen gør noget!Domstolene:Jeg forstår ikke, og vil gerne have forklaret og dokumenteret, hvordan domstolene kandømme mig som taber i en sag hvor lægekonsulenten tilsidesætter lægefaglige oplysningerfra min egen læge, ud fra mine journaloplysninger, og i tilsendte”redegørelse”fra Retteni Glostrup –dokumenteres beskyldninger mod ham i 10 ud af 11 nævnte punkter!Hvor i lovgivningen/lægejuraen står der, at lægekonsulentens ord er lov, når han har brugturigtige oplysninger fra sin arbejdsgivers sagsbehandler med fortolkningen –såfremt det(af sagsbehandlers) beskrevne funktionsniveau er korrekt, ”må det antages” at klientenikke er berettiget til den søgte hjælp!Er dommere pålagt ved lov, at retssager mod lægekonsulenter skal tabes af sagsøger?Jeg er ikke forpligtiget til, at skulle acceptere, følge og overleve statens og kommunensretsstridige ”misbrug” af lægekonsulenter, der har betydet at min tidligere opnåedeførlighed efter min tilskadekomst nu ligger i ruiner og, at jeg ikke længere på kortereeller længere sigt, igen kan se frem til genvinde den tabte førlighed!http://www.benny-g.dk/Domstole.htmJeg skal have fred i mit sind, og agter således ikke fremover i resten af mit liv, at sidde ogtænke tilbage på et saboteret liv.Så hellere få det afgjort–mandag den 1. oktober 2012*********- Skrivelsen » Orientering om lægers opgaver i pensionssager « af 27. januar 1998Fælleserklæringen mellem Den Almindelige Danske Lægeforening og Socialministeriet om lægersopgaver i forbindelse med myndighedernes behandling af aktiverings- og pensionssager, nov. 1998.Det er vigtigt for kvaliteten i afgørelser om førtidspension, at disse retningslinjer efterleves.Pensionsmyndigheden har til opgave at sørge for, at det klart og tydeligt fremgår, hvem der har truffet afgørelse ien sag om førtidspension og på hvilket grundlag.

Tre retningslinjer skal særligt fremhæves1)Lægekonsulenten må ikke træffe afgørelse om førtidspension og må ikke udtale sig om,hvorvidt borgeren samlet set opfylder betingelserne for førtidspension eller andre socialeydelser.2)Når der indhentes oplysninger fra praktiserende læger eller speciallæger, målægeerklæringerne ud over en beskrivelse af ansøgerens helbredsmæssige forhold ikkeindeholde synspunkter eller konklusioner om patientens ret til sociale ydelser.3)Præmisserne for afgørelsen skal fremgå klart og tydeligt af sagen, herunder hvilkenbetydning helbredsoplysningerne som et delelement i sagen har haft for den samledevurdering af arbejdsevnen.

Lægekonsulentfunktionen strider mod mine Menneskerettigheder, og retten til et liv!Jeg har ret til at tage ansvar for mit eget liv, og det skal hverken Gladsaxe Kommuneeller Staten kunne overtrumfe ved, at begå retsstridige handlinger på tværs af mithelbred som handicappet person.Med Fælleserklæringen fra 1998 (v/Socialminister Karen Jespersen) har staten skabt etarbejdsredskab som bl.a. kommunerne kan bruge til besparelser på pensioner og andresociale ydelser.Dette arbejdsredskab strider imod min retssikkerhed ved, at lægekonsulenten ikke kankræves til ansvar, uanset hvilken ”kritisabel” lægefaglig, eller ikke lægefaglig handlinghan bevidst eller ubevidst begår.Fælleserklæringens retningslinjer er klare og tydelige men,at det står lægekonsulentenfrit for, om han vil oversætte faktuelle lægeerklæringer lægefagligt korrekt eller, omhan som i min sag, vægter sagsbehandlerens oplysninger højere end lægens.Oplysninger han som læge ved, at en person med min form for handicap ikke ”selv” kanudføre, bør han som uddannet læge kunne drages til ansvar for at udtale sig om at jegikke er berettiget til hjælp!Lægekonsulenten har til trods for sagsbehandlerens utroligt overraskende oplysninger om–at jeg med diagnosen ”inkomplet tetraplegi”(lammelser i arme og ben)mestrer atcykle over lange stræk.Dette burde han som læge- og lægekonsulent have tænkt nærmere over, og på det grundlaghave indhentet nærmere oplysninger om hvordan mine referencer var i henhold til at klarealmindelig personlig hygiejne, inden han gør sig skyldig i, at jeg mister 75% af minnødvendige hjælp, og på det grundlag medvirker til at gøre mig endnu mere handicappetend jeg behøves at være!

Kritisabel sagsbehandling:Sagsbehandlingen i Gladsaxe Kommune har fra 2001 været under al kritik, og har smadretmin normale livsførelse totalt igennem mere end 10 år og i fremtiden, samt at…ingen ”lægefaglige” udtalelser har haft indflydelse på, at min hjælp blev inddraget,at jeg var blevet mindre handicappet, og dermed mere selvhjulpen!ingen af de involverede ankeinstanser har ønsket at kritisere Gladsaxe Kommune forden begåede fejl ved, at lyve om mit handicap, og se bort fra mine fysiske mangler tilat være selvhjulpen!1.DatatilsynetCitat:Datatilsynets vurdering af sagenPå baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, atGladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet eller berigtigetefter persondatalovens § 37.Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen errigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlede

(Datatilsynet ”har” således taget stilling til lægekonsulentens ”ufaglighed”, da hanhar brugt sagsbehandlerens oplysninger, og ikke min egen læges journaloplysninger).2. OmbudsmandenCitat:Ombudsmanden har, på samme måde som Datatilsynet, ikke nogen lægefaglig viden, ogjeg kan derfor heller ikke kontrollere om de lægefaglige oplysninger i din sag er urigtige ellervildledende.Jeg har heller ikke mulighed for at kontrollere vurderingen af dit funktionsniveau på enanden og bedre måde end kommunens sagsbehandler i handicapafsnittet, der beskæftigersig med dette i det daglige.

(Det var sagsbehandleren der groft kritisabelt påførte min sag urigtige oplysninger).Det var ikke en ”lægefaglig begrundelse”, der fjernede min hjælp!

Citat: Det er lægekonsulentens vurdering, at der er en klar ”diskrepans” i vurderingen som

beskrevet af egen læge, og i den vurdering der er foretaget af sagsbehandler i specialgruppen

for handicappede.

”Såfremt det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er korrekt”, må det ”antages” at

klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordning.

Det er således lægekonsulent i almen medicins vurdering at klientens helbredstilstand er af en

”sådan art”, at han ikke falder ind under den søgte ordning. citat slut

SPØRGSMÅL:Skal den tabte retssag mod lægekonsulenten ved Retten i Glostrup til trods for hans skyldsom der er klargjort for i Redegørelsen, tolkes som en vægring for at få en social sag moden uansvarlig lægekonsulent bliver afgjort ved Domstolene?Er Staten bange for, at èn tabt retssag hvor en lægekonsulent indgår med en størreerstatning til følge, vil medføre erstatningssager ad libitum, da borgere gennem mange årer blevet misbrugt af kommunerne, passive socialministre, og lægekonsulentfunktionen?Jeg skal ikke postulere om jeg har mistet et godt eller dårligt liv som handicappet, menGladsaxe Kommune har da præsteret at opnå en dokumenteret besparelse på 2.141.064,85kroner ved uden dokumentation for sagsbehandlers påstand, at fjerne 75% af varig hjælp!Uden retfærdighed, retssikkerhed og uden værdighed er det slut d. 1 oktober 2012Kopi sendt til Menneskerettighedsdomstolen i StrasbourgVenlig hilsen