From:

Erik Fraas

Sent:

Wednesday, January 26, 2011 10:40 PM

Subject:

Brugen og betaling af Bobestyrer i arvesagerTil De Politiske PartierI forbindelse med udsendelsen i DRs program Magsinet Penge onsdag den 26 januar, hvor programmet serpå overbetalingen til dødsbo advokater, kommer programmet inddirekte ind på et stort lovgivningsmæssigtproblem. Idet der på nuværende tidspunkt politiskt arbejdes på ny lovgivning, burde følgende uretfærdighedligeledes rettes:Hvis en af arvinger begærer, at der skal bruges bobestyrer, så skal alle arvinger deles om at betaleregningen for bobestyreren. Jeg har kendskab til en sag, hvor den ene arving sad i fængsel og skyldtekriminalforsorgen en masse penge. Derfor skulle der tilknyttes en bobestyrer, selvom boet var meget simpelt.Den anden arving havde ordnet forhold og havde derfor ikke behov for brugen af en bobestyrer, men endtemed at betale halvdelen af regningen (regningen bliver trukket fra arven inden fordelingen mellemarvingerne). Det er efter min mening ikke retfærdigt. I sager hvor velgørende foreninger arver sker det ifølgeovenstående udsendelse ofte, at foreningen ønsker boet behandlet af en bobestyrer.I Programmet penge ser vi et eksempel, hvor 2 søskende arver 25 % og giftforeningen arver 75 %.Gigtforeningen ønsker en bobestyrer. Efter at bobestyrregningen på 80.000 er betalt arver gigtforeningen30.000 og de 2 søskende 5000 kr. hver. Hvis ikke de 2 søskende skulle være med til at betale forbobestyren, havde de arvet 15.000 kr. hver, hvorefter der kun havde været 10.000 kr. til gigtforeningen.Her burde gigtforeningen betale for bobestyreren idet det var pga. dem, at der kom bobestyre på. Dvs. detburde være sådan at arven opgøres og fordeles til arvingerne, hvorefter den eller de som krævedebobestyren betaler regningen. I tilfældet med gigtforeningen ville det have stor betydning for de 2 arvinger.En anden ting er, at jo flere arvinger der er, desto billigere bliver det for den enkelte at kræve en bobestyre,fordi der er flere til at betale regningen. Helt uretfærdigJeg har aldrig før hørt om tilfælde, hvor en part lovgivningsmæssigt kan pådrage en anden part et reelt tabved at den anden part skal være med til at betale for en ydelse, som første part bestilte/begærede.