L 55 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 1: Høringssvar og høringsnotat, fra økonomi- og erhvervsministeren

1. IndledningLovforslagets hovedformål er at gennemføre Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2009/109/EF af 16. september 2009 om ændring af ka-pitaldirektivet1, fusionsdirektivet2, spaltningsdirektivet3og direktivetom grænseoverskridende fusioner4(henholdsvis 2., 3., 6. og 10. sel-skabsdirektiv).Direktivets overordnede sigte er at bidrage til at nå målet om at lette deadministrative byrder i EU med 25 pct. i 2012. Lovforslaget forventes atlette danske virksomheders administrative byrder med ca. 5 mio. kr. år-ligt. Forslaget indeholder endvidere en række præciseringer af selskabs-loven.Forslaget er sendt i høring den 8. juli 2010 med høringsfrist den 20. au-gust 2010 til i alt 99 myndigheder og organisationer, herunder arbejds-markedets parter.Der er modtaget høringssvar fra 31 af de 99 hørte myndigheder og or-ganisationer m.v. Heraf har 7 haft konkrete bemærkninger til udkastettil lovforslaget. Derudover er der modtaget 1 høringssvar fra en privatvirksomhed.De væsentligste bemærkninger fra de hørte parter til de enkelte emner ilovudkastet gennemgås og kommenteres nedenfor.Enkelte høringssvar har givet anledning til nogle redaktionelle ændrin-ger og præciseringer i lovteksten samt bemærkningerne. Disse ændrerdog ikke ved substansen i det pågældende lovforslag og omtales derforikke nærmere i dette notat.

2. Generelle bemærkningerHøringen afspejler, at der generelt er tilslutning til lovforslaget. Af deindkomne høringssvar er der således kun meget få, der indeholder be-mærkninger.DI - Organisation for erhvervslivet (DI) er af den opfattelse, at det erafgørende, at kapitalejerne får fleksibiliteten til selv at beslutte, hvilkedokumenter der skal ligge til grund for generalforsamlingens beslutningom fusion eller spaltning. DI ser derfor positivt på formålet med loven,nemlig at kapitalejerne får større indflydelse på, hvilke dokumenter definder nødvendige.DI anfører desuden, at der hvor EU-reglerne giver selskaberne handle-frihed, skal det afspejle sig i den danske selskabslov, hvilket medfører,at DI bifalder de foreslåede ændringer som følge af direktivet.DI henviser til, at tilpasningen af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system først forventes at være på plads i 2013, og opfordrer til at tilpas-ningen gennemføres hurtigst muligt med henblik på at sætte de reste-rende dele af selskabsloven i kraft.Foreningen af Statsautoriserede Revisorer (FSR) henviser til, at væsent-lige dele af selskabsloven ikke er trådt i kraft og opfordrer til informati-on om tidsplan for ikrafttræden af de resterende dele af loven.Landbrug & Fødevarer (L&F) finder lovforslaget positivt for så vidt an-går lettelsen af de administrative byrder. Da ændringerne fortrinsvis vilfå betydning for selskaber med få ejere, ønsker L&F dog, at der så vidtmuligt indføres bestemmelser, som tilgodeser de større aktie- og andels-selskaber. Endvidere finder L&F præciseringerne af selskabsloven somværende positive.KommentarDe foreslåede ændringer har til formål at forenkle erhvervsbetingelser-ne for danske selskaber ved at forbedre selskabernes konkurrenceevnesamt reducere de administrative byrder.De foreslåede ændringer gælder for alle kapitalselskaber uanset antal-let af kapitalejere. Fravalg af dokumenter kan dog alene besluttes afkapitalejerne i enighed. Det krav, at beslutningen om fravalg kræverkapitalejernes enighed, vil således betyde, at det formentlig kun er kapi-talselskaber med en lille ejerkreds, der vil benytte sig af muligheden forfravalg af visse dokumenter.I forhold til bestemmelser i selskabsloven, som endnu ikke er trådt ikraft, vil der som hidtil løbende blive informeret herom.

Det fremgår af selskabsloven, at det er økonomi- og erhvervsministeren,der ved bekendtgørelse sætter loven i kraft, ligesom forskellige dele afloven kan sættes i kraft på forskellige tidspunkter, efterhånden som denødvendige it-mæssige ændringer bliver gennemført.Erhvervs- og Selskabsstyrelsen arbejder på de it-mæssige ændringer,der er en nødvendig forudsætning for, at den resterende del af loven kansættes i kraft. Arbejdet forløber planmæssigt.Som følge heraf forventes det, at 2. fase af selskabslovens ikrafttrædenkan ske den 1. marts 2011. Det forventes desuden at disse nye bestem-melser i lovforslaget også vil træde i kraft den 1. marts 2011.

3.1. Det centrale ledelsesorgans oplysningspligtAdvokatrådet anfører i deres høringssvar, at det findes uklart, hvornårmuligheden for fravalg af oplysning om væsentlige ændringer, som erindtruffet mellem planens underskrivelse og beslutningen, skal ske.FSR finder det betænkeligt, at kapitalejerne kan fravælge ledelsens ori-enteringspligt under henvisning til, at kapitalejerne ikke kan vide, hvaddet er for oplysninger, de fravælger at modtage, og mener derfor at be-stemmelserne herom bør udgå af lovforslaget.KommentarDer lægges i lovforslaget op til, at et fravalg af oplysningspligten vil be-tyde, at kapitalejerne formelt set vil få færre oplysninger om begivenhe-der mellem planens underskrivelse og den endelige vedtagelse. Den nyemulighed gives til kapitalejerne, som også er modtagere af den pågæl-dende underretning, hvorfor det vurderes som hensigtsmæssigt, at deskal kunne fravælge en underretning, hvis de ikke har behov for den.Det forudsætter dog, at kapitalejerne i enighed beslutter at fravælgeunderretningen. Der er således tale om en vetoret for den enkelte kapi-talejer, så den pågældende underretning ikke kan undlades.Det er forventningen, at denne nye mulighed fortrinsvis vil blive benyt-tet i selskaber med en eller få kapitalejere, da de i disse selskaber for-ventes at have så godt et indblik i driften af selskabet, at de uden betæn-

3.2. Fravalg af visse dokumenterDI bifalder, at kapitalejerne får større indflydelse på, hvilke dokumenterder skal ligge til grund for generalforsamlingens beslutning om fusioneller spaltning. Derudover støtter DI den fleksibilitet, som kapitalejernefår til at træffe beslutning herom.Foreningen Registrerede Revisorer (FRR) anfører, at kapitalejernes mu-lighed for at fravælge visse dokumenter medfører, at kreditorernes stil-ling svækkes og foreslår i den forbindelse, at ledelsens ansvar præcise-res i bemærkningerne til lovforslaget.FRR anfører således, at de ikke kan tilslutte sig, at vurderingsberetnin-gen om apportindskud kan fravælges. Den valgte løsning, hvor udarbej-delsen af en vurderingsmandsudtalelse om planen eller en vurderings-mandserklæring om kreditorernes stilling kan træde i stedet for vurde-ringsberetningen om apportindskud, findes ikke hensigtsmæssig, idet enaf disse tillige kan fravælges, såfremt den anden erklæring udarbejdes.De finder, at vurderingsberetningen om apportindskud og vurderings-mandsudtalelsen om planen tjener andre formål end at beskytte kredito-rerne.L&F ser positivt på valgfriheden med hensyn til ledelsesredegørelse ogmellembalance i forbindelse med fusion, som nu også fremover omfat-ter aktieselskaber. De er dog betænkelige ved, at vurderingsberetningenom apportindskud kan fravælges af kapitalejerne, da det er nødvendigtat sikre de tilstrækkelige værdier ved en spaltning. Den i lovforslagetvalgte løsning vurderes dog som værende hensigtsmæssig i forhold tilfusioner.KommentarHovedparten af de indkomne høringssvar har ikke anført bemærkningertil kapitalejernes mulighed for at beslutte, hvilke dokumenter de findernødvendige for at kunne træffe beslutning om gennemførelsen af en fu-sion eller spaltning. Enkelte af høringssvarene har været positive overfor denne udvidede mulighed, men to af svarene har omtalt mulighedenfor at fravælge vurderingsmandens beretning om apportindskud sommindre hensigtsmæssig.I forbindelse med vedtagelsen af den nye selskabslov i 2009 blev ledel-sens ansvar og pligter præciseret flere steder i loven, herunder i regler-ne om fusion og spaltning.

I forhold til indvendingerne fra FRR og L&F mod, at der fremover er mu-lighed for at kunne undlade en vurderingsberetning om apportindskud,skal det anføres, at ændringen isoleret set er en skærpelse af de hidtilgældende regler for fusion af aktieselskaber. Tidligere skulle vurderings-beretningen om apportindskud således ikke udarbejdes, hvis der eksem-pelvis var tale om en fusion af to aktieselskaber. Fremover kan beretnin-gen undlades, men kun hvis der i stedet er udarbejdet enten en vurde-ringsmandsudtalelse om fusions- eller spaltningsplanen eller en vurde-ringsmandserklæring om kreditorernes stilling.I forhold til lovforslaget er det dog efter høringen foreslået, at formule-ringen ændres fra ”fravælges” til ”undlades”. Baggrunden er, at dentidligere foreslåede løsning, som indebar et aktivt fravalg, vil kunne op-fattes som en overimplementering af direktivet. For selskaber med man-ge ejere vil der således være tale om en utilsigtet skærpelse, som ikkestemmer overens med den generelle politik for ændringer på selskabs-rettens område. Ændringen er således ikke på linje med de ændringer,som ellers i øvrigt er indført med den nye selskabslov.Det er således vurderingen, at kravet om aktivt fravalg kan være uhen-sigtsmæssig for aktieselskaber med mange aktionærer. Disse kan i hen-hold til gældende ret undlade vurderingsberetning i forbindelse med fu-sion med et andet aktieselskab. Dog vil dette formentlig ikke være prak-tisk muligt, hvis selskabet skal have alle selskabets aktionærer i talemed henblik på at meddele samtykke til et fravalg.Ændringen fra at vurderingsberetningen kan fravælges til, at den undervisse forudsætninger kan undlades, indebærer kun en mindre ændring iforhold til gældende ret.Løsningen er desuden i tråd med bemærkningerne fra DI og L&F, somer angivet under de generelle kommentarer. Med den foreslåede løsningvil der fortsat være tale om en reel mulighed for at selskaber med man-ge kapitalejere får glæde af ændringen, samt direktivets fulde mulighe-der implementeres i dansk ret.Vurderingsberetningen om apportindskud skal i dag kun udarbejdes i enrække begrænsede fusions- eller spaltningstilfælde. Vurderingsmands-udtalelsen om fusions- eller spaltningsplanen og vurderingsmandser-klæringen om kreditorernes stilling kan i dag fravælges af kapitalejernei enighed. Med den foreslåede ændring skal et af disse dokumenter dogsom minimum udarbejdes, for at en eventuel vurderingsberetning kanundlades.Den hidtil gældende lovgivning ses ikke at have medført problemer,hvorfor en implementering af direktivets nye muligheder vurderes somværende hensigtsmæssig.

3.3. Offentliggørelse af plan og eventuelt medfølgende dokumenterDI udtrykker forståelse for, at bekendtgørelsesløsningen vedrørende of-fentliggørelse af fusions- og spaltningsplaner er nødvendig som følge afbehovet for en tilpasning af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system. DIbenytter dog lejligheden til at opfordre til, at de dele af selskabsloven,som endnu ikke er trådt i kraft, sættes i kraft hurtigst muligt.FSR anfører, at når hjemlen til at offentliggøre fusions- og spaltningspla-ner samt eventuelt medfølgende dokumenter på selskabets egen hjemme-side eller eventuelt på en anden hjemmeside udnyttes, vil det medføre nyeproblemstillinger med arkivering på egen hjemmeside. Foreningen finderderfor, at brugerne af disse oplysninger er bedre tjent med, at denne formfor oplysninger fortsat er samlet på struktureret vis ét sted, som nu hosErhvervs- og Selskabsstyrelsen.KommentarErhvervs- og Selskabsstyrelsen arbejder på at kunne sætte den resterendedel af selskabsloven i kraft så hurtigt som muligt. De resterende ændrin-ger vil derfor blive foretaget, så snart styrelsens it-system kan håndteredem, som også anført i bemærkningerne til den gældende selskabslov.Som følge heraf forventes det, at 2. fase af selskabslovens ikrafttrædenkan ske den 1. marts 2011. Det forventes desuden, at disse nye bestem-melser i lovforslaget også vil træde i kraft den 1. marts 2011.Hovedparten af de indkomne høringssvar har ingen kommentarer til lov-forslagets bemyndigelseshjemmel, som medfører, at Erhvervs- og Sel-skabsstyrelsen kan fastsætte regler for offentliggørelse af fusions- ogspaltningsplaner. I forhold til FSRs kritik skal det dog anføres, at sel-skabsloven i dag indeholder hjemmel til, at Erhvervs- og Selskabsstyrel-sen i op til 3 år efter en registrering kan stille krav om dokumentation for,at registreringen eller anmeldelsen er lovligt foretaget. Det er derfor etkrav, at selskaberne opbevarer de pågældende oplysninger i minimumden periode.Desuden er baggrunden for at indføre bemyndigelseshjemlen ønsket omat lette de administrative byrder forbundet med offentliggørelse af fusi-ons- og spaltningsplaner. Det vil således fremover være op til selskaber-ne selv at bestemme, hvor og hvordan de offentliggør fusions- og spalt-ningsplaner. Det medfører en lettelse, da der ikke skal indsendes doku-menter til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, ligesom selskaberne selv kanbestemme formatet og udseendet på planerne.På denne baggrund vurderes der ikke at være behov for at foretage æn-dringer i lovforslaget, for så vidt angår offentliggørelse af planer ogeventuelt medfølgende dokumenter, dog findes det hensigtsmæssigt atpræcisere lovteksten samt bemærkningerne herom.

3.4. Præciseringer af selskabslovenI tillæg til de præciseringer, der fremgår af lovforslaget, anfører advo-katfirmaet Bruun & Hjejle (B&H), at der kan være tvivl om forståelsenaf selskabslovens §§ 267 og 268, for så vidt angår gennemførelsen af enspaltning, hvor der tages forbehold for kapitalejernes mulighed for atkræve godtgørelse. B&H finder, at sammenhængen mellem de to be-stemmelser ikke er tilstrækkelig klar, da de er af den opfattelse, at be-stemmelserne medfører, at spaltningen ikke er endeligt gennemført, hvisder er taget forbehold. Det anføres, at bestemmelserne bør tilpasses, såsammenhængen mellem de to paragraffer bliver klar.Danske Advokater og FSR ønsker en række yderligere præciseringer ogændringer i selskabsloven. En række af disse præciseringer og ændringervedrører ikke fusion, spaltning eller omdannelse.KommentarBemærkningen vedrørende selskabslovens §§ 267 og 268 omhandler re-elt spørgsmålet vedrørende udslettelse af allerede foretagne registre-ringer. En gennemførelse af spaltning, hvor der er taget forbehold forgodtgørelse, kan registreres hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen efterudløbet af en periode på 2 uger, medmindre vurderingsmændene i deresudtalelse om planen, herunder vederlaget, finder at vederlaget for kapi-talandelene er rimeligt og sagligt begrundet.Det er således korrekt, som anført af B&H, at der ikke i affattelsen af deto bestemmelser og bemærkningerne hertil er taget konkret stilling tildette spørgsmål, hvorfor bestemmelsen kan virke uklar. Det skyldesimidlertid, at bestemmelsen skal ses i sammenhæng med, at selskabslo-ven har en generel bestemmelse, der omhandler, hvorledes en sådan si-tuation skal håndteres.Det vurderes på den baggrund ikke for hensigtsmæssigt, at indsætte ensærlig bestemmelse om denne situation ved fusioner og spaltninger, dadette vil medføre risiko for modsætningsslutninger i forhold til selskabs-lovens øvrige registreringstilfælde, hvor lignende problemstillinger vilkunne opstå. Der vurderes endvidere ikke at være behov for den ønske-de præcisering i de pågældende bestemmelser.Det kan i den forbindelse nævnes, at de to bestemmelser i selskabslovenikke er nye bestemmelser, men derimod viderefører bestemmelser, der

4. Oversigt over hørte organisationer og myndigheder m.v.Advokatrådet, Arbejderbevægelsen Erhvervsråd, Arbejdsmarkedets Til-lægspension, Arbejdsskadestyrelsen, Beskæftigelsesministeriet, Børs-mæglerforeningen, CEPOS – Center for politiske studier, CopenhagenBusiness School, Danish Venture Capital and Private Equity Association,Danmarks Nationalbank, Danmarks Rederiforening, Danmarks Skibskre-dit A/S, Dansk Aktionærforening, Dansk Arbejdsgiverforening, DanskAutoriseret Markedsplads A/S, Dansk Byggeri, Dansk Ejendomsmægler-forening, Dansk Erhverv, Dansk Erhvervsgartnerforening, DI, Dansk In-vestor Relations Forening – DIRF, Dansk IT-Sikkerhedsforum, DanskIværksætterforening, Dansk Landbrugsrådgivning – Videnscenter forLandbrug, Dansk Management Råd, Dansk Told- og Skatteforbund, Dan-ske Advokater, Danske Andelsselskaber, Danske Andelskasser, DanskeForsikringsfunktionærers Landsforening, Danske maritime, Danske Re-gioner, De Samvirkende Købmandsforeninger (DSK), Den Danske Aktu-arforening, Den Danske Finansanalytikerforening, Datatilsynet, DenDanske Fondsmæglerforening, Den Danske Skatteborgerforening, DetKooperative Fællesforbund, Det Økonomiske Råds Sekretariat, Dom-stolsstyrelsen, Finansforbundet, Finansministeriet, Finansrådet, Finans-sektorens Arbejdsgiverforening, Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrå-det, Foreningen af interne revisorer, Foreningen af J. A. K. Pengeinstitut-ter, Foreningen af Statsautoriserede Revisorer, Foreningen Danske Revi-sorer, Foreningen Registrerede Revisorer FRR, Forsikring & Pension,Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd, Garantifonden for ind-skydere og investorer, Grønlands Hjemmestyre, Handelshøjskolen Århus,HK Handel, Håndværksrådet, Ingeniørforeningen i Danmark, Investe-ringsForeningsRådet, IT-branchen, Justitsministeriet, Klima- og Energi-ministeriet, Kommunekredit, Kommunernes Landsforening (KL), Kom-munernes Revision, Kuratorforeningen, Københavns Universitet, Land-brug & Fødevarer, Landsorganisationen i Danmark, Landsforeningen afbeskikkede advokater, Ledernes Hovedorganisation, Liberale ErhvervsRåd, Lokale Pengeinstitutter, Lønmodtagernes Dyrtidsfond, NasdaqOMX Copenhagen, PBS (Payment Business Services), Realkreditfor-eningen, Realkreditrådet, Regionale Bankers Forening, Regnskabsrådet,Statsadvokaturen for særlig økonomisk kriminalitet, REVIFORA - for-eningen for revision, økonomi og ledelse, Revisortilsynet, Rigsrevisio-nen, Revisorkommissionen, Roskilde Universitetscenter, Sammenslut-ningen Danske Andelskasser, Skatteministeriet, Skatterevisorforeningen,Statsministeriet, Styrelsen for international uddannelse (CIRIUS), Syd-

Følgende myndigheder og organisationer m.v. har afgivet hørings-svar uden bemærkninger:Arbejdsskadesstyrelsen, BDO Kommunernes Revision, Dansk Aktio-nærforening, Dansk Arbejdsgiverforening, Dansk Investor RelationsForening, Dansk Landbrugsrådgivning – Videnscenter for Landbrug,Dansk Told & Skatteforbund, Datatilsynet, Finanssektorens Arbejdsgi-verforening, Finansrådet, Ingeniørforeningen – IDA, KommunernesLandsforening (KL), Københavns Universitet, LO – Landsorganisatio-nen i Danmark, Realkreditforeningen, Realkreditrådet, Roskilde Uni-versitet, Skatteministeriet, Skatterevisorforeningen, Styrelsen for Inter-national Uddannelse, Syddansk Universitet, VP Securities A/S, AarhusUniversitet og Aalborg Universitet.