L 165 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 13: Betænkning afgivet den 19. maj 2011

Forslag til lov om ændring af naturbeskyttelsesloven, planloven,vandløbsloven, miljømålsloven, kemikalieloven, miljøbeskyttelsesloven ogvandforsyningsloven(Grøn Vækst)[af miljøministeren (Karen Ellemann)]1. ÆndringsforslagMiljøministeren har stillet 6 ændringsforslag til lovforsla-get.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 4. marts 2011 og var til 1.behandling den 22. marts 2011. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Miljø- og Planlægnings-udvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og miljøministeren sendte den 2. juli 2010dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret 2009-10, MPUalm. del – bilag 658. Den 4. marts 2011 sendte miljøministe-ren de indkomne høringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtagetskriftlige henvendelser fra:Dansk Skovforening,DANVA,KL,Landbrug & Fødevarer,Karsten L. Willeberg-Nielsen, Glostrup, ogKristian Østergaard, Aabybro.Miljøministeren har over for udvalget kommenteret deskriftlige henvendelser til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 22 spørgsmål til miljøministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Udtalelse fra miljøministerenMiljøministeren har over for udvalget udtalt følgende:Ændret vandløbsvedligeholdelseMed henvisning til lovforslagets almindelige bemærknin-ger afsnit 2.3 Vandløbsloven er der et ønske om at få vilkå-rene for gennemførelse af indsatsen »ændret vandløbsvedli-geholdelse« og udbetaling af kompensation til de berørtelodsejere præciseret, når kommunerne fremover iværksætterdenne indsats.1. Inddragelse af lodsejereIndsatsen »ændret vandløbsvedligeholdelse« skal ske i ettæt samarbejde mellem kommunerne og de enkelte lodseje-re.Vandplanprocessen og vandløbsloven giver følgende mu-ligheder for den enkelte lodsejer i forhold til inddragelse,høring og indsigelse:Vandløbsindsatsen i vandplanerne er konkret udpeget påkort, som har været lagt frem i den offentlige høring afvandplanforslagene. Den enkelte lodsejer har i denne forbin-delse mulighed for at give sine synspunkter til kende. Natur-styrelsen er i øjeblikket i gang med at læse og bearbejde demange høringssvar, og der vil i videst muligt omfang blivetaget hensyn til de indkomne bemærkninger.Såfremt vandløbsindsatsen i de endelige vandplaner om-fatter andre vandløbsstrækninger end de, som indgår i vand-planforslagene, vil der blive gennemført en ny høring afdenne indsats. De berørte lodsejere vil således have mulig-

hed for at blive hørt og give deres synspunkter til kende. Na-turstyrelsen vil i givet fald i videst muligt omfang tage hen-syn til de indkomne bemærkninger.Når den i vandplanerne fastsatte vandløbsindsats (ændretvedligeholdelse) skal gennemføres, vil dette ske i to trin,som begge inddrager de berørte lodsejere.Først igangsættes en konsekvensvurdering af den enkeltevandløbsindsats. Den enkelte lodsejer informeres herom.Dernæst udarbejder kommunen på baggrund af konsekvens-vurderingen et forslag til et ændret regulativ for offentligevandløb og fastsættelse af vedligeholdelsesbestemmer forprivate vandløb, jf. vandløbsloven. Vandløbsloven fastsætterher regler for offentlig høring på minimum otte uger. Denenkelte lodsejer vil således have mulighed for at fremsætteen indsigelse eller et ændringsforslag i løbet af den offentli-ge høring.Såfremt kommunen beslutter at gennemføre en given ind-sats i forhold til ændret vedligeholdelse uden at imødekom-me lodsejerens bemærkninger i forbindelse med den offent-lige høring, har den enkelte lodsejer og en række foreningerog organisationer mulighed for efter vandløbslovens be-stemmelser at klage til Natur- og Miljøklagenævnet, somtræffer den endelige afgørelse. Klagen har som udgangs-punkt opsættende virkning.2. Kompensation til lodsejereGrøn Vækst-aftalen forudsætter, at der for vandløbsind-satsen »ændret vandløbsvedligeholdelse« kan ydes kompen-sation til den enkelte lodsejer for ejerens indkomsttab indenfor rammerne af landdistriktsprogrammet.Jeg skal i denne sammenhæng præcisere, at der skal fore-ligge en godkendelse fra både Miljøministeriet og Fødevare-ministeriet, før kommunerne kan gå i gang med det viderearbejde med at gennemføre indsatsen »ændret vandløbsved-ligeholdelse«. Denne procedure skal sikre, at der ikke igang-sættes indsatser, der forudsætter udbetaling af kompensationud over den samlede økonomiske ramme. Således kan derikke igangsættes en indsats, uden at der er penge til at kom-pensere den enkelte lodsejer for ejerens indkomsttab indenfor rammerne af Landdistriktsprogrammet.For hver enkelt udpeget vandløbsstrækning, hvor der skalgennemføres en indsats, skal der udarbejdes konkrete konse-kvensvurderinger og konsekvenskort. På baggrund af konse-kvenskortet vil den enkelte lodsejer kunne se, hvilke arealerder forventes at blive påvirket af indsatsen og dermed vilvære berettiget til kompensation.I de tilfælde, hvor den ændrede vedligeholdelse får ufor-udsete konsekvenser, f.eks. hvis en indsats påvirker væsent-ligt mere end forudsat i konsekvensvurderingerne, vil derskulle ske en opjustering af de udpegede arealer, som frem-adrettet udløser kompensation.3. Prioritering af indsatsenUdgangspunktet for gennemførelse af indsatsen vedrø-rende »ændret vandløbsvedligeholdelse« efter vandplanerneer omkostningseffektivitet. Ved prioritering af indsatsen vilder derfor blive lagt vægt på, at indsatsen i videst muligtomfang kan gennemføres på den for samfundet og erhvervet

mest hensigtsmæssige måde, og derved berører lodsejernemindst muligt. Jeg vil desuden drøfte med KL, hvordan vi iforlængelse heraf kan prioritere indsatsen på de vandløbs-strækninger, hvor der er opbakning fra lodsejerne.Afslutningsvis vil jeg gerne give tilsagn om, at admini-strationsmodellen for ændret vandløbsvedligeholdelse ikkevil blive realiseret, før den er godkendt af forligspartiernebag Grøn Vækst-aftalerne sammen med oplæg til justeringaf vandplanforslagene.4. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (V, DF og KF) indstiller lovforslagettilvedtagelsemed de stillede ændringsforslag.Etmindretali udvalget (S, SF, RV, EL og IA) vil ved 2.behandling stemme hverken for eller imod de stillede æn-dringsforslag og ved 3. behandling stemme hverken for ellerimod lovforslaget.Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis, RadikaleVenstres og Enhedslistens medlemmer af udvalget bemær-ker, at lovforslaget indgår i regeringens samlede plan »GrønVækst«, der omfatter regeringens og forligspartiet DanskFolkepartis planer for landbrugserhvervets fremtid og forhåndteringen af miljøproblemerne tilknyttet erhvervet. Virk-ningen er grundlæggende skæv, og planen lægger op til me-get store ændringer i landbrugets struktur, uden at der liggergrundlæggende analyser af erhvervets fremtid til grund,uden vurderinger af betydningen for landdistrikterne, udenbeskæftigelseskonsekvenser og uden tilstrækkelig effektivog fremadrettet indsats på miljøområdet. Det tydeliggøresbl.a. ved en mangelfuld gennemførelse af EU’s vandramme-direktiv. Mindretallet har derfor taget afstand fra aftalenmellem V, KF og DF og fralægger sig ansvaret for »GrønVækst«’s gennemførelse.Mindretallet ønsker i stedet, at der laves en grundig ana-lyse af erhvervets fremtid samtidig med en effektiv miljø-indsats, hvor de mange miljøproblemer, der er knyttet tillandbruget, søges løst i samme proces. Det gælder effektivbegrænsning af kvælstof- og fosforforurening, tilpasning tilklimaændringerne, begrænsning i udledningen af drivhus-gasser og stop for forringelserne af biodiversiteten.Derfor har mindretallet foreslået, at der nedsættes en uaf-hængig landbrugskommission, der skal udarbejde forslag tilfremadrettede løsninger på landbrugets strukturelle og øko-nomiske udfordringer og herunder belyse konsekvensernefor udviklingen i landdistrikterne. Det skal samtidig sikres,at vand- og naturplanerne og den danske naturlovgivningbringes i overensstemmelse med EU-lovgivningen. Det øko-logiske landbrugsareal skal tredobles inden 2020. Landbru-gets regulering skal omlægges, så større husdyrbrug regule-res som industri med faste udlederkrav og placering i områ-der for større husdyrbrug. Landbrugets muligheder for bære-dygtig energiproduktion under hensyn til natur, biodiversitetog jordkvalitet samt jordens mulighed for at binde kulstofskal fremmes, og der skal udarbejdes en samlet naturplan forDanmark.Hovedlinjen i den samlede aftale om »Grøn Vækst« ergrundlæggende forkert, men der findes naturligvis delele-menter, som mindretallet anser for forbedringer. Derfor vil

mindretallet stemme hverken for eller imod det samlede lov-forslag. Mindretallets stemmeafgivning afspejler, at mindre-tallet ikke vil tage ansvar for den samlede løsning, og viser,at mindretallet finder det nødvendigt at kulegrave hele om-rådet efter et folketingsvalg med henblik på at få bedre løs-ninger og en sikker retning for dansk landbrug, der satser påkvalitet, økologi, miljøvenlig produktion og en omfattendebrug af miljøteknologi i bred forstand.Mindretallet vil således ikke tage ansvar for og ikke med-virke til vedtagelse af lovforslaget.Mindretallet er imod at åbne op for energiafgrøder i rand-zoner. Vi ønsker at fremme flerårige energiafgrøder, men ik-ke på bekostning af biodiversitet og naturindhold i lav-bundsarealer, herunder ådale. Vi er også imod forslaget om,at fonde og foreninger skal give afkald på fredningserstat-ning, hvis de ejer det berørte areal. Det står i skærende kon-trast til de mange erstatningsordninger til landbruget i »GrønVækst«. Partierne er ligeledes imod begrænsning af klage-adgang for statslige vand- og naturplaner.Mindretallet er positiv over for delelementer i lovforsla-get: muligheden for at etablere ådalsprojekter, planlægningfor lokalisering af store husdyrbrug, inddragelse af biogas-anlæg i planlægningen, mulighed for ophør eller reduktionaf vandløbsvedligeholdelse og mulighed for at sammenkøredata mellem myndighederne på kemikalieområdet.Men delelementerne skøjter henover de nødvendige mål-sætninger og ender dermed som lappeløsninger på en efter-hånden temmelig kaotisk og bureaukratisk miljø- og natur-lovgivning. Vandløbsloven bør således grundlæggende re-vurderes og moderniseres, sådan at den til fulde tager højdefor hensynet til biodiversitet, regulering af punktkilder somdræn og behovet for at opnå høj økologisk vandkvalitet.Forbuddet mod at bruge pesticider og gødske indenfor 25m fra vandindvindingsanlæg er helt utilstrækkeligt og igno-rerer det faglige grundlag, Miljøstyrelsen har udarbejdet forat kunne beregne den nødvendige beskyttelseszone. Mindre-tallet har derfor fremsat beslutningsforslag nr. B 73 omsprøjtefrie beskyttelseszoner omkring almene vandforsy-ningsanlæg, som følger den faglige rådgivning.Mindretallet vil i forlængelse af sin samlede holdning tilVKO’s »Grøn Vækst«-lovgivning ligeledes stemme hverkenfor eller imod de ændringsforslag, miljøministeren har stil-let.Liberal Alliance, Kristendemokraterne, Siumut, Tjóðvel-di og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for betænknin-gens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udval-get og havde dermed ikke adgang til at komme med indstil-linger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal elleret mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/min-dretal ved afstemning i Folketingssalen.5. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfmiljøministeren,tiltrådt af etflertal(V, DF og KF):

Til titlen1)Titlen affattes således:»ForslagtilLov om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov omplanlægning, lov om vandløb og forskellige andre love(»Grøn Vækst«)«[Redaktionel ændring]Til § 12)I det undernr. 5foreslåede§ 36, stk. 7,ændres »fon-den, foreningen eller selskabet« til: »ejeren«.[Redaktionel ændring]Til § 33)Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 12, stk. 4,der bliver stk. 5, ændres »stk. 3« til: »stk.4«.«[Konsekvensændring]4)Efter nr. 9 indsættes som nyt nummer:»02.I§ 70 a, nr. 4,ændres »§§ 37 og 37 a« til: »§ 37«.«[Konsekvensændring]Til § 65)I den undernr. 2foreslåede§ 21 bindsættes somstk.2:»Stk. 2.Stk. 1 finder ikke anvendelse, såfremt kommunal-bestyrelsen efter § 24, stk. 1, har udstedt et påbud eller ned-lagt et forbud, som er gældende længere væk end 10 m fravandindvindingsanlægget, og som indebærer en tilsvarenderådighedsindskrænkning som efter stk. 1.«[Undtagelse fra det generelle forbud mod at anvende pestici-der, gødske og dyrke i beskyttelseszonen på 25 m]6)I den undernr. 3foreslåede§ 64 cindsættes efter stk. 1som nyt stykke:»Stk. 2.Den grundejer, der omfattes af § 21 b, og som iforbindelse med en frivillig aftale om tilsvarende rådigheds-indskrænkning allerede har modtaget en kompensation her-for, er ikke berettiget til en årlig godtgørelse efter stk. 1.«Stk. 2 og 3 bliver herefter stk. 3 og 4.[Undtagelse fra retten til en årlig godtgørelse]BemærkningerTil nr. 1 og 2Der er tale om redaktionelle ændringer.Til nr. 3 og 4Der er tale om en konsekvensændring som følge af lov-forslagets § 3, nr. 3 og 8.

Til nr. 5Med ændringsforslaget indføres en undtagelse fra det ge-nerelle forbud mod erhvervsmæssig og offentlig anvendelseaf pesticider, dyrkning og gødskning, som foreslået i forslagtil § 21 b, stk. 1.Såfremt kommunen efter en konkret risikovurdering haretableret et boringsnært beskyttelsesområde ved at udstedeet påbud eller nedlægge et forbud efter § 24, stk. 1, som in-debærer en tilsvarende rådighedsindskrænkning, vil detforeslåede generelle forbud i stk. 1 herefter ikke længerekomme til anvendelse.Ved en tilsvarende rådighedsindskrænkning forstås, atpåbuddet eller forbuddet som minimum skal indebære denrådighedsindskrænkning, at der inden for det pågældendeareal ikke må anvendes pesticider.I de tilfælde, hvor et etableret boringsnært beskyttelses-område helt eller delvis dækker den udvidede beskyttelses-zone efter den foreslåede § 21 b, stk. 1, dvs. inden for area-let fra 10 til 25 m fra et vandindvindingsanlæg, der indvin-der grundvand til almen vandforsyning, vil kun den del afarealet, som er en del af det boringsnære beskyttelsesområ-de, være beskyttet i form af et påbud eller forbud mod en gi-ven aktivitet.En eksisterende fysisk sikringszone vil ikke blive berørtaf ændringsforslaget.

Forslaget til ændringen begrundes med, at kun det areal,som vurderes at have et behov for beskyttelse, skal beskyttesved hjælp af den eller de pålagte rådighedsindskrænkningerinden for det afgrænsede areal.Til nr. 6Med ændringsforslaget indføres en undtagelse fra grund-ejerens ret til en årlig godtgørelse som foreslået i forslagettil § 64 c, stk. 1.Såfremt der foreligger en frivillig aftale mellem engrundejer og vandforsyningen om en lignende rådighedsind-skrænkning, som angivet i § 21 b, og grundejeren har mod-taget en kompensation herfor, kan grundejeren ikke modtageen årlig godtgørelse som foreslået i § 64 c, stk. 1.Ved en tilsvarende rådighedsindskrænkning forstås, atden frivillige aftale som minimum skal indeholde et krav ompesticidfri dyrkning inden for det pågældende område.Tro og love-erklæringen, som vandforsyningerne skalindhente, skal indeholde information om, at grundejeren ik-ke har modtaget kompensation i forbindelse med en frivilligaftale, der er indgået med en vandforsyning om tilsvarenderådighedsindskrænkning som foreslået i § 21 b.Ændringsforslaget begrundes med, at grundejerne ikkeskal kompenseres to gange for samme eller tilsvarende rå-dighedsindskrænkning som foreslået i § 21 b.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 165Bilagsnr.123456789101112TitelHøringssvar og høringsnotat, fra miljøministerenHenvendelse af 15/3-11 fra Dansk SkovforeningHenvendelse af 16/3-11 fra KLTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 31/3-11 fra Karsten L. Willeberg-Nielsen, Glo-strupHenvendelse af 1/4-11 fra Landbrug & FødevarerHenvendelse af 1/4-11 fra DANVA1. udkast til betænkningHenvendelse af 21/4-11 fra Kristian Østergaard, AabybroÆndringsforslag fra miljøministerenUdtalelse fra miljøministeren2. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 165Spm.nr.123TitelSpm. om kommentar til henvendelsen af 15/3-11 fra Dansk Skov-forening, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 16/3-11 fra KL, til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren i sine besvarelser af mange spørgs-mål henviser til, at lovforslaget er i overensstemmelse med GrønVækst, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at kommentere indvendinger og uddybe de beregninger,der måtte ligge bag forklaringen om, at energiudbyttet vil opvejetabet af biodiversitet, til miljøministeren, og ministerens svar her-påSpm. om at forklare præcist, hvilken forskelsbehandling der fore-slås mellem landbrugsjord og fondsejet jord, når det gælder af-snittet om fredningserstatning, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om at redegøre for, hvorfor der lægges vægt på størrelse ogikke på naturpåvirkningen, hvilket netop er afgørende, til miljø-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at uddybe betingelserne for henholdsvis gårdanlæg ogfællesanlæg, for så vidt angår biogas, til miljøministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om at uddybe svaret til professor Helle Tegner Ankers hø-ringssvar om, at retstilstanden vedrørende vandløb er uafklaret, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan det kan være demokratisk, når klageadgangenreduceres i miljømålsloven, til miljøministeren, og ministerenssvar herpå

Spm. om, for så vidt angår miljøbeskyttelsesloven, at redegørefor, hvorfor privat anvendelse af gift ikke er omfattet af forslaget,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at uddybe, hvorfor arealerne skal være dyrkningsfrie istedet for blot sprøjtefrie, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 31/3-11 fra Karsten L.Willeberg-Nielsen, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 1/4-11 fra Landbrug &Fødevarer, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 1/4-11 fra DANVA, tilmiljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der med de foreslåede ændringer i vandløbsloven ogsåvil være mulighed for at nøjes med at foretage ændringer i vedli-geholdelsesteknik i stedet for ophør eller reduktion af vedligehol-delsen, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan proceduren til sikring af, at den enkelte lods-ejer får fuld kompensation for sit nettotab, er tilrettelagt, til miljø-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor den enkelte lodsejer skal henvende sig, hvis ved-kommende har spørgsmål til sin sag vedrørende ændret vandløbs-vedligeholdelse, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at kravene til ændretvandløbsvedligeholdelse tilpasses, hvis det viser sig, at der ikkeer afsat tilstrækkelige beløb til at kompensere de berørte lodseje-re, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at udvide den økonomiske ramme til lodsejerkompensa-tion, hvis de afsatte midler ikke slår til, til miljøministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelsen af 21/4-11 fra KristianØstergaard, Aabybro, til miljøministeren, og ministerens svar her-påSpm., om lovforslaget sikrer dækning af nettotabet til den enkeltelodsejer ved ændret vandløbsvedligeholdelse, til miljøministeren,og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for elementerne i administrationsmodellenfor kompensation til de enkelte lodsejere i forbindelse med vand-løbsindsatsen, til miljøministeren, og ministerens svar herpå