L 122 - 2010-11 (1. samling) - Bilag 16: Henvendelse af 17/2-11 fra Redan, Frankrig

Kære Skatteminister,Tak for dit brev af 25. januar og for dine bemærkninger af 8. februar 2011 i anledning afbehandlingen af L 122.REDAN hilser det velkommen, at det tidligere bebudede lovforslag nu er fremsat, men er naturligvisskuffet over, at ingen af foreningens andre anmodninger imødekommes.Hertil kommer, at der i dine hidtidige besvarelser:1.2.3.Kan have indsneget sig en misforståelse,At vi ikke er på det rene med, hvorledes sidste afsnit i bemærkningerne af 8. februar skalforstås, ogAt REDAN endnu ikke har modtaget noget svar på sin anmodning om at modtage dinvurdering af mulighederne for en snarlig indgåelse af en nydobbeltbeskatningsoverenskomst med Frankrig.

Ad 1 - MisforståelseDen mulige misforståelse vedrører de såkaldte ”unge pensionister” - i hvert fald som vi læserbemærkningerne af 8. februar. REDAN anmoder ikke om en udstrækning af overgangordningen tildenne gruppe; det vi anmoder om er, at modtagere af danske pensioner, som har bosat sig ellerfremover vil slå sig ned i Frankrig, får adgang til at nyde godt af den samme lempelsesregel, som erindeholdt i L 122.En ting er, at Danmark efter opsigelsen af dobbeltbeskatningsoverenskomsten tiltager sig retten tilat beskatte disse pensioner; en anden ting er, at Frankrig – tilsyneladende i strid med et tidligeretilsagn – også vil beskatte disse pensioner. Dette skaber en helt uacceptabel situation for nuværendeog kommende pensionister, der bor i eller ønsker at flytte til Frankrig.I efteråret 2007 udtalte den daværende skatteminister til pressen, da lovforslaget omopsigelsesloven blev fremsat i Folketinget:” Men der er en ting, der er vigtigt at slå fast, og det er, at der ikke er nogen danskepensionister, der bliver beskattet hårdere i Frankrig, end hvis de var blevet i Fredericia”(Berlingske Tidende den 10. oktober 2007). Og i en udtalelse (den 29. juni 2007 tilDagbladet Børsen) ”garanterer …. (han) at hvis konflikten går i hårdknude, så Danmark ogFrankrig pludselig står uden en aftale, så kommer danskerne ikke til at betale dobbelt skat,1

selvom begge lande kræver skat. Der vil så ske dette, at pensionisterne kan trække denfranske skat fra den danske skat.”Vi advokerer ikke for, at disse ”unge pensionister” skal under overgangsordningen, men alene at de ihvert fald ikke bliver udsat for dobbeltbeskatning. Så hvorfor ikke også lade dem nyde godt aflempelsesreglerne i L 122 i pagt med ovenciterede udtalelser?

Ad 2 – Uforståeligt afsnitI den forbindelse har REDAN med interesse mærket sig sidste afsnit i bemærkningerne af 8. februar,især”….. at Frankrig nu følger den internationale praksis om, at internationaldobbeltbeskatning af indkomst skal lempes af den stat, hvor indkomstmodtager erhjemmehørende, dog ikke for så vidt angår pension.”Imidlertid er vi i REDAN ikke ganske på det rene med, hvorledes disse linier skal forstås:1.Betyder det, at det for så vidt angår dobbeltbeskatning af indkomster (arbejdsindtægter)er opholdslandet, som skal lempe, mens det for så vidt angår pensioner er kildelandet, derskal lempe? Denne forståelse harmonerer imidlertid dårligt med ministerens negativeholdning til vor anmodning om, at Danmark som kildestat lemper for den franskebeskatning.Eller skal afsnittet forstås sådan, at der ifølge international praksis alene er en forpligtelsetil at lempe for dobbeltbeskatning af arbejdsindtægter, og at denne pligt påhvileropholdslandet, mens der ikke eksisterer nogen international forpligtelse til at lempe fordobbeltbeskatning af pensioner? Denne forståelse forekommer også højst besynderlig;resultatet forekommer i hvert fald helt uacceptabelt. Det forekommer også uforeneligtmed bestræbelserne i såvel OECD- som EU-regi for undgåelse af dobbeltbeskatning.

EU-retten kan ikke løse de nuværende problemer, men forudsætter, at medlemslandene bilateraltsøger at undgå dobbeltbeskatning, i hvert fald i det omfang det er nødvendigt for at hindre enkrænkelse af EU’s regler om unionsborgernes fri bevægelighed. Dobbeltbeskatning er ydersthæmmende for den frie bevægelighed og konkurrenceforvridende for de borgere, der på grund afvisse medlemsstaters mangelfulde dobbeltbeskatningsaftaler stilles dårligere end EU-borgere fralande, hvor der eksisterer fornuftige og velfungerende aftaler.OECDs modelkonvention (seneste udgave af juli 2008) indeholder i sin artikel 18 en model-regel, dergiver opholdslandet retten til at beskatte pensioner og lignende ydelser, jf artikel 21 og deindledende bemærkninger. Hvis den bestemmelse lægges til grund, burde det så ikke snarere væreDanmark, som lempede for den franske beskatning af danske pensioner?REDAN er klar over, at der i bemærkningerne til modelkonventionens artikel 18 nævnes andreeksempler på model-bestemmelser, der også giver kildelandet en ret til at beskatte pensioner. Mendet er i hvert fald i strid med ånden og principperne bag OECD’s modelkonvention, at såvelopholdsstat som kildestat fuldt ud kan beskatte samme pensionsindtægter. Og det er vel svært atkomme udenom, at det er Danmark, der med opsigelsen af den hidtidigedobbeltbeskatningsoverenskomst har givet anledning til denne misère.

Ad 3 – ny DBOUnder alle omstændigheder illustrerer en situation som denne det påtrængende behov for en merevarig løsning af de udestående dobbeltbeskatningsproblemer mellem Danmark og Frankrig . I sinhenvendelse af 31. januar d.å. til folketingets skatteudvalg har REDAN gentaget sit ønske om at2