AMU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 239: Henvendelse af 13/7-11 fra Benny Gerhard vedr. lægekonsulenter

Hvor er domstolenes legale retspraksis?Østre Landsret frifandt Gladsaxe Kommune for ved, at oplyse og udnytte kommunens lægekonsulentsfribillet som læge til at pålægge ham, at vurdere og udtale, at jeg ikke var berettiget til den nødvendigehjælp, hvis sagsbehandlerens oplysninger var ”rigtige”! Derved fjernede han min egen læges faktuellestatusoplysninger om, at jeg havde konstant plejebehov.Citat:2005-06-17 13:46:37Af Thomas Kokholmhttp://www.depweb.dk/social_info/dwdokum_info/Laegekonsulent+Laege_informationer/Jens_R._Bang_Historien_Sagen_Glostrup_2004-06.pdf

Lægekonsulent krænkede borger med ulovlig diagnoseEn borger fra Glostrup har nu rettens ord for, at det var et klart brud på lovgivningen og en krænkelse, dakommunes tidligere lægekonsulent erklærede ham psykisk sygGLOSTRUP: Ifølge dommen fra Glostrup Ret den 30. maj handlede Glostrup Kommunes forhenværendelægekonsulent, der senere blev fyret, i strid med retningslinierne og lovgivningen, da han under enpensionssag i 2002 pludselig gav sig til at stille en psykiatrisk diagnose på en 54-årig mandlig Glostrupborger.Glostrup Kommune er nu dømt til at give manden 30.000 kr. i tortgodtgørelse.Udover at det er ulovligt for kommunale lægekonsulenter at stille diagnoser i sager som kommunenbehandler, lagde retten vægt på at lægekonsulenten havde stillet diagnosen uden først at underrettesagsøger om formålet med samtalen.Sagsøgte blev heller ikke efterfølgende oplyst om, at diagnosen eksisterede, og havde dermed heller ikkemulighed for at klage over diagnosen.Diagnosen blev efterfølgende brugt under sagsbehandlingen i Glostrup Kommune, og blev sendt til andreoffentlige myndigheder, herunder Arbejdsskadestyrelsen.Citat slut:

"Retningslinjer" for lægekonsulenter tilsidesætter "LÆGELOVEN"!Hvis "Redegørelsen" fra Retten i Glostrup i sagen mod lægekonsulent ClausBjerregaard Gladsaxe Kommune var gældende ved lov, var jeg ikke blevet"FRIHEDSBERØVET" i 3½ år, og havde haft et helt andet liv i dag!!!CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april2007.Thi kendes for ret:Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner.________________________________________________________________

Uddrag af: Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24. maj 2007.”Det er sagsøgtes skyld, at sagsøgers hjælp blev sat ned. Det havde væretanderledes, hvis ikke sagsøgtes udtalelse havde været formuleret som den var,eller slet ikke havde foreligget”.1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt frakommunen.2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, atden indeholdt mange ukorrekte oplysninger.3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af deskriftlige oplysninger.4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød atsagsøgers bistand blev beskåret væsentligt.5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed.6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timerugentligt.7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, atlægens oplysninger hang sammen med disse.8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i GladsaxeKommune.9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurderelægelige oplysninger.10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end påsagsøgerens egen læges udtalelse.Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklarediskrepansen i sagen.