1. ÆndringsforslagSocialdemokratiets medlemmer af udvalget har stillet 1 ændringsforslag til lovforslaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 16. december 2009 og var til 1. behandling den 26. januar 2010.Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendteden 7. september 2009 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 733 (2008-09). Den 17.december 2009 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlig henvendelse fra Stephan Eng-berg.SpørgsmålUdvalget har stillet 15 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse.3. Indstillinger og politiske bemærkninger<>Socialdemokratiets medlemmer af udvalget udtaler, at i svar på spørgsmål nummer 7 på lovfors-laget skriver ministeren, at det blandt andet er hensyn til politiets arbejde, der ligger til grund fortidsgrænsen på 10 år. I Socialdemokratiet er vi enige i, at det er vigtigt at finde en balance mellemretssikkerhed og politiets muligheder for at gennemføre effektiv efterforskning, men i en sag af såvigtig retssikkerhedsmæssig karakter, har vi svært ved at se, hvilke politimæssige hensyn, der talerfor så høj en tidsgrænse. Ministeren oplyser selv, i svar på spørgsmål nummer 9 på lovforslaget, atman i Sverige og Norge sletter oplysningerne umiddelbart efter frifindelse eller påtaleopgivelse med

undtagelse af visse tilfælde, hvor særlige betingelser gør sig gældende. Sverige og Norge er lande vinormalt sammenligner os med på det retspolitiske område, og det kan derfor undre, at behovet forefterforskningsmæssige hensyn i Danmark er større end i vores nordiske nabolande. I Socialdemo-kratiet støtter vi forslaget, der er et skridt på vejen i den rigtige retning, men vi forholder os kritisktil den høje tidsgrænse og ønsker at der følges op på omfanget af registreringer senest efter 5 år fraloven træder i kraft.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(S), tiltrådt af <>:Til § 21)Som nyt stk. 2 indsættes:»Justitsministeren bedes 5 år efter lovens ikraftræden oversende en redegørelse til Folketinget,hvor af det fremgår, hvor mange personer med frifindelse eller påtaleopgivelse, der er registrerede iDet Centrale DNA-profil-register.«[Redegørelse til Folketinget om registreringerne i registret]

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 90Bilagsnr.1234567TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 5/10-09 fra Stephan EngbergUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetGodkendt tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 90Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 5/10-09 fra Stephan Engberg,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvorfor det kun er personer, der er sigteteller dømt efter straffelovens bestemmelser, der kan optages i dna-registret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorfor en person, der banker sin hund ihjel med et brætikke bliver optaget i dna-registret, mens en person, der stikker en an-den person et blåt øje, gør, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om redegørelse for hvilke overtrædelser af straffeloven, som idag ikke medfører at sigtede bliver optaget i dna-registret, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, idet den lovforslaget omtalte dom fra Menneskerettigheds-domstolen omhandler Storbritannien og at denne dom ikke er forplig-tigende for Danmark, bedes ministeren redegøre for, hvorfor ministe-ren stiller det pågældende lovforslag, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, idet den i lovforslaget omtalte dom fra Menneskerettig-hedsdomstolen faldt på baggrund af, at Storbritannien havde en tids-ubegrænset opbevaring af dna-profiler, og at dommen medførte, atStorbritannien skulle fastsætte en tidsfrist, bedes ministeren forklare,hvorfor ministeren mener, at Danmark skal skærpe tidsfristen for op-bevaring af dna-profiler, når Danmark allerede har en tidsbegrænsetopbevaring af dna-profiler og derved ikke står i samme situation somStorbritannien gjorde, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren har fastsat en tidsfrist på netop 10 år, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren agter at åbne op for, at overtrædelser af relevanteregler i særlovgivningen også kan blive omfattet af regelsættet omoptagelse og opbevaring af DNA-profiler, som forslaget vedrører, til

justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken tidsfrist de andre europæiske lande har valgt, ellerforventer at vælge, efter den afsagte dom i Menneskerettighedsdom-stolen af 4. december 2008, vedrørende opbevaring af DNA-profiler,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelse for, at en tidsfrist på 10 år fra afgørelsesdatoen,forventes at kunne leve op til konventionen, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om det er ministerens hensigt at de administrative regler forcellemateriale og fingeraftryk, udarbejdes med en sammenligneligtidshorisont, i forhold til de ti år i forslag om opbevaring af DNA, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der er formelle forhold, der forhindre at regler for cellemate-riale og fingeraftryk indskrives i en lov, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren vil fremlægge dokumentation for hvordan man erkommet frem til 10 års grænsen, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om redegørelse for slettefristen i resten af EU og begrundelsenbag, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der får den virkning ati sager om grov dyremishandling sker der på samme vis registrering ipolitiets DNA-register, til justitsministeren, og ministerens svar herpå