1. ÆndringsforslagDer er stillet 4 ændringsforslag til lovforslaget. Socialdemokratiets medlemmer af udvalget harstillet ændringsforslag nr. 4. Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslagnr. 1-3.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 16. december 2009 og var til 1. behandling den 26. januar 2010.Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendteden 7. september 2009 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 733 (folketingsåret 2008-09). Den 17. december 2009 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom tiludvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlig henvendelse fra Stephan Eng-berg. Justitsministeren har over for udvalget kommenteret den skriftlige henvendelse.SpørgsmålUdvalget har stillet 15 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besva-ret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (S, SF, RV, EL og LA) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed det under nr.4 stillede ændringsforslag.Socialdemokratiets og Det Radikale Venstres medlemmer af udvalget udtaler, at ministeren i svarpå spørgsmål 7 skriver, at det bl.a. er hensyn til politiets arbejde, der ligger til grund for tidsgrænsenpå 10 år. I S og RV er vi enige i, at det er vigtigt at finde en balance mellem retssikkerhed og politi-

ets muligheder for at gennemføre effektiv efterforskning, men i en sag af så vigtig retssikkerheds-mæssig karakter, har vi svært ved at se, hvilke politimæssige hensyn der taler for så lang en periode.Ministeren oplyser selv i svaret på spørgsmål 9, at man i Sverige og Norge sletter oplysningerneumiddelbart efter frifindelse eller påtaleopgivelse med undtagelse af visse tilfælde, hvor særligebetingelser gør sig gældende. Sverige og Norge er lande, vi normalt sammenligner os med på detretspolitiske område, og det kan derfor undre, at behovet for efterforskningsmæssige hensyn i Dan-mark er større end i vores nordiske nabolande. I S og RV støtter vi lovforslaget, der er et skridt påvejen i den rigtige retning, men vi forholder os kritisk til den høje tidsgrænse og ønsker, at der føl-ges op på omfanget af registreringer, senest efter 5 år fra loven træder i kraft.Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget anerkender, at dna-profiler er et væsentligt bidragtil politiets opklaring af kriminalitet, og at det tillige må anses for værende af nogen værdi, at politi-et også har adgang til profiler, der vedrører sigtede, men ikke dømte personer, idet disse senere kanvise sig at blive involveret i kriminalitet. Imidlertid finder SF, at Danmark skal beskytte retten tilprivatlivets fred, og at domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol skal efterleves. Deter derfor positivt, at justitsministeren nu nedsætter slettefristen vedrørende dna-profiler fra sigtede,ikke dømte personer fra 80 til 10 år, jf. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 4.december 2008 (S. og Marper mod Storbritannien).SF stemmer for konkrete forbedringer af den enkelte borgers retssikkerhed, og borgeren vil i prin-cippet være at betegne som uskyldig, når sigtelsen opgives. SF tilslutter sig den nye frist, der inde-bærer en forbedring, men finder dog ikke, at justitsministeriet har godtgjort, at fristen ikke også børvære lavere end 10 år. SF noterer sig, at de nordiske lande, med hvem Danmark normalt sammen-ligner sig, har lavere slettefrister eller sletter dna-profiler vedrørende sigtede, ikke dømte med detsamme, når sigtelsen opgives.Sluttelig bemærkes, at SF ønsker reglerne vedrørende opbevaring af biologisk materiale regulereti lovgivningen og ikke fortsat administrativt af justitsministeren alene.Etmindretali udvalget (V og KF) indstiller lovforslaget tilvedtagelse uændretog vil stemmeimod de stillede ændringsforslag.Etandet mindretali udvalget (DF) indstiller lovforslaget tilforkastelseved 3. behandling, men vilstemme for de af dette mindretal stillede ændringsforslag.Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag om, at personer sigtet fordyremishandling også skal kunne optages i dna-registeret. I dag er det kun personer, som i anden-gangstilfælde sigtes for dyremishandling, der optages i dna-registeret. Dansk Folkeparti ønsker, atdette også skal gælde sigtede for dyremishandling i førstegangstilfælde. Hvis en person f.eks. ban-ker sin hund ihjel med et bræt og bliver sigtet for dyremishandling, viser det i høj grad, hvad pågæl-dende person er i stand til, og derfor ser vi ingen grund til, at en sådan person ikke skal kunne opta-ges i registeret. I dag medfører sigtelser for overtrædelser af straffelovens voldsparagraffer, at manoptages i dna-registeret. Men dette gælder altså ikke, hvis det er et dyr, som er voldsofferet. Dettevil Dansk Folkeparti rette op på, hvorfor vi har stillet ændringsforslag til lovforslaget.Dansk Folkeparti kan ikke støtte lovforslaget i sin helhed, idet lovforslaget indskrænker mulighe-den for at opbevare dna-profiler for sigtede personer i politiets register til kun at være i en 10-årigperiode. Dansk Folkeparti ønsker et landsdækkende dna-register, og at alle danskere som nyfødtebliver ført ind i registeret. For politiet er dna-registeret et rigtig godt værktøj, som bruges til at op-klare forbrydelser. Flere og flere forbrydelser bliver i dag opklaret via dna-registeret. Det er godt forsamfundet og for retsfølelsen. Derfor ser Dansk Folkeparti gerne dna-registeret udvidet. Da nærvæ-rende lovforslag indskrænker dna-registeret, kan Dansk Folkeparti ikke støtte lovforslaget.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldisflokkurin og Sambandsflokkurin var på tidspunktet for be-tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgangtil at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt i betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(DF):Til titlen1)Titlen affattes således:»Forslag til lov om ændring af lov om Det Centrale Dna-profil-register og retsplejeloven(Frist for sletning af oplysninger om dna-profiler vedrørende sigtede, men ikke dømtepersoner og optagelser af dna-profiler fra personer, som sigtes for dyremishandling iførstegangstilfælde)«.[Konsekvensændring]Til § 12)Før nr. 1 indsættes som nyt nummer:»01.I§ 2, stk. 2, nr. 1,indsættes efter »straffelovens § 235, stk. 2,«: »eller dyreværnslovens § 28,stk. 1, 3. pkt.,«.[Optagelse af dna-profiler fra personer, som sigtes for dyremishandling i førstegangstilfælde]Ny paragraf3)Efter § 1 indsættes som ny paragraf:»§ 01I retsplejeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1053 af 29. oktober 2009, som ændret senest ved § 2 ilov nr. 73 af 26. januar 2010, foretages følgende ændring:1.I§ 792 b, stk. 1,indsættes efter »straffelovens § 235, stk. 2,«: »eller dyreværnslovens § 28, stk. 1,3. pkt.,«.[Optagelse af dna-profiler fra personer, som sigtes for dyremishandling i førstegangstilfælde]Af etmindretal(S), tiltrådt af etmindretal(SF, RV, EL og LA):Til § 24)Somstk. 2indsættes:

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 90Bilagsnr.1234567891011TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 5/10-09 fra Stephan EngbergUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetGodkendt tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget1. udkast til betænkningRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget2. udkast til betænkningRevideret tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget3. udkast til betænkning4. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 90Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 5/10-09 fra Stephan Engberg,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvorfor det kun er personer, der er sigteteller dømt efter straffelovens bestemmelser, der kan optages i dna-registeret, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorfor en person, der banker sin hund ihjel med et bræt,ikke bliver optaget i dna-registeret, mens en person, der stikker enanden person et blåt øje, gør, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om redegørelse for, hvilke overtrædelser af straffeloven som idag ikke medfører, at sigtede bliver optaget i dna-registeret, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, idet den i lovforslaget omtalte dom fra Menneskerettig-hedsdomstolen omhandler Storbritannien, og at denne dom ikke erforpligtende for Danmark, bedes ministeren redegøre for, hvorforministeren stiller det pågældende lovforslag, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om, idet den i lovforslaget omtalte dom fra Menneskerettig-hedsdomstolen faldt, på baggrund af at Storbritannien havde en tids-ubegrænset opbevaring af dna-profiler, og at dommen medførte, atStorbritannien skulle fastsætte en tidsfrist, bedes ministeren forklare,hvorfor ministeren mener, at Danmark skal skærpe tidsfristen for op-bevaring af dna-profiler, når Danmark allerede har en tidsbegrænsetopbevaring af dna-profiler og derved ikke står i samme situation somStorbritannien gjorde, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeren har fastsat en tidsfrist på netop 10 år, til

justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren agter at åbne op for, at overtrædelser af relevan-te regler i særlovgivningen også kan blive omfattet af regelsættet omoptagelse og opbevaring af dna-profiler, som forslaget vedrører, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken tidsfrist de andre europæiske lande har valgt ellerforventer at vælge efter den afsagte dom i Menneskerettighedsdom-stolen af 4. december 2008 vedrørende opbevaring af dna-profiler, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om begrundelse for, at en tidsfrist på 10 år fra afgørelsesdatoenforventes at kunne leve op til konventionen, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om det er ministerens hensigt, at de administrative regler forcellemateriale og fingeraftryk udarbejdes med en sammenligneligtidshorisont i forhold til de 10 år i forslag om opbevaring af dna, tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om der er formelle forhold, der forhindrer, at regler for celle-materiale og fingeraftryk indskrives i en lov, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm., om ministeren vil fremlægge dokumentation for, hvordan maner kommet frem til 10-års-grænsen, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om redegørelse for slettefristen i resten af EU og begrundelsenbag, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om teknisk bistand til et ændringsforslag, der får den virkning,at der i sager om grov dyremishandling på samme vis sker registre-ring i politiets dna-register, til justitsministeren, og ministerens svarherpå