L 216 - 2009-10 - Bilag 15: Henvendelse af 19/5-10 fra CULT A/S

Svar til spørgsmål 1.I svaret savnes nogle konkrete tal. Hvad bygger skatteministeriets vurdering af stigningeni grænsehandelen på? –Vi vil gerne have grundlaget for vurderingen.Facts er imidlertid følgende:De første 4 måneder af 2010 har CULT solgt 3,4 mio. stk. I 2009 solgte vi HELE året 2,5mio. stk. Vi forventer i år sælge minimum 15 mio. stk. (da årets 4 første måneder er atbetegne som lavsæson).Med en prisforskel (med den foreslåede afgift) på 400 kr. for en kasse cider, vil der ske enstigning i grænsehandelen. Det vil være mere end rimeligt at antage at danskere derkøber cider ved grænsen, vil tage minimum en ekstra kasse cider med efter indførelse afstrafafgiften. Det vil medføre en stigning i salget på grænsehandelen på minimum 5 mio.liter. Altså 1 mio. liter mere end skatteministerens forventelige fald på 4 mio. liter (ikøbet af cider i Danmark). D.v.s. at i stedet for et fald i forbruget, vil man opleve enstigning, blot uden afgifter. Se desuden henvisning til EU rapport i note 1, om stigendeforbrug ved højere afgifter grundet køb i nabolande (grænsehandel).Svar til spørgsmål 2.Ministeriets svar vedrørende den trinvise inddeling af vinafgiften erdirekte forkert.Facts er at:Vin med et alkoholindhold på 1,2%–6% har samme afgift 3,90 kr./liter. Isamme spænd er ølafgiften 48% lavere.Hvordan vurderer skatteministeren at cider salget er i direkte konkurrence medalkosodavand, når AC Nielsen tal tydeligt viser at salget er taget direkte fra ølsalget, der i2009 faldt med 10%?Det er lodret forkert når skatteministeriet siger at markedet i 2005 for cider i mindregrad var sammenlignelig med alkosodavand.Fact er at:CULT SHAKER også i 2005 var en af markedslederne (kom på markedet i2003).Svar til spørgsmål 3.Skatteministeriet har slet ikke taget højde for at CULT med 85% af sin omsætning påciderprodukter vil blive ramt hårdere end konkurrenterne. I lovforslagets bemærkninger,i analyseskemaet punkt 12, mangler en decideret konsekvensberegning – forslaget er kunbygget på gisninger. Desuden er Beskæftigelsesministeriet ikke hørt forindenudarbejdelse af lovforslaget. Hvorfor er der ikke lavet en konsekvensberegning pågrænsehandelen, arbejdspladser samt deraf følgende tab af personskatter?På alkosodavand var salgsnedgangen på 75 %, så en vurdering af en salgsnedgang påcider på 50% er særdeles seriøst.Vi vil meget gerne have adgang til materialet derligger bag skatteministerens vurdering.Svar til spørgsmål 4.At tilbagevise en meget grundig analyse uden anden argumentation end, at den erutroværdig, idet den er udført af en organisation af vin- og spiritus virksomheder i EU erikke saglig. Desuden henviser Ministeriet til en rapport der skulle dokumentere at der eren sammenhæng mellem prisen på alkohol, og forbrug af alkohol blandt de unge – Denne

rapport beviser jo blot, at man ved at lave en afgiftsstigning i et meget lille segment blotflytter forbruget. Undersøgelsen er lavet i USA og omhandler primært øl, samt trafikofre iUSA. Kan man lægge en Amerikansk undersøgelse til grundlag for en så vigtig beslutning,når aldersgrænsen for køb af alkohol i USA er 21 år? Selv samme rapport henviserligeledes til tidligere rapporter hvor der IKKE er nogen beviselig sammenhæng mellempris og forbrug.Svar til spørgsmål 5.Jf. cirkulationsdirektivet artikel 3, stk. 2 – skal strafafgiften bruges i særligt øjemed – dettesammenholdt med punkt 12 i lovforslagsskemaet, bør man retfærdigvis have en specifikkommentar til hvad pengene skal bruges til. Og desuden sagligt at kunne begrundehvorfor man er ude i særligt øjemed af hensyn til konkurrenceforholdene i Danmark.Svar til spørgsmål 6.Hvis vores kolleger bliver hårdt ramt af ciderafgiften, hvorfor arbejderBryggeriforeningen så kun for en udsættelse?Facts er at:Carlsbergs salg falder kraftigt på cider, Royal Unibrew og Harboe har megetsmå markedsandele.Fact:Med et cider salg på 85% af omsætningen og ingen øl produktion, vil CULT derforsom den eneste producent blive ramt singulært uden mulighed for omlægning afproduktion.Salget af alkohol har været faldende de seneste år, ølsalget faldt alene i 2009 med 10%.CULT har derfor som virksomhed formået at flytte forbruget fra en alkohol type til enanden. Denne lovgivning vil blot, jvf. skatteministerens rapport fra USA, flytte salgettilbage til øl. Vi vil derfor godt have udbedt os en forklaring på, hvorfor denne strafafgifter ”i særligt øje med”.AfslutningsvisI dag (19. Maj) har vi været hos skatteudvalget. Det er bemærkelsesværdigt at vi kunbliver mødt af 6 personer, der vil høre vores sag. Af de partier der har stillet forslaget varkun Konservative repræsenteret, da Venstre valgte at forlade lokalet og Dansk Folkepartihavde valgt ikke at møde op. Specielt da vi som virksomhed, skal afskedige medarbejdere,og da lovforslaget er behæftet med så mange fejl, må det specielt fra regeringens og DanskFolkeparti´s side have stor interesse ikke at gennemføre lovforslaget.1)http://ec.europa.eu/health/ph_determinants/life_style/alcohol/documents/alcohol_rand_en.pdf