L 192 - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 3: Spm. om ministeren vil kommentere udsagnet i UVT alm. del - bilag 121 om at "ekstern bedømmelse giver altså mere frem for mindre arbejde", til videnskabsministeren

Uddybende analyse af forskningsrådenes bevillingspraksisLov om forskningsrådgivning vil blive revideret i Folketingsåret 2009/10 på bag-grund af en evaluering af forskningsrådssystemet. Evalueringspanelet har som ledi sin vurdering af systemet bedt ministeriet udarbejde en tværgående analyse afsuccesrater for medlemmer, der søger om midler hos eget råd eller programkomi-té, sammenlignet med andre ansøgere. På baggrund af denne analyse blev det be-sluttet at foretage en uddybende analyse.I denne uddybende analyse er opgaven udbredt til at omfatte resultaterne af forsk-ningsrådenes bevillingspraksis målt ved såvel succesrater som bevillingsandeleset i forhold til ansøgernes relationer til rådsmedlemmernes faglige netværk og tilderes institutionstilknytning. Dette er endvidere uddybet gennem en opdeling afde enkelte ansøgninger efter arten og tætheden af de faglige relationer med et el-ler flere rådsmedlemmer i form af erklæret inhabilitet og/eller de senere års sam-publicering.Af tids- og ressourcemæssige grunde har det til gengæld været nødvendigt at be-grænse denne mere detaljerede undersøgelse til at omfatte to af de faglige forsk-ningsråd i Det Frie Forskningsråd og deres efterårsuddelinger til større virkemid-ler, som i store træk er sammenlignelige for de to råd.Nærværende analyse er gennemført for Det Frie Forskningsråd | Natur og UniversFNU og Det Frie Forskningsråd | Sundhed og Sygdom FSS, der tilsammen stårfor ca. halvdelen af Det Frie Forskningsråds samlede finanslovsbevilling. Det erkarakteristisk for begges råds virkefelt, at forskningen typisk udføres i større ellermindre forskergrupper og med tætte faglige netværk også uden for egen arbejds-plads, hvorfor der knytter sig særlig interesse til dettes konsekvenser for rådenesbevillingspraksis. Det skal dog understreges, at der er andre store forskelle i de toråds virkefelt, som skal haves i erindring ved vurdering af de her opstillede sam-menligninger.Analysen supplerer den indledningsvist nævnte tværgående analyse omfattendealle råd og programkomitéer til brug for Evalueringspanelets vurdering af, i hvil-ken grad bevillingspraksis harmonerer med rådenes fondsfunktion. De her og derbeskrevne faktiske resultater af rådenes bevillingspraksis er skabt på baggrund afen lang række forhold, som det ligger uden for denne analyse at inddrage, og somdet kræver faglig indsigt at vurdere set i forhold til formålet med Det Frie Forsk-ningsråds fondsfunktion om at støtte dansk forskning baseret på forskernes egneinitiativer og herunder at fremme originalitet og kvalitet.Analysen har været udført af Forsknings- og Innovationsstyrelsen under projektle-delse af en ekstern undersøger, tidligere departementschef i Undervisningsministe-riet, dr.polit. Inge Thygesen.

Udvikling i bevillingspraksis 2005-2008 for alle ansøgninger medtaget ianalysenUdvikling i bevillingspraksis 2005-2008 for ansøgninger med rådsmedlemsom ansøgerUdvikling i bevillingspraksis 2005-2008 for ansøgninger med rådsmed-lemmers inhabilitetBevillingspraksis 2008 set i forhold til rådsmedlemmernes erklæredeinhabilitetsårsagBevillingspraksis 2008 set i forhold til ansøgerens sampublikationermed rådsmedlemmerBevillingspraksis 2008 set i forhold til tætheden på rådsmedlemmernesnetværkFNU s bevillingspraksis 2008 set i forhold til ansøgernes institutions-tilknytningFSS s bevillingspraksis 2008 set i forhold til ansøgernes institutions-tilknytningRådsmedlemmernes erklæringer om bevillinger og priser modtaget fraandre kilder

Hovedtabellerne er tilstræbt selvforklarende og overskuelige gennem et stramt udtræk af grundtabeller-ne redigeret ud fra en fælles skabelon, hvor dette er relevant.Der anvendes følgende mål for resultaterne af bevillingspraksis:Afslagsprocent (modstykket til succesrate på antal)Succesrate på beløb (bevilling i procent af ansøgt beløb)Bevillingsandel (bevilling i procent af de uddelte bevillinger i alt)Hovedtabellerne præsenteres på hver sin side med angivelse af kilde og baggrund for afgrænsningen.Der gives endvidere en kort kommentar til tallene ud fra en rent statistisk betragtning.Bilagene indeholder nærmere forklaringer på det anvendte datagrundlag samt mere komplette udtræk afde til opgaven opbyggede registre.

IndholdTabel 1 giver en oversigt over udviklingen i bevillingspraksis for alle ansøgninger i den valgte afgræns-ning:Der er kun medtaget ansøgninger til de større virkemidler omfattet af efterårsuddelingerne. Herveder det samlede antal ansøgninger i analysen ca. halveret og dermed gjort overkommeligt at gøre tilgenstand for den uddybende analyse på enkeltsagsniveau i 2008.Perioden er afgrænset til årene 2005 2008, hvor den nye rådsstruktur er fuldt gennemført, oghvor brugen af de større virkemidler er sammenlignelig over år og mellem de to råd. Sidstnævntedog ikke i 2005, da FNU først indførte de nye større rammebevillinger i 2006.Resultaterne for alle medtagne ansøgninger i 2008 benyttes som referencegrundlag i det følgende og erderfor fremhævet i højre kolonne, som gentages i de uddybende tabeller 2-6.Udviklingen 2005-2008Der er ikke megen udvikling over tid at spore i afslagsprocenterne, mens succesraterne på beløb faldermeget markant i 2008. Dette kan ses på baggrund af dette års meget store vækst i antal ansøgninger ogisær i ansøgte beløb. Rådene har overvejende tilpasset sig dette ved at sprede dele af bevillingerne meretyndt ud.Sammenligning mellem FNU og FSSDe til rådighed værende midler slår tilsyneladende bedre til i FNU end i FSS. FNU s afslagsprocent er of-test lavere end FSS s, og succesraterne på beløb er ca. dobbelt så høje i FNU som i FSS.

IndholdLigesom i den store analyse omfattende alle råd og programkomitéer er der her i tabel 2 fokuseret på an-søgninger, hvor et rådsmedlem selv er hovedansøger.Udviklingen 2005-2008Det skal understreges, at specielt for FNU gælder dette et meget lille antal ansøgninger (jf. volumenangi-velsen øverst i tabellen), hvorfor udsvingene over år er præget af særlig stor tilfældighed. Dette gælder og-så om end i mindre grad for FSS.Det skønnes ikke muligt at udlede nogen tendenser i udviklingen over år.Sammenligning mellem FNU og FSSI begge råd er afslagsprocenten på ansøgninger fra rådsmedlemmer ca. det halve af den gennemsnitlige af-slagsprocent for alle ansøgninger i 2008, ligesom succesraten på beløb er markant højere i alle år. Detkunne tyde på, at rådsmedlemmerne især i FNU udnytter deres erfaringer fra rådsarbejdet til at målrettederes ansøgninger efter det realistisk opnåelige.Selvom rådsmedlemmerne således har større succes (i såvel antal som beløb), opnår de dog kun 6-7 pro-cent af de samlede bevillinger i begge råd i 2008. Og materialet er som nævnt for spinkelt til, at der kanudledes en tendens til, at bevillingsandelen øges over tid uanset at der for FSS kan konstateres en for-dobling fra et lavt niveau de sidste par år.

IndholdI tabel 3 medtages alle ansøgninger, hvor et eller flere rådsmedlemmer har været erklæret inhabil, herun-der som hovedansøger.Udvikling 2005-2008Selvom tabel 3 er baseret på et noget større datamateriale end tabel 2 og dermed giver et bedre statistiskgrundlag for de viste resultater af bevillingspraksis, er der dog fortsat store - muligvis ret tilfældige - ud-sving over år. Dette gælder ikke mindst, hvad angår den andel af de samlede bevilliger, som går til ansøg-ninger, hvor der er erklæret inhabilitet blandt ét eller flere rådsmedlemmer. I så henseende ligger FNUsom oftest væsentligt lavere end FSS med 2006 som en markant undtagelse.Sammenligning mellem inhabilitetskategorier af ansøgningerSammenligninger med de foregående tabeller viser, at afslagsprocenterne for ansøgninger med erklæretinhabilitet (i tabel 3) overalt er lavere end for det samlede antal ansøgere (i tabel 1) og væsentligt højereend for ansøgninger med rådsmedlemmer som hovedansøger (i tabel 2).Tilsvarende gælder for succesraterne på beløb, hvor ansøgninger med erklæret inhabilitet (i tabel 3) liggerlidt højere end gennemsnittet (i tabel 1), men langt lavere end for rådsmedlemmernes egne ansøgninger (itabel 2).

Tabel 4. Bevillingspraksis 2008 set i forhold til rådsmedlemmernes erklærede inhabilitetsårsagInhabilitetsårsagerne er kategoriseret med følgende koder:Kode 1: Rådsmedlemmet er hovedansøgerKode 2: Rådsmedlemmet er medansøgerKode 3: Rådsmedlemmet har tætte personlige relationer til ansøgerKode 4: Rådsmedlemmet er leder i forhold til ansøgerKode 5: Rådsmedlemmet har tæt faglig relation til ansøger i øvrigtKode 6: Øvrige erklærede forholdAnsøgninger, hvor der er erklæret flere inhabilitetsårsager, er henført til den laveste kode, som bedst skøn-nes at angive den største tæthed på ansøgeren.Procent1Antal ansøgninger FNUAntal ansøgninger FSS311

IndholdHvor tabellerne 1-3 belyser udviklingen over årene 2005-2008, behandler de følgende tabeller 4-6 aleneresultaterne af bevillingspraksis i efterårsuddelingen 2008, som omfattede 276 ansøgninger i FNU og 593ansøgninger i FSS til de her medtagne større virkemidler.Her i tabel 4 er der fokuseret på ansøgninger, hvor et eller flere rådsmedlemmer har været erklæret inhabil.Ansøgningerne er kategoriseret efter årsagen hertil opdelt svarende til de for rådene gældende retningslin-jer vedrørende inhabilitet, jf. den anvendte kode oven over tabellen.Samlet set forekommer der erklæret inhabilitet i 18 procent af ansøgninger i FNU og 28 procent af ansøg-ninger i FSS. Den hyppigst forekommende årsag er de tætte faglige relationer (kode 5), der ligger udoverdem, der foreligger som medansøger (kode 2) og som leder af ansøger (kode 4).BevillingspraksisDet er fast praksis i begge råd at indhente en ekstern bedømmelse fra internationale forskere for alle an-søgninger på 1 mio.kr. eller derover med rådsmedlemmer som hovedansøger eller medansøger (kode 1 og2). En lignende praksis er ikke etableret for de øvrige inhabilitetsårsager (kode 3-6). I de fleste tilfælde harrådsmedlemmerne meddelt eventuelle inhabilitetsforhold til sekretariatet inden mødet i rådet. På udde-lingsmødet afgør rådet eventuelle inhabilitetsspørgsmål knyttet til hver enkelt ansøgning, hvorefter det el-ler de inhabile rådsmedlemmer forlader lokalet under ansøgningens behandling.Som allerede bemærket ud fra de foregående tabeller er der i begge råd et drop fra successen (både målt iantal og beløb) for rådsmedlemmernes egne ansøgninger (kode 1) til successen for den overvejende del afde øvrige ansøgninger med erklæret inhabilitet (kode 2-6).

IndholdTabel 5 præsenterer en sammenfatning af resultaterne af den bibliometriske undersøgelse af de seneste 3års sampublicering mellem rådsmedlemmer og ansøgere i efterårsuddelingen 2008.Sammenligning mellem FNU og FSSI FNU stammer 8 procent af antal ansøgninger fra ansøgere, som har sampubliceret med et eller flererådsmedlemmer, mens dette gælder for hele 24 procent af antal ansøgninger i FSS, hvor der endda ofte ertale om et meget stort antal fælles publikationer. Det er således tydelige kulturforskelle i forskningsarbej-dets udførelse på de to råds fagområder.BevillingspraksisForsknings- og Innovationsstyrelsen har tidligere bistået rådsmedlemmerne med at identificere tilfælde afsampublicering. Denne praksis blev af ressourcemæssige grunde opgivet inden efterårsuddelingen 2008.Rådsmedlemmerne skal dog stadig oplyse om tilfælde af sampublicering i forbindelse med rådenes vurde-ring af inhabilitet.For FNU s vedkommende er der ikke stor forskel på successen for ansøgere uden eller med nogle få sam-publikationer med rådsmedlemmer. Kun en enkelt ansøger med et meget stort antal sampublikationer medrådsmedlemmer er sluppet gennem nåleøjet hos de eksterne bedømmere og har opnået stor succes i rådet.For FSS s vedkommende svinger successen (både målt i antal og beløb) ret tilfældigt med antallet af sam-publikationer.

IndholdTabel 6 sammenfatter resultaterne af bevillingspraksis set i forhold til tætheden på rådsmedlemmernes fag-lige og personlige netværk som belyst i tabel 4 om inhabilitet og i tabel 5 om sampublicering. Tabel 6 in-deholder samtidig resultaterne for ansøgninger udenfor netværkene opgjort residualt.Tabellens søjler (regnet fra venstre) starter med ansøgninger med rådsmedlemmet selv som hovedansøger(kode 1), rykker i anden kolonne ud til ansøgninger med inhabile rådsmedlemmer i øvrigt (kode 2-6) ogafslutter den her anvendte afgrænsning af netværket i tredje kolonne med ansøgninger, hvor der er sam-publikation, men ikke inhabilitet med rådsmedlemmer (jf. inhabilitetsreglen som refereret under tabel 5).Sidstnævnte kategori optræder ikke i FNU, hvor sampublicering er mindre udbredt, men står for 9 pct. afbevillingerne i FSS.Sidst, men ikke mindst viser den fjerde kolonne i tabel 6 resultaterne af bevillingspraksis for ansøgninger,der ligger udenfor rådsmedlemmernes faglige og personlige netværk i den her anvendte definition. I FNUgælder dette 82 pct. af alle ansøgningerne, mens det i FSS kun gælder 62 pct. af det samlede antal ansøg-ninger (jf.volumenangivelsen øverst i tabellen).BevillingspraksisDet gælder begge råd, at ansøgningernes succes (både målt i antal og beløb) falder med afstanden til råds-medlemmerne selv og deres netværk.For ansøgninger udenfor rådsmedlemmernes netværk (fjerde kolonne) er afslagsprocenten højere og suc-cesraten på beløb lavere end for gennemsnittet (se referencekolonnen yderst til højre). Forskellen er størsti FSS, hvad der bl.a. må ses på baggrund af den under tabel 5 påpegede forskel i fagområdernes samar-bejdskultur.Den uddybende analyse af bevillingspraksis set i forhold til rådsmedlemmernes netværk kan sammenfattespå kortest mulige form ved at bemærke, at ansøgninger udenfor rådsmedlemmernes faglige og personligenetværk opnår to tredjedele (67 pct.) af de samlede bevillinger i FNU og knap halvdelen (48 pct.) af desamlede bevillinger i FSS.

Da forskningsmiljøernes fordeling på institutioner mv. er fagspecifik, må bevillingspraksis, hvad angår an-søgernes institutionstilknytning, behandles for hvert råd for sig.I FNU er ansøgninger fra forskere tilknyttet universiteterne og især fra de tre tværfakultære universitetersamt DTU helt dominerende. Dette er selvfølgelig yderligere forstærket af de gennemførte fusioner medalle de store sektorforskningsinstitutioner på FNU s fagområde.I FSS modtager universiteternes forskere ca. halvdelen, klinikerne på hospitalerne godt en tredjedel og deselvstændige sektorforskningsinstitutioner 5 pct. af bevillingerne.Hverken FNU eller FSS tildeler forskere tilknyttet andre institutioner i ind- og udland eller private erhvervbevillinger i nævneværdigt omfang.

1. AfgrænsningerAnalysen omfatter følgende forhold:en opgørelse af bevillinger givet til rådenes medlemmeren opgørelse af afslag givet til rådenes medlemmeren opgørelse af bevillinger givet til rådenes medlemmers faglige netværken opgørelse af afslag givet til rådenes medlemmers faglige netværk.Hvilke råd er omfattet?For at sikre en rimelig dækning af Det Frie Forskningsråds samlede bevillings-praksis er analysen gennemført for Det Frie Forskningsråd | Natur og Univers(FNU) og Det Frie Forskningsråd | Sundhed og Sygdom (FSS), der tilsammenstår for cirka halvdelen af Det Frie Forskningsråds samlede finanslovsbevilling.Det er desuden karakteristisk for begges råds virkefelt, at forskningen ofte udfø-res i større eller mindre forskergrupper og med tætte faglige netværk også udenfor egen arbejdsplads, hvorfor de i rimelig grad er sammenlignelige hvad angårdettes konsekvenser for rådenes bevillingspraksis.Det er dog væsentligt at bemærke, at der både inden for de to råd og imellem demer betydelige forskelle begrundet i faglige traditioner for samarbejde, publice-ringsfrekvens og mønster. Der kan således være endog væsentlige afvigelser iforhold til de aggregerede tal, hvis de nedbrydes per fagområde. Det er dog ikkerapportens mål eller ærinde at analysere på et sådant detaljeringsniveau.Hvilken periode er omfattet?Analysen af forskningsrådenes bevillingspraksis omhandler årene 2005-2008.Denne afgrænsning skyldes det forhold, at rådssystemet i 2004 undergik storeforandringer. I forhold til den tidligere struktur med seks statslige forskningsrådbliver faglige områder, som tidligere blev dækket af tre råd - Statens Jordbrugs-og Veterinærvidenskabelige Forskningsråd, Statens Teknisk-VidenskabeligeForskningsråd og Statens Naturvidenskabelige Forskningsråd - nu dækket af tofaglige forskningsråd. Rådsmedlemmer fra de tre statslige råd blev også fordeltpå de to. Den nye struktur trådte i kraft d. 1. februar 2005, og det er derfor vurde-ret uhensigtsmæssigt at inddrage tidligere år. Analysen omhandler efterårsudde-lingerne, som er repræsentative for rådene, hvor virkemidlerne er sammenligneli-ge, og hvor hovedparten af de to råds årlige bevillinger er tilknyttet (ca. 80 pct.for Sundhed og Sygdom og ca. 50 pct. for Natur og Univers).Den mere omfattende analyse af bevillingspraksis i relation til rådsmedlemmer-nes faglige netværk, herunder publikationsanalyse samt inhabilitet, er afgrænsettil efterårsuddelingerne i 2008. Denne afgrænsning til ét år er valgt af ressource-mæssige årsager.Hvilke virkemidler er omfattet?Analysen er afgrænset til de virkemidler, der primært har erfarne, og typisk fast-ansatte, forskere som målgruppe. Dermed omfatter analysen virkemidler, som rå-

denes medlemmer også selv er potentielle ansøgere til. De udvalgte virkemidlerfra efterårsuddelingerne er beskrevet herunder. FNUs apparaturansøgninger be-handles om foråret og er derfor ikke medtaget.FNU: Oversigt over de udvalgte virkemidler (beløb er inkl. overhead)Virkemidlets navn og ud-Kort beskrivelsebudsperiodeRammebevillingerRammebevillinger har til formål at støtte af-(udbudt efterår 2005-2008)grænsede forskningsaktiviteter af høj interna-tional kvalitet. Projektet skal udføres af enforsker eller en forskergruppe. Varighed 1 til3 år. Bevilling på 25.000-1 mio. kr. i 2005 og150.000-1,5 mio. kr. i 2006, 2007 og 2008Større rammebevillingerHensigten med Større rammebevillinger er at(udbudt efterår 2006-2008)støtte større, afgrænsede forskningsaktiviteteraf særlig høj international kvalitet. Varighed 1til 3 år. Bevilling på 1-3 mio. kr. i 2006 og 1-3,5 mio. kr. i 2007-2008Kvindelige forskningsledereForskningsprojekter rettet mod kvinder, der(udbudt efterår 2008)ønsker at blive forskningsledere. Varighed optil fire år. Bevilling op til 4 mio. kr.FSS: Oversigt over de udvalgte virkemidler (beløb er inkl. overhead)Virkemidlets navn og ud-Kort beskrivelsebudsperiodeKortvarige forskningsprojekter Forskningsprojekt som udføres af enkeltper-(Udbudt efterår 2005)soner eller grupper. Varighed op til to år. Be-villing mindst 100.000 kr.Flerårige forskningsprojekterForskningsprojekt som udføres af enkeltper-(Udbudt efterår 2005)soner eller grupper. Varighed to til fem år.Bevilling mindst 250.000 kr.ForskningsprojekterForskningsprojekt som udføres af enkeltper-(Udbudt efterår 2006 til efterår soner eller grupper. Varighed et til fem år.2008)Bevilling mindst 350.000 kr.DatabaserEtablering eller udvikling af forskningsdata-(Udbudt efterår 2005 til efterår base, som er knyttet op på forskningsprojekt.2008)Varighed op til tre år. Fra 2008 bevillingmindst 350.000 kr.BiobankerEtablering eller udvikling af forskningsorien-(Udbudt efterår 2005 til efterår teret biobank, som er knyttet op på forsk-2008)ningsprojekt. Varighed op til tre år. Fra 2008bevilling mindst 350.000 kr.Kvindelige forskningsledereForskningsprojekter rettet mod kvinder, der(Udbudt efterår 2008)ønsker at blive forskningsledere. Varighed optil fire år. Bevilling op til fire mio. kr.

Hertil kommer gruppen af ansøgere i efteråret 2008, som rådsmedlemmerne harsampubliceret med i perioden 2005-2008 (se yderligere om sampublicering i af-snit 2, side 4-5), men hvor rådet samtidig har vurderet, at det ikke har medført in-habilitet.Hvordan er inhabilitetsbegrebet anvendt?Analysens forståelse af begrebet inhabilitet er baseret på Koordinationsudvalgetsbindende retningslinjer vedrørende inhabilitet af 7. juni 20071.I analysen indgår nedenstående inhabilitetskategorier. Under øvrige erklæredeforhold er kategorien ansøger har ledelsesbeføjelser over for rådsmedlemmetinkluderet, da der viste sig at være ganske få observationer i denne kategori.Kode Forklaring123456Rådsmedlemmet er hovedansøgerRådsmedlemmet er medansøgerRådsmedlemmet har tætte personlige relationer til ansøgerRådsmedlemmet er leder i forhold til ansøgerRådsmedlemmet har en tæt faglig relation til ansøger i øvrigtØvrige erklærede forhold

2. MetodebeskrivelseForsknings- og Innovationsstyrelsens bevillingsstatistikAnalysen er baseret på Forsknings- og Innovationsstyrelsens bevillingsstatistikvedrørende de i afgrænsningen nævnte ansøgninger for perioden 2005-2008. Oftevil en ansøgning og en eventuel bevilling omfatte flere personer, som indgår iforskningsprojektet. Da styrelsen kun registrerer ansøgninger/bevillinger underhovedansøgers navn og institution, afspejler analysen af sampublicering og insti-tutionelt tilhørsforhold dette.Til de bevilgede beløb er inkluderet alle efterfølgende tillægsbevillinger. Der kanfx være tale om ekstra udgifter i forbindelse med barsel eller sygdom, en generelopregulering af overheadsatser mm. Sådanne tillægsbevillinger gives ofte rentadministrativt; dvs. uden inddragelse af forskningsrådene.1

I forbindelse med efterårsuddelingerne er der få situationer, hvor rådet får be-handlet ansøgningen så tilstrækkeligt sent på året, at tilsagnet for bevillingen bli-ver registeret i det efterfølgende år. I disse tilfælde er bevillingen tilknyttet råds-behandlingsåret, ikke bevillingsåret.Metodebemærkninger til inhabilitetsanalyseMed udgangspunkt i Forsknings- og Innovationsstyrelsens data for efteråret 2008og de udvalgte virkemidler er det på sagsniveau opgjort, hvor et eller flere råds-medlemmer har været erklæret inhabile under sagsbehandlingen, hvad årsagenhar været hertil samt resultatet af rådets behandling af ansøgningen.I forbindelse med behandlingen af en ansøgning kan ét eller flere rådsmedlemmererklære sig inhabile under sagsbehandlingen. I og med at analysen er baseret påansøgnings/sagsniveau, kan der kun registreres én inhabilitesårsag per sag. Detfremgår af tabelbemærkningerne til bilagstabel 2A og 2B, hvordan dette er op-gjort.Metodebemærkninger til sampubliceringsanalyseData om rådsmedlemmernes sampubliceringer er indhentet af Danmarks Biblio-teksskole. Analysen tager udgangspunkt i sampubliceringer i perioden 1. januar2005 - 31. december 2008 mellem rådsmedlemmer og hovedansøgere inden forde udvalgte virkemidler i efteråret 2008. Af tekniske årsager analyseres publika-tioner publiceret inden for hele kalenderår. Det antages, at en publikation offent-liggjort efter uddelingsmødet i november 2008 (og før d. 31. december 2008) errelevant at tage med i analysen, da der har været et fagligt samarbejde, der måformodes at være startet før bevillingsmødet.Valg af databaserFor FNU s vedkommende blev rådsmedlemmernes netværk af medforfatterekortlagt gennem søgninger i databasen SciSearch via databaseværten Dialog.SciSearch er en international multidisciplinær database, der registrerer (tids-skrift)litteraturen inden for nat/tek-området. SciSearch indekserer mere end 6.100tidsskrifter og skønnes at være godt dækkende for nærværende undersøgelse.For FSS vedkommende blev rådsmedlemmernes netværk af medforfattere kort-lagt gennem søgninger i databasen Medline via databaseværten Dialog. Medlineer en international database, der registrerer (tidsskrift)litteraturen inden for detmedicinske område. Medline indekserer mere end 4.300 tidsskrifter og skønnesligeledes at være godt dækkende for undersøgelsen. Der tages forbehold for fejl idatabasernes registreringer.Søgninger og datavalideringRådsmedlemmernes publikationer blev fundet ved opslag og søgninger i forfat-terregistret. Søgningerne afgrænsedes til tidsskriftsartikler udgivet i perioden2005-2008. Der tages forbehold for databasens dækningsgrad. En undersøgelse afotte FNU-medlemmers cv/publikationslister blev sammenholdt med søgeresulta-terne fra SciSearch. Rådsmedlemmernes publikationslister indeholdt i alt 143 ar-tikler. 131 af disse kunne findes i SciSearch svarende til en dækningsgrad på 91,6pct. For FSS vedkommende blev fem rådsmedlemmers cv/publikationslistersammenholdt med søgeresultaterne fra Medline. Rådsmedlemmernes publikati-onslister indeholdt i alt 146 artikler. 141 af disse kunne findes i Medline svarende

til en dækningsgrad på 96,6 pct. Der tages forbehold for fejl i databasens registre-ring.Databaserne har ikke vedtagne navneformer. Et forfatternavn kan derfor optrædei forskellige varianter, og det kan være svært at adskille to forskellige forfatteremed ens navne fra hinanden. I tvivlstilfælde er forfatternes institutionelle tilhørs-forhold, som det er registreret i databasen, sammenholdt med rådsmedlemmersog ansøgeres institutionelle tilhørsforhold, som angivet på listerne over rådsmed-lemmer og ansøgere. I særligt vanskelige tilfælde er forfatternavn og institutio-nelt tilhørsforhold som angivet i selve artiklen undersøgt. Der tages forbehold forfejl som følge af databasens manglende navneformskontrol. Fejlraten skønnes atvære meget lille.Metodebemærkninger til undersøgelse af bevillinger og priser til rådsmed-lemmer fra andre nationale og internationale råd og fondeFor at få belyst rådsmedlemmernes bevillinger og/eller priser fra andre kilder endrådene selv, blev de to råds medlemmer bedt om at udfylde et online spørgeske-ma. Spørgsmålene var bevidst meget åbne, da ønsket var at rådsmedlemmerneselv kunne identificere de mest betydningsfulde bevillinger/priser i en ikke nær-mere defineret tidsperiode.Hvert rådsmedlem kunne oplyse op til 10 større bevillinger og/eller priser, som ermodtaget i de senere år, og hvor rådsmedlemmet er hovedansøger. Rådsmed-lemmet har desuden kunnet vælge at medtage EU-ansøgninger, hvor rådsmed-lemmet ikke er hovedansøger men national koordinator.Rådsmedlemmerne blev for hver besvarelse bedt om at oplyse: 1) navn på bevil-lingen/prisen, 2) samlet bevilget beløb, 3) året for bevillingstilsagn og 4) bevil-lingsgiver. Bevillingsgiver er kategoriseret i grupperneDanske offentlige kilder uden for Det Frie ForskningsrådDanske private kilderEUAndre udenlandske offentlige kilderAndre udenlandske private kilderUden kildeDet var muligt at kommentere spørgeskemaet. Den vigtigste metodemæssigekommentar, udover en generel kritik af de løst definerede rammer for besvarelsenvar, at det angivne maksimum på 10 bevillinger ikke blev opfattet som tilstræk-keligt for at beskrive de seneste års bevillinger. Resultaterne skal med andre ordikke opfattes som udtømmende.

Bilag 2: Grundtabeller med samlet datagrundlagBilagstabel 1.A. Udvikling i bevillingspraksis 2005-2008 for FNU, årets priserAlle ansøgere2005200620072008Antal ansøgninger127250245276Antal bevillinger80796682Antal afslag47171179194Ansøgt beløb (mio. kr.)107441459729Bevilget beløb (mio. kr.)62120128142Succesrate på antal (pct.)63322730Succesrate på beløb (pct.)58272819Afslagsprocent, antal (pct.)37687370Bevillingsandel på antal (pct.)100100100100Bevillingsandel på beløb (pct.)100100100100Rådsmedlem som hovedansø-ger2005200620072008Antal ansøgninger41333Antal bevillinger4812Antal afslag0521Ansøgt beløb (mio. kr.)526911Bevilget beløb (mio. kr.)41649Succesrate på antal (pct.)100623367Succesrate på beløb (pct.)77604581Afslagsprocent, antal (pct.)0386733Bevillingsandel på antal (pct.)51022Bevillingsandel på beløb (pct.)61336Rådsmedlem inhabil2005200620072008Antal ansøgninger191013349Antal bevillinger19351020Antal afslag0662329Ansøgt beløb (mio. kr.)2218069155Bevilget beløb (mio. kr.)16532046Succesrate på antal (pct.)100353041Succesrate på beløb (pct.)75302930Afslagsprocent, antal (pct.)0657059Bevillingsandel på antal (pct.)24441524Bevillingsandel på beløb (pct.)26441633Se tabelbemærkninger til tabel 1.A på næste side.

Bilagstabel 1.B. Udvikling i bevillingspraksis 2005-2008 for FSS, årets priserAlle ansøgere2005200620072008Antal ansøgninger518439451593Antal bevillinger145116137137Antal afslag373323314456Ansøgt beløb (mio. kr.)1.2551.1181.1271.983Bevilget beløb (mio. kr.)153136164171Succesrate på antal (pct.)28263023Succesrate på beløb (pct.)1212159Afslagsprocent på antal (pct.)72747077Bevillingsandel på antal (pct.)100100100100Bevillingsandel på beløb (pct.)100100100100Rådsmedlem som hovedansø-ger2005200620072008Antal ansøgninger781411Antal bevillinger4397Antal afslag3554Ansøgt beløb (mio. kr.)17264453Bevilget beløb (mio. kr.)551512Succesrate på antal (pct.)57386464Succesrate på beløb (pct.)27203523Afslagsprocent, antal (pct.)43633636Bevillingsandel på antal (pct.)3375Bevillingsandel på beløb (pct.)3497Rådsmedlem inhabil2005200620072008Antal ansøgninger194161160167Antal bevillinger65466856Antal afslag12911592111Ansøgt beløb (mio. kr.)530447451542Bevilget beløb (mio. kr.)77528473Succesrate på antal (pct.)34294334Succesrate på beløb (pct.)15121913Afslagsprocent på antal (pct.)66715866Bevillingsandel på antal (pct.)45405041Bevillingsandel på beløb (pct.)51385143Bemærkninger til tabel 1.A og 1.BAnalysen dækker de i bilag 1 nævnte virkemidler ved efterårsuddelingerne 2005-2008.Der sondres mellem bevillinger til samtlige ansøgere, bevillinger til rådsmedlemmersom hovedansøgere samt bevillinger hvor ét eller flere rådsmedlemmer har været in-habile (herunder som hoved- eller medansøger).For FNU s vedkommende er data for 2005 kun vanskeligt sammenligneligt med de øv-rige år. I dette år udbød rådet ikke midler til større forskningsprojekter ( store ramme-bevillinger ), men havde til gengæld en større uddeling af midler om foråret til FNUcentre , hvis sidestykke ikke findes i FSS. Fra og med 2006 indførte FNU 'store ram-mebevillinger'.

Bilagstabel 2.A. Inhabilitetserklæringer i 2008 fordelt på type af inhabilitet, FNUIngen1.2.3.4.5.6. Øv-inhabili- Råds-Råds Råds-Råds Råds-rigetetmed-med- med-med- med-erklæ-lemmet lem-lemmet lem-lemmet redeer ho-met er harmet er har en for-vedan- med- tætteleder tæt fag- holdsøgeransø- person- ift. an- lig rela-gerlige re- søger tion tillationeransøgertil an-i øvrigtsøgerAntal ansøgninger22739012232Antal bevillinger62220592Antal afslag1651707140Ansøgt beløb(mio. kr.)5741130039723Bevilget beløb(mio. kr.)9698011172Succesrate på antal(pct.)27672204239100Succesrate på be-løb (pct.)1781280282348Afslagsprocent påantal (pct.)733378058610Bevillingsandel påantal (pct.)762206112Bevillingsandel påbeløb (pct.)676608121Bemærkninger til tabel 2.A og 2.BAf tekniske årsager er der kun medtaget én årsag til inhabilitet per ansøgning, ogsåselv om der er registreret flere årsager i referaterne. I disse tilfælde er det valgt at med-tage den laveste værdi af kategorierne 1-6 i de ovenstående kategorier. Således bliverkategorierne indbyrdes udelukkende.

Bilagstabel 2.B. Inhabilitetserklæringer i 2008 fordelt på type af inhabilitet, FSSIngen in- 1.2.3.4.5.6. Øv- Alle an-habilitet Råds-Råds-Råds-Råds-Råds-rige er- søgeremed-med-med-med-med-klære-lemmet lemmet lemmet lemmet lemmet de for-er ho-erer leder har en holdharvedan- medan- tætteift. an- tæt fag-søgersøgerlig rela-person- søgerlige re-tion tillationeransøgertil an-i øvrigtsøgerAntal ansøgnin-ger426112711161002593Antal bevillin-ger8171266250137Antal afslag345415510752456Ansøgt beløb(mio. kr.)1.4415383274133531.983Bevilget beløb(mio. kr.)98121378330171Succesrate påantal (pct.)196444553825023Succesrate påbeløb (pct.)7231526191009Afslagsprocentpå antal (pct.)81365645637510077Bevillingsandelpå antal (pct.)595944180100Bevillingsandelpå beløb (pct.)577745190100Bemærkninger til tabel 2.A og 2.BAf tekniske årsager er der kun medtaget én årsag til inhabilitet per ansøgning, ogsåselv om der er registreret flere årsager i referaterne. I disse tilfælde er det valgt at med-tage den laveste værdi af kategorierne 1-6 i de ovenstående kategorier. Således bliverkategorierne indbyrdes udelukkende.

Bilagstabel 3.A. Sampublicering mellem ansøgere og rådsmedlemmer i FNU, 2008Ingen 1 sam- 2-56-1011-2021 eller Allesam- publi- sam-sam-sam-flereansøge-publi- cering publi- publi- publi- sam-receringcerin-cerin-cerin-publi-gergergercerin-gerAntal ansøgninger255127002276Antal bevillinger754200182Antal afslag18085001194Ansøgt beløb (mio.kr.)6782722002729Bevilget beløb (mio.kr.)13424001142Succesrate på antal(pct.)293329005030Succesrate på beløb(pct.)20820008119Afslagsprocent påantal (pct.)716771005070Bevillingsandel påantal (pct.)9243001100Bevillingsandel påbeløb (pct.)9152001100Bemærkninger til tabel 3.A og 3.BI tabel 3.A og 3.B ses ansøgningerne i 2008 opgjort efter summen af alle sampublice-ringer, som alle rådsmedlemmerne har haft med hovedansøgeren i perioden 1. januar2005 til 31. december 2008. Det antages, at en publikation offentliggjort efter udde-lingsmødet i november 2008 (og før d. 31. december 2008) er relevant at tage med ianalysen, idet der har været et fagligt samarbejde, der må formodes at være startet førbevillingsmødet. Der henvises til bilag 1 for yderligere metodebemærkninger til denneanalyse.

Bilagstabel 3.B. Sampublicering mellem ansøgere og rådsmedlemmer i FSS, 2008Ingen1 sam- 2-56-1011-2021 eller Allesam-publi- sam-sam-sam-flereansø-publi- cering publi- publi- publi- sam-gereceringcerin-cerin-cerin-publice-gergergerringerAntal ansøgninger45367481366593Antal bevillinger921515726137Antal afslag3615233640456Ansøgt beløb (mio.kr.)1.561188158382513 1.983Bevilget beløb (mio.kr.)1141920937171Succesrate på antal(pct.)202231543310023Succesrate på beløb(pct.)710132311529Afslagsprocent påantal (pct.)8078694667077Bevillingsandel påantal (pct.)671111514100Bevillingsandel påbeløb (pct.)661112524100Bemærkninger til tabel 3.A og 3.BI tabel 3.A og 3.B ses ansøgningerne i 2008 opgjort efter summen af alle sampublice-ringer, som alle rådsmedlemmerne har haft med hovedansøgeren i perioden 1. januar2005 til 31. december 2008. Det antages, at en publikation offentliggjort efter udde-lingsmødet i november 2008 (og før d. 31. december 2008) er relevant at tage med ianalysen, idet der har været et fagligt samarbejde, der må formodes at være startet førbevillingsmødet. Der henvises til bilag 1 for yderligere metodebemærkninger til denneanalyse.

Bilagstabel 4.A. Ansøgninger og bevillinger set i forhold til tilknytning til råds-medlemmer, FNUAlle an- Inhabi- Sam-Sam- Sam- Er-Ikkesøgerelitets-publi- publpubli- klæret sam-sagercerin- uden cering inha- publice-ger mer-og er- bilret oghoved- klæret klæret uden ikke er-ansøger inha- inha- sam- klæretbilbilpubl. inhabilAntal ansøgninger276Antal bevillinger82Antal afslag194Ansøgt beløb (mio. kr.)729Bevilget beløb (mio.kr.)Succesrate på antal(pct.)Succesrate på beløb(pct.)Afslagsprocent på antal(pct.)Bevillingsandel, antal(pct.)Bevillingsandel, beløb(pct.)1423019701001001554641305924335183316679630001000049837176396107384336571627571962817727667291421217163207071362492121930225

Bemærkninger til tabel 4.A og 4.BAnalysen tager udgangspunkt i sampubliceringer inden for perioden 1. januar 2005 -31. december 2008 for de ansøgere, der søgte i efteråret 2008. Det antages, at en pub-likation offentliggjort efter uddelingsmødet i november 2008 (og før d. 31. december2008) er relevant at tage med i analysen, idet der har været et fagligt samarbejde, dermå formodes at være startet før bevillingsmødet. Der henvises til bilag 1 for yderligeremetodebemærkninger til denne analyse.Tabellerne illustrerer rådsmedlemmernes netværk. I de sidste fire kolonner er sagerneregistreret som gensidigt udelukkende kategorier. I kolonne fire angives sager hvor derer sampubliceringudenat rådsmedlemmer har erklæret sig inhabile. Kolonne fem viseransøgere, hvor der er sampubliceringogerklæret inhabilitet. Ligeledes kan der erklæ-res inhabilitetudender er sampublicering; dette er angivet i kolonne seks.I sidste kolonne er angivet de ansøgninger, hvor der hverken har været erklæret inhabi-litet eller har fundet sampublicering sted. Denne kolonne udtrykker med andre ord dengruppe af ansøgere, der ligger uden for rådsmedlemmernes netværk. Dette vil fx sige,at hos FNU ligger 67 pct. af det bevilgede beløb uden for netværket, mens 33 pct. (10067 pct.) er bevilget til ansøgere, der er i netværk med ét eller flere rådsmedlemmer.

Bilagstabel 4.B. Ansøgninger og bevillinger set i forhold til tilknytning til råds-medlemmer, FSSAlle an- Inhabi- Sam-Sam- Sam- Er-Ikkesøgerelitets- publi- publ. publi- klæret sam-sagercerin-uden cering inha- publice-ger m. erklæ- og er- bilret oghoved- ret in- klæret uden ikke er-ansøger habil inha- sam- klæretbilpubl. inhabilAntal ansøgninger593167140588285368Antal bevillinger137564513322468Antal afslag45611195455061300Ansøgt beløb (mio. kr.)1.9835424221552672751.285Bevilget beløb (mio.kr.)171735716423182Succesrate på antal(pct.)23343222392818Succesrate på beløb(pct.)913141016116Afslagsprocent på antal(pct.)77666878617282Bevillingsandel på antal(pct.)10041339231850Bevillingsandel på be-løb (pct.)10043349241848Bemærkninger til tabel 4.A og 4.BAnalysen tager udgangspunkt i sampubliceringer inden for perioden 1. januar 2005 -31. december 2008 for de ansøgere, der søgte i efteråret 2008. Det antages, at en pub-likation offentliggjort efter uddelingsmødet i november 2008 (og før d. 31. december2008) er relevant at tage med i analysen, idet der har været et fagligt samarbejde, dermå formodes at være startet før bevillingsmødet. Der henvises til bilag 1 for yderligeremetodebemærkninger til denne analyse.Tabellerne illustrerer rådsmedlemmernes netværk. I de sidste fire kolonner er sagerneregistreret som gensidigt udelukkende kategorier. I kolonne fire angives sager hvor derer sampubliceringudenat rådsmedlemmer har erklæret sig inhabile. Kolonne fem viseransøgere, hvor der er sampubliceringogerklæret inhabilitet. Ligeledes kan der erklæ-res inhabilitetudender er sampublicering; dette er angivet i kolonne seks.I sidste kolonne er angivet de ansøgninger, hvor der hverken har været erklæret inhabi-litet eller har fundet sampublicering sted. Denne kolonne udtrykker med andre ord dengruppe af ansøgere, der ligger uden for rådsmedlemmernes netværk. Dette vil fx sige,at hos FSS ligger 48 pct. af det bevilgede beløb uden for netværket, mens 52 pct. (10048 pct.) er bevilget til ansøgere, der er i netværk med ét eller flere rådsmedlemmer.

Bilag 3: De enkelte ansøgninger med dertil knyttede sampubliceringer og in-habilitetserklæringer fra rådsmedlemmer(revideret 23. juni samt 14. august2009)Bilagstabel 5.A og 5.B viser de i analysen inkluderede ansøgere i efteråret 2008,der har sampubliceret med rådsmedlemmer i perioden 1. januar 2005 til 31. de-cember 2008. I første kolonne ses rådsmedlemmernes navne fremhævet med fed,efterfulgt af navne på de hovedansøgere, som rådsmedlemmerne har sampublice-ret med. Hvis den samme ansøger er nævnt flere gange under det samme råds-medlem, skyldes det, at vedkommende har indsendt flere ansøgninger i efteråret2008. Den samme ansøger kan ligeledes optræde under flere forskellige rådsmed-lemmer, såfremt ansøgeren har sampubliceret med flere rådsmedlemmer. I ko-lonnen Bevilget beløb kan man se, om den pågældende ansøger har fået en be-villing og i givet fald på hvor meget. Hvor intet er anført, har vedkommendemodtaget et afslag. Kolonnen Antal sampubliceringer med nævnte rådsmedlemviser antallet af sampubliceringer mellem rådsmedlemmet og ansøgeren. I densidste kolonne, Nævnte rådsmedlem erklæret inhabil , er anført, hvis rådsmed-lemmet i den pågældende sag har været erklæret inhabil (data ud fra referat).Det ses i begge tabeller, at der er en meget høj grad af overensstemmelse mellemet væsentligt antal sampubliceringer og rådsmedlemmers inhabilitet i forhold tilansøgerne. Det skal imidlertid bemærkes, at sampublicering mellem en ansøgerog et rådsmedlem ikke er ensbetydende med, at der foreligger inhabilitet. Ifølgeforvaltningsloven og de bindende retningslinjer vedrørende inhabilitet1, som erfastsat af Koordinationsudvalget for Forskning, foreligger der inhabilitet, hvis derer omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om rådsmedlemmets upar-tiskhed. Det vil f.eks. gælde, hvis rådsmedlemmet er eller indtil for nylig har væ-ret deltager i en forskergruppe, hvor forskergruppen eller en deltager i forsker-gruppen er ansøger. Dette gælder dog kun, hvis der er tale om fortsættelse af etprojekt, som rådsmedlemmet har deltaget i. Sampublicering er enindikationpå etfagligt samarbejde, og det er ud fra vurderingen af dette samarbejde, ikke sam-publiceringen i sig selv, at et rådsmedlem kan blive erklæret inhabil.Det skal videre bemærkes, at et rådsmedlem godt kan være erklæret inhabil på enansøgning fra en given ansøger og ikke inhabil på en anden ansøgning fra sammeansøger. Et eksempel er, at rådsmedlemmet er medansøger på den ene ansøgningog ikke på den anden, og der ikke i øvrigt er forhold, der medfører inhabilitet. Etandet eksempel kan være, at rådsmedlemmet er inhabil i forhold til en medansø-ger på den ene ansøgning men ikke på den anden. Den erklærede inhabilitet kandermed også skyldes rådsmedlemmets relationer til en medansøger snarere endden i tabellerne nævnte hovedansøger.Tabellen skal læses således: Rådsmedlemmet Thomas Bjørnholm (markeret medfed i første kolonne) har i årene 2005-2008 publiceret sammen med de under nav-net Thomas Bjørnholm listede hovedansøgere, i dette tilfælde Jørn Bolstad Chri-stensen, Torben Réne Jensen og Jan Oskar Jeppesen. Alle tre navne optræder togange, hvilket betyder, at de tre ansøgere har indsendt hver to ansøgninger til an-1

søgningsfristen 1. september 2008. De samme ansøgere kan desuden være nævntunder andre rådsmedlemmer, såfremt ansøgeren har sampubliceret med dem.I eksemplet Jørn Bolstad Christensen viser tabellen i kolonnen Bevilget beløb , atrådet ikke har bevilget støtte til de to ansøgninger, som Jørn Bolstad Christensenindsendte i efteråret 2008, da der ikke er angivet et tal.Tallet i kolonnen Antal sampubliceringer med nævnte rådsmedlem viser, atThomas Bjørnholm har 4 publikationer sammen med Jørn Bolstad Christensen.For metodemæssige bemærkninger i øvrigt henvises til Bilag 1, afsnittet Meto-debemærkninger til sampubliceringsanalyse .Efter offentliggørelsen af dette bilag d. 22. juni 2009 blev der i tabel 5.B. fundeten række fejl i søjlen vedr. inhabilitetsregistreringer. Disse fejl er blevet rettet iudgave af 23. juni 2009. Det korrigerede bilag har dernæst været sendt i høringhos medlemmerne af FSS. I nærværende udgave af 14. august 2009 er rådsmed-lemmernes høringssvar indsat i tabellen. En fodnote angiver, hvor medlemmernehar haft indsigelser i forhold til bilaget af 23. juni. Der er således syv tilfælde,hvor styrelsen ikke har noteret, at et givent rådsmedlem har været erklæret inha-bil, men hvor rådsmedlemmet under den efterfølgende høring har meddelt styrel-sen, at vedkommende ikke desto mindre var erklæret inhabil i den pågældendesag. Der er desuden sket to ændringer i listen over medforfattere, hvor der erblevet konstateret fejl i opgørelsen. Ingen af de foretagne rettelser har indebåretnogle substantielle ændringer i forhold til analysens del- og hovedkonklusioner.

Tabel 5.B. Opgørelse for FSS(revideret 23. juni samt 14. august 2009)HovedansøgerAnsøgningBevilget be- Antal sam-(Rådsmedlemmer med fed)sendt til eks- løb (kr.)publicerin-tern be-ger meddømmelsenævnterådsmedlemAlbert GjeddeHolst, Jens JuulHolst, Jens JuulKeiding, SusanneKnudsen, Gitte MoosKupers, RonMøller, NielsPtito, MauriceWaagepetersen, Helle SønderbyAnne Tybjærg-Hansen1Benfield, ThomasBenfield, ThomasBirgens, Henrik SverreDahl, MortenFrikke-Schmidt, RuthGrønbæk, MortenGrønbæk, MortenHeegaard, NielsJensen, Jan SkovNordestgaard, Børge GrønneBente PakkenbergBerezin, VladimirFinsen, BenteFinsen, BenteGjedde, AlbertGjedde, AlbertGramsbergen, Jan BertHay-Schmidt, AndersMøller, MortenRostrup, EgillSøgaard, Lise Vejby5Walmod, Peter SchledermannWest, Mark J.Bente Vilsen

Andersen, Jens PeterCathrine ØrskovChristensen, Jan PravsgaardGammeltoft, SteenHolst, Jens JuulHolst, Jens JuulOlesen, Inger JansenOlesen, Inger JansenRosenkilde, Mette MarieRosenkilde, Mette MarieThomsen, Allan RandrupØdum, NielsHans Bräuner-OsborneBunch, LennartJensen, Anders AsbjørnInge-Lis KanstrupMagnusson, PeterLars FuggerThomsen, Allan RandrupUllum, HenrikMads MelbyeBenn, Christine StabellBenn, Christine StabellBenn, Christine StabellBiggar, Robert J.Friborg, JeppeFrisch, MortenHjalgrim, HenrikHviid, Anders PeterHviid, Anders PeterJohansen, Julia SideniusJohnsen, Hans E.Johnsen, Hans E.Johnsen, Hans E.Petersen, EskildPetersen, EskildWohlfahrt, JanWulf, Hans ChristianAaby, PeterMarianne Hokland

Agger, RalfJensen, Thomas VorupPaludan, Søren RiisPaludan, Søren RiisThomsen, Allan RandrupTønnesen, ElseMerete NordentoftAndersen, Anne-Marie NyboGlenthøj, Birte YdingGlenthøj, Birte YdingJeppesen, PiaMortensen, Preben BoMunk-Jørgensen, PovlOsler, MereteQin, PingQin, PingMette RosenkildeChristensen, Jan PravsgaardEugen-Olsen, JesperHolst, BirgitteHolst, BirgitteHolst, Jens JuulHolst, Jens JuulUlven, TrondMichael KjærAstrup, Arne VernonBliddal, HenningBülow, JensChristiansen, Jens SandahlDela, FlemmingFlyvbjerg, AllanJensen, Charlotte HarkenJørgensen, Jens Otto LundeJørgensen, Jens Otto LundeMagnusson, PeterOvergaard, KarstenSchrøder, Henrik DaaSchwarz, PeterSchwarz, PeterSjøgaard, Gisela

Anne Tybjærg-Hansen har ikke, som angivet i den tidligere version af bilag 3 af 23. juni 2009,sampubliceret med Raben Rosenberg, hvorfor han er fjernet fra bilaget i nærværende udgave.2, 3, 4Anne Tybjærg-Hansen var ikke af styrelsen registreret som værende erklæret inhabil, men harefterfølgende angivet, at hun var erklæret inhabil i denne sag.5Bente Pakkenberg har ikke, som angivet i den tidligere version af bilag 3 af 23. juni 2009, sam-publiceret med Karen Søgaard men med Lise Vejby Søgaard, som er indsat i tabellen i stedet for.6Marianne Hokland var ikke af styrelsen registreret som værende erklæret inhabil, men har efter-følgende angivet, at hun var erklæret inhabil i denne sag.7Mette Rosenkilde var ikke af styrelsen registreret som værende erklæret inhabil, men har efter-følgende angivet, at hun var erklæret inhabil i denne sag.8, 9Sten Madsbad var ikke af styrelsen registreret som værende erklæret inhabil, men harefterfølgende angivet, at han var erklæret inhabil i denne sag.